Гайков Олег Владимирович

Дело № 2-2182/2025

Поступило 21.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайковой Е. Н. к Гайкову О. В. о возврате денежных средств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Гайкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайкову О.В. о возврате денежных средств по договору хранения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения денежных средств, где поклажедателем является Гайкова Е.Н., а хранителем является Гайков О.В. В подтверждение заключения договора хранения была составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В соответствии с распиской Гайков О.В. получил денежные средства для хранения их на депозитном счете с целью дальнейшего приобретения недвижимого имущества, обязался хранить и не использовать их в своих личных целях. Ответчику переданы наличные денежные средства, после получения которых он открыл на свое имя депозитный счет, где разместил денежные средства. Срок хранения договором не был предусмотрен, ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в размере 500 000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Гайков О.В. сообщил, что не может возвратить оставшуюся сумму, поско...

...льку денежными средствами без его ведома воспользовалась его супруга Гайкова В.С., с которой в настоящее время брачные отношения прекращены.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Гайкова О. В. в пользу Гайковой Е. Н. денежные средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Гайкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Гайков О.В. в отношении нее написал заявление в полицию о хищении денежных средств, дело не стали возбуждать, поскольку они состояли в зарегистрированном браке. Истец передавала данные денежные средства ответчику в дар для приобретения квартиры, половину суммы в размере 500 000 руб. она отвозила лично истцу. Гайкова В.А. с Гайковым О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, бюджет был общий, он учился, а она работала, общие деньги использовали на нужды семьи. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайковой Е. Н. и Гайковым О. В. был заключен договор хранения денежных средств. В подтверждение заключения договора хранения сторонами составлена расписка, согласно которой Гайков О.В. получил денежную сумму в размере 1 050 000 рублей от матери Гайковой Е.Н. для открытия депозитного счета на свое имя с дальнейшей целью приобретения жилой площади (квартиры), используя эти средства, с учетом накопленных процентов, как первоначальный взнос по ипотеке для Гайковой Е.Н. на территории города Новосибирска. Гайков О.В. обязался хранить и не использовать данные денежные средства, без права их нецелевого использования в своих личных целях и каких-либо иных целях, обязался возвратить денежные средства по первому требованию Гайковой Е.Н.

Денежные средства в размере 1 050 000 рублей Гайковым О.В. размещены на депозитный счете, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя Гайкова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайкова Е.Н. обратилась к Гайкову О.В. с требованием возвратить денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 000 рублей по договору хранения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайкова О. В. в пользу Гайковой Е. Н. денежные средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2182/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001967-02) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.06.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова