Гаймалдинова Екатерина Александровна

№ 2-1226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 10 марта 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко А.Д. к Гаймалдиновой Е.А., Нафиковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко А.Д. обратился в суд с иском к Гаймалдиновой Е.А., Нафиковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 26 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут, затем на 10 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец на судебное заседание дважды не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Максакова Л.Б. к Федорову И.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - ...

...оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Харитоненко А.Д. к Гаймалдиновой Е.А., Нафиковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Р.Т. Айдаров

дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоненко З. В. к Гаймалдиновой Е. А., Нафиковой Е. А., нотариусу Юлаевой Л.М. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко З.В. обратилась с иском с учетом уточнений к Гаймалдиновой Е.А., Нафиковой Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, ссылаясь на то, что является матерью Харитоненко А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником по закону после смерти наследодателя, другими наследниками являются дочери умершего ответчики Гаймалдинова Е.А. и Нафикова Е.А. После смерти Харитоненко А.Д. все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия, связанные с оформлением документов умершего, взяли на себя ответчики как дети наследодателя и Харитоненко Е.Д., являющийся родным братом умершего. В дальнейшем ответчики обратились к истцу и предложили отказаться от причитающейся доли наследственного имущества после смерти ее сына, также мотивируя, что в силу возраста и отсутствия образования, снижения интеллекта и умеренного снижения памяти, резкого снижения социального функционирования, всех видов повседневной активности, в том числе на практическом бытовом уровне, неспособность к организации повседневной деятельности в соответствии с потребностями практической жизни к автономному существованию, неспособность принимать решения по любым социально-значимым вопросам, она не сможет грамотно распоряжаться наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики привезли истца к нотариусу Юлаевой Л.М. по адресу: <адрес>, оф.6 и истцом было написано заявление об отказе от наследства в пользу ответчиков. В момент написания заявления об отказе от наследства истец находила...

...сь в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при диктовании нотариусом заявления об отказе от наследства, и в дальнейшем его подписании, поскольку вследствие переживаний после смерти мужа и в дальнейшем сына, длительное время находилась в стрессовом состоянии, также состояние здоровья не удовлетворительное, в связи со смешанными заболеваниями (головные боли, постоянное давление и иные заболевания) в силу возраста. Указанное заявление истцом было подано под влиянием заблуждения и оказанного давления со стороны ответчиков.

Харитоненко З.В. с учетом уточнений просит признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Харитоненко А.Д., поданное нотариусу Юлаевой Л.М., от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти Харитоненко А.Д.; признать за истцом право на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 855891 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ОАО РФ «Россия» участок 3, автомобиль Hundai Greta, 2017 года выпуска, VIN №, денежный вклад на счетах ПАО «Сбербанк России», 142,35263 штук инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный», недополученной суммы страхового пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности в размере 9236,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Юлаева Л.М. привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харитоненко Е.Д.

В судебном заседании истец Харитоненко З.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В своих пояснениях указала, что не хочет, чтобы все от умершего сына досталось его бывшей супруге; сын при жизни говорил, что оставит дом старшей дочери, а машину – младшей дочери; после смерти сына внучка сказала ей, что нужно идти оформлять наследство; у нотариуса были вдвоем, потом внучка пришла, у нотариуса писала заявление, а внучка Женя диктовала. На дополнительные вопросы пояснила, что в настоящее время проживает с дедом, квартплату сами платят в ЖКО, продукты также сами покупают; ездит сама в сад, дорога в сад с пересадкой, там сажает и собирает урожай; пенсию каждый месяц 15 числа приносят домой. Не хочет, чтобы все досталось снохе; когда писала заявление – не знала, что там будет жить сноха.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что и до написания отказа, и на момент написания отказа истец не понимала, что происходит, была введена в заблуждение, было психологическое давление на истца, ею манипулировали; все указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой указано о наличии у истца целого комплекса заболеваний, которые в силу возраста истца влияют на понимание происходящего, указано, что человек поддается давлению, доверчива, внушаема, подчиняема.

В судебном заседании ответчик Гаймалдинова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать, указала, что бабуле 83 года и она сама за собой ухаживает, все контролирует. Когда первый раз пришли к нотариусу по поводу наследства, пришли втроем (внучки и бабушка), но поскольку официального раздела имущества между умершим отцом и матерью не было, то принятие наследства отложили. Во второй раз нотариус пригласила к себе четверых: бабушку, детей и супругу умершего (маму). Потом был оформлен раздел имущества, бабушка была при разделе имущества в суде и знала о нем. Мама была после смерти отца у нотариуса, у нотариуса мама отписала имущество на детей.

В судебном заседании ответчик Нафикова Е.А. исковые требования не признала, указала, что имеется давление на бабушку со стороны дяди, когда дядя узнал, что бабушка писала отказ от наследства, то звонил и сильно ругался. Бабушка сама в сад ездит, в магазин ходит, платит квартплату. Бабушка всегда звонит им, если что-то случается. При написании бабушкой у нотариуса заявления об отказе т наследства, она не присутствовала, не диктовала данное заявление. Бабушка сама захотела оформить отказ от наследства, бабушка исполнила волю сына – все отдала его детям.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Должников Р.Е. исковые требования не признал; указал, что в заблуждение истца никто не вводил, из всех материалов дела следует, что истец просто не хочет, чтобы имущество сына досталось снохе, несмотря на то, что дом по <адрес> – это совместно нажитое имущество матери ответчиков и умершего, в связи с чем, мать ответчиков итак имеет право на 1/2 долю в данном имуществе. Нет доказательств, что на момент сделки истец не понимала значение своих действий.

В судебном заседании третье лицо Харитоненко Е.Д. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик нотариус Юлаева Л.М. не явилась, надлежаще извещена, представлено письменное возражение на исковые требования, в котором возражает против заявленных требований, считает требования необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко З.В. обратилась в нотариальную контору для оформления отказа от наследства после смерти сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко А.Д., в пользу внучек Нафиковой Е.А. и Гаймалдиновой Е.А. в равных долях каждому. Харитоненко З.В. обращалась к нотариусу по вопросу отказа от наследства и ранее, вместе с тем, нотариусом также, были разъяснены последствия отказа и бесповоротность отказа от наследства и предложено подумать в течение шестимесячного срока о намерениях отказаться. ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко З.В. обратилась в нотариальную контору с окончательным решением отказаться от наследства в пользу внучек, мотивируя тем, что сын умер, внуки его дети и ей ничего из наследства не нужно, с ней была проведена обстоятельная беседа, были заданы наводящие вопросы, она прекрасно знала свой год рождения и сколько ей лет, она полностью осознавала значение совершаемых ею действий, нормально ориентировалась в действительности, слабоумием не страдала, достаточно четко излагала свое желание оформить отказ от наследства. Давления не оказывалось, так как нотариус беседует с клиентом наедине, дабы исключить влияние родственников, чтобы гражданин мог полностью выразить свою волю. Она однозначно утверждала, что хочет отказаться от наследства в пользу внучек. В данном случае никаких сомнений у нотариуса относительно дееспособности Харитоненко З.В. не возникло. Ее воля полностью соответствовала волеизъявлению, она могла руководить своими действиями, понимала их значение. Доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий, вследствие общего заболевания, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Харитоненко А.Д., после смерти которого нотариусом Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Харитоненко А.Д. обратились: Харитоненко З.В. (мать), Нафикова Е.А. (дочь) и Гаймалдинова Е.А. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко З.В. подано нотариусу заявление, в котором она ставит нотариуса в известность, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Харитоненко А.Д. в пользу Нафиковой Е.А., Гаймалдиновой Е.А. в равных долях. … На наследство не претендует, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества, а также претензий (в том числе материальных) к наследникам иметь не будет. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны. Последствия и бесповоротность совершенного отказа, а также статьи 1152, 1154 ГК РФ нотариусом разъяснены. Настоящим заявлением также подтверждает, что на момент подписания заявления на учете в психиатрическом диспансере не состоит, полностью дееспособна. В указанном заявлении имеется собственноручная дописка Харитоненко З.В.: «отказ мне разъяснен и прочитан нотариусом, последствия отказа мне известно».

Также нотариусу представлено собственноручно написанное Харитоненко З.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит от ее имени оформить отказ от наследства после смерти ее сына Харитоненко А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучек.

В последующем Гаймалдиновой Е.А. и Нафиковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Харитоненко А.Д.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 настоящей статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Первоначально обращаясь в суд с иском об оспаривании отказа от наследства, основанием для его подачи истцом указано на введение ее в заблуждение ответчиками, после уточнения исковых требований истцом также указано основанием для оспаривания отказа от наследства то обстоятельство, что на момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий.

Свидетель Фархазова Э.И. пояснила, что работает у нотариуса Юлаевой Л.М. консультантом. Харитоненко З. и дочери умершего обратились в ноябре 2021 г. первый раз и написали заявления о принятии наследства. Через несколько месяцев (зимой) Харитоненко З. приходила одна, хотела написать отказ от наследства, но нотариус не взяла заявление, сказала, чтобы она подумала до апреля и Харитоненко ушла. Потом Харитоненко пришла и написала заявление об отказе от наследства, заявление писала сама; нотариус сначала составила заявление в базе и потом было написано собственноручное заявление, при этом никого не было. Харитоненко З. она помнит, была адекватной, дееспособной, все понимала, нотариус проверяла, обо всем расспросила. Харитоненко хотела, чтобы внучкам осталось наследство. При написании Харитоненко собственноручного заявления об отказе от наследства свидетель присутствовала, но давала подписку о неразглашении тайны.

Свидетель Копышева И.В. пояснила, что являлась соседкой умершего по жилому дому, к нему часто приходила мама, ее знает. Виделись весной 2022 г. Харитоненко З. свидетель охарактеризовала как адекватную, все понимала, всех узнавала, не заговаривалась, понимала, что сын умер.

Свидетель Фаизова И.С. пояснила, что являлась соседкой умершего по квартире, также знает его маму, она после смерти сына приходила в квартиру, как ее зовут – не знает, она забирала квитанции на оплату коммунальных услуг, в квартире убиралась, коврики выбивала.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков, не могут быть приняты во внимание и оценены объективно, поскольку характеризующего материала в отношении истца от соседей не достаточно, в силу малообщительности, а консультантом нотариуса даны пояснения, изложенные нотариусом в своем возражении.

Согласно справке ГБУЗ Республиканская Стерлитамакская психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, Харитоненко З.В. в диспансерной группе не наблюдается.

По определению суда в отношении истца Харитоненко З.В. проведена судебная психиатрическая экспертиза и комиссией судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение.

Харитоненко З.В. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возраст подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), что в целом обусловило наличие цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, шум в голове, слабость), постепенное нарастание когнитивных и мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании на фоне органической неврологической микросимптоматики истощаемое внимание, с трудностями его сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти и интеллекта, инертность и обстоятельность мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, обидчивостью, склонностью к реакциям волнения и растерянности в субъективно сложных для нее ситуациях, доверчивостью, внушаемостью, подчиняемостью, несамостоятельностью, с нарушением критических и прогностических способностей. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений у Харитоненко З.В. а момент подачи заявления нотариусу об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния на интересующий суд период времени в медицинской документации, а также отсутствия свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на исследуемый период времени.

Из описания психического состояния Харитоненко З.В. в указанном заключении также следует.

Сознание не нарушено. Контакту доступна, на вопросы отвечает после паузы. В беседе обстоятельна. Правильно называет свои фамилию, имя, отчество, дату рождения. Свой возраст определяет как « много … 84». Во времени ориентируется не полностью. При датировании текущей даты правильно датирует месяц, число неточно «24», год определяет как «23», при уточнении – «1923». Говорит, что приехала в Уфу на экспертизу. … При беседе считает, что у нее нет психических расстройств. … В ходе беседы рассказывает, что живет одна в 2-комнатной квартире, есть сад, «до сих пор езжу, сажаю рассаду, грядки». Свой адрес называет. Говорит, что каждый год делает прививки от гриппа и ковида. … О судебной ситуации сообщает: «Суд должен быть, сын у меня умер, и теперь внучки все отдали своей матери, а меня обидели. Сын с ней развелся, оплатил за нее, сколько было, и сказал, мам я с Людой рассчитался, а она продала постройку, какая у него была, поехала, отдохнула, он еще сказал, что она дешево продала. Они все забрали себе и матери, …, продали и деньги поделили, а мать устроили, поселили в его дом, где он все сделал». Подтверждает, что была наследником у сына. Рассказывает: «После смерти сына ходили к нотариусу с ними, они уговорили меня, что если не откажешься, мы за тобой ухаживать не будем и из-за этого отказалась». Постоянно возвращается к теме, что их мать проживает в доме сына: «А теперь надо ее оттуда выселить. Решила в суд пойти, обиделась на них, чтобы ее выселить оттуда, из дома сына». Заявляет: «Хочу долю свою забрать, буду расходовать, у меня внучки есть маленькие от второго сына». … Отмечает: «Нормальные отношения были, приезжали, ухаживали». При этом говорит, что и сама все делает. … Рассказывает, что об отказе от наследства не говорила младшему сыну: «Я ему не сказала, а потом, когда узнал, он меня ругал, зачем отказалась, ты же их долю не берешь, забери свою долю, это твой сын». При этом при обсуждении, кому бы сын хотел оставить наследство, говорит: «Сын бы хотел своим дочерям». Вновь отмечает: «Он был в разводе с их матерью, а они ей отдали дом». Заявляет, что хочет вернуть свою долю: «В связи с тем, что сноха там живет, они 8 лет уже в разводе, а она пользуется»… Повторяет: «Младший сын ругает меня, что от своей доли отказалась» … О себе рассказывает, что с домашними делами справляется, но отмечает – «подхожу к плите обязательно смотрю, выключено или нет, чтобы не оставить включенным». Говорит, что выходит на улицу, на скамейке посидеть, с соседями общается, смотрит телевизор, называет телепрограммы про войну на Украине. … Расстройств восприятия на момент осмотра не обнаруживает. Бредовых идей не высказывает. Внимание истощаемое, с трудностями его сосредоточения и распределения. Память умеренно снижена. … Справляется с несложными заданиями на обобщение и исключение. Метафоры, переносный смысл пословиц и поговорок частично раскрывает, частично старается передать лишь конкретное их содержание. Интеллектуально снижена в умеренной степени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления истца от 22 марта 2022 г., отказ от наследства был лично подписан истцом, последствия совершения отказа от наследства истцу разъяснены. К тому же, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов. Более того, сама указала, что отказ ей разъяснен и прочитан, последствия отказа известны.

Юридически значимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при подписании отказа от наследства, истцом и ее представителем суду представлено не было.

Утверждения истца и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение ответчиками, являются голословными, в связи с чем, суд не находит их допустимыми в качестве доказательства по делу и не принимаются судом.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, исходя, при этом, из того, что отказ истца от наследства не противоречит требованиям закона, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность истца, кроме того, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

Заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии не дало ответа на вопрос о психическом состоянии истца по состоянию на момент написания заявления об отказе от наследства по причине отсутствия исчерпывающих сведений для этого. Таким образом, однозначного (категоричного) ответа на вопрос о том, могла ли Харитоненко З.В. на момент составления и подписания заявления осознавать значение своих действий или руководить ими экспертное заключение не содержит. В этой связи данное заключение не может быть истолковано в пользу истца, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию предъявленных требований.

Более того, из описательной части экспертного заключения психического состояния истца следует, что расстройств восприятия на момент осмотра у нее не обнаружено, бредовых идей не высказывает, память снижена умеренно, справляется с несложными заданиями на обобщение и исключение, метафоры, переносный смысл пословиц и поговорок частично раскрывает, частично старается передать лишь конкретное их содержание, интеллектуально снижена в умеренной степени. Указанные в заключении заболевания истца свойственны многим людям в пожилом возрасте.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности отказа от наследства в рассматриваемом случае лежит на истце.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Харитоненко З.В в момент отказа от наследства находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у истца порока воли обусловленного обманом, заблуждением, находящимися в причинной связи с ее решением об отказе от наследства, в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, что оспариваемое заявление удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения заявления лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления заявления истец находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Харитоненко З.В. к Гаймалдиновой Е.А., Нафиковой Е.А., нотариусу Юлаевой Л.М. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоненко З. В. к Гаймалдиновой Е. А., Нафиковой Е. А., нотариусу Юлаевой Л.М. о признании заявления от 22 марта 2022 г. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Харитоненко А.Д. недействительным, признании права на 1/3 долю в наследственном имуществе, признании права на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева