Гайнанов Богдан Римович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16776/2019

27 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова Б. Р. к ООО «Кинотеатр «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнанова Б. Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Гайнанов Б.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО «Кинотеатр «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 04 января 2019 года по 11 апреля 2019 года работал киномехаником в ООО «Кинотеатр «Октябрь». Приказом №... от дата он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку в вышеуказанный период своей работы в ООО «Кинотеатр «Октябрь» добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в рамках той трудовой функции, что была предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал нарушений трудовой дисциплины, на работу приходил вовремя и без опозданий, строго соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда, за все время своей работы не было допущено ни одного срыва или отмены показа киносеанса по его вине, все кинофильмы были показаны точно в указанное в расписании время. Указывает на допущенные многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, а именно: нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен за счет собственных средств обеспечивать своим сотрудникам своевременную выдачу специальной одежды, обуви и прочих средств, предназначенных для индивидуальной защиты; нарушено требование ч. 2 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в ...

...предоставлении перерыва для отдыха и питания; нарушен установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных исканий; в нежелании работодателя возмещать понесенные истцом расходы при прохождении первичного медосмотра при устройстве на работу, мотивируя это тем, что его изначально предупредили, что медосмотр за счет работника, что и стало камнем преткновения и причиной предвзятого в дальнейшем отношения со стороны руководства ООО «Кинотеатр Октябрь» в лице исполнительного директора ФИО19 В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с 12 апреля 2019 года из расчета среднемесячного заработка 17 655 рублей 18 копеек. Испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, находился в состоянии стресса, испытывал тревогу и страх за свое будущее в связи с невозможностью содержать свою семью.

Просил восстановить его на работе в должности киномеханика в ООО «Кинотеатр «Октябрь», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайнанова Б.Р. к ООО «Кинотеатр «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Гайнанов Б.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку им не были нарушены трудовые обязанности, взыскания незаконны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, полагавших решение суда законным и заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа №... от 04 января 2019 года Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика с испытательным сроком - три месяца.

04 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №....

В соответствии с п. 2.1 трудового договора Гайнанов Б.Р. обязался выполнять трудовые обязанности в должности киномеханика ООО «Кинотеатр «Октябрь».

Согласно п. 4.1 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Гайнанову Б.Р. назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе. В период испытания на работников полностью распространяется законодательство о труде.

В соответствии с п. 4.2 срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Пунктом 4.3. трудового договора от 04 января 2019 года №... предусмотрено, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора (контракта) допускается только на общих основаниях.

По п. 4.4. при неудовлетворительном результате испытания освобождение Работника от работы производится работодателем без выплаты выходного пособия.

В феврале 2019 года в адрес директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка от контролера ФИО20 о том, что 08 февраля 2019 года в синем зале при показе рекламы звук был каким-то далеким, о чем она сообщила киномеханику Гайнанову Б.Р., фильм тоже пошел без звука.

Согласно акту, составленному 15 февраля 2019 года и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» ФИО21, в присутствии технического директора ФИО22, администратора ФИО23, 08 февраля 2019 года в 12:05 при показе роликов к новым фильмам отсутствовал звук, но киномеханик Гайнанов Б.Р. не пошел сразу устранять неполадки, а решил дождаться начала фильма, и только после того как фильм пошел без звука, он обратился за помощью к техническому директору ФИО24 По данному факту Гайнанову Б.Р. 12 февраля 2019 года было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Из служебной записки директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» от киномеханика ФИО25 06 марта 2019 года в 19:00 Гайнанов Б.Р. сообщил по телефону о проблеме загрузки ключа на фильм «Гости» в зеленый зал. Приехав в кинотеатр, обнаружил, что на сервере закончилась память для хранения ключей и требовалась очистка. Проблему решил на следующий день в свою смену.

07 марта 2019 года от администратора ФИО26 директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка о том, что 06 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. не произвел загрузку ключей на фильм «Гости» в зеленом зале, в известность не поставил. 07 марта 2019 года киномеханик ФИО27 очистил память для хранения ключей и произвел загрузку.

12 марта 2019 года специалистом по кадрам ФИО28, в присутствии и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» ФИО29, администратора ФИО30 составлен акт о том, что 06 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. не смог установить ключи для демонстрации фильма, что зафиксировано в объяснении киномеханика ФИО31 от 06 марта 2019 года, который прибыл в ООО «Кинотеатр «Октябрь» в свой выходной день, после звонка Гайнанова Б.Р. По факту неисполнения своих обязанностей и не информирования о возникшей проблеме непосредственного руководителя, Гайнанову Б.Р. 12 марта 2019 года было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Приказом №... от 14 марта 2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 3.5. и 9.1. раздела II Должностной инструкции киномеханика, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложено на киномеханика дисциплинарное взыскание «Замечание».

Впоследствии постановлением №... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом установлено, что работодателем нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку 12 марта 2019 года у Гайнанова Б.Р. затребовано объяснение по факту неисполнения служебных обязанностей 06 марта 2019 года, акт об отказе предоставления пояснения составлен 12 марта 2019 года и приказом от 14 марта 2019 года №... Гайнанов Б.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателю выдано предписание об отмене приказа от 14 марта 2019 года №... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

18 марта 2019 года Гайнанов Б.Р. представил и.о.директора ФИО33 объяснительную записку о том, что в его рабочую смену 06 марта 2019 года во всех залах проблем с проекцией и звуковоспроизведения выявлено не было, все киносеансы состоялись ровно в указанное время, технических сбоев кинооборудования не зафиксировано.

18 марта 2019 года и.о.директора ФИО34 издано распоряжение №... о показе рекламного ролика в соответствии с договором о показе рекламных роликов от 18 марта 2019 года, заключенного между ИП Назаровой Л.Г. и ООО «Кинотеатр «Октябрь», киномеханикам ООО «Кинотеатр «Октябрь» осуществлять показ ролика «Торговые комплексы Аструм приглашают за покупками» продолжительностью 54 секунды перед всеми киносеансами, за исключением киносеансов с возрастным рейтингом 6+, с 18 марта 2019 года по 31 марта 2019 года.

18 марта 2019 года от администратора ФИО35 поступила служебная записка о том, что 18 марта 2019 года киномехаником Гайнановым Б.Р. не осуществлялся показ указанного рекламного ролика, при этом последний пояснил, что на флешке переданной ему и.о. директора ФИО36 нет видео, когда выяснилось, что ролик имеется, Гайнанов Б.Р. пояснил, что формат ролика не подходит проектору и форматировать невозможно.

Согласно объяснительной киномеханика ФИО37 18 марта 2019 года рекламный ролик не был установлен, в дальнейшем установлен необходимый формат для демонстрации на экране и ролик был запущен с 20 марта 2019 года.

20 марта 2019 года Гайнанову Б.Р. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения от 18 марта 2019 года с указанием конкретных причин.

21 марта 2019 года Гайнанов Б.Р. представил заявление о самозащите трудовых прав, в котором извещал об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно в осуществлении показа дополнительных рекламных роликов, не имеющих отношения к показу кинофильмов и идущих вразрез в должностными обязанностями киномеханика.

21 марта 2019 года Гайнановым Б.Р. также представлена объяснительная записка, в которой отражен факт того, что показ рекламного ролика 18 марта 2019 года не произведен, поскольку на предоставленной флешке отсутствовал в необходимом формате, а конвертация видео роликов не входит в его трудовую функцию. Сообщить и.о. директора ФИО38 не имел возможности, поскольку был заблокирован ею в мессенджере, а на направленное сообщение ответа не получил.

22 марта 2019 года и.о. директора ФИО39 поступила коллективная жалоба от сотрудников ООО «Кинотеатр «Октябрь» на киномеханика Гайнанова Б.Р., выражающаяся в том, что Гайнанов Б.Р. с руководством не соблюдает субординацию, выясняет отношения в присутствии гостей кинотеатра, с его появлением в кинотеатре создалась нездоровая обстановка, мешающая продуктивной работе, он не заботится о соблюдении интересов предприятия, не уважает свое рабочее место, недопустимым образом распространяет заведомо необъективную негативную информацию о предприятии и его руководстве.

27 марта 2019 года от контролера ФИО40 и.о. директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка о том, что 27 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. после окончания сеанса не включил освещение и гости из кинозала выходили в темноте, дверь в киноаппаратную со стороны зеленого зала была закрыта на ключ.

27 марта 2019 года Гайнанову Б.Р. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; наличия дисциплинарного взыскания; отказа от исполнения локального нормативного акта ООО «Кинотеатр «Октябрь»; коллективной жалобой работников ООО «Кинотеатр «Октябрь».

Приказом от 01 апреля 2019 года №... трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 01 апреля 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 01 апреля 2019 года, в последний рабочий день, на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами в день увольнения у ответчика не имелось возможности ознакомить Гайнанова Б.Р. с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку.

С 01 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года Гайнанов Б.Р. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако об указанных обстоятельствах он работодателю не сообщил, представленная распечатка телефонных звонков, продолжительностью 10, 19 секунд, не подтверждают о возможности сообщить работодателю о нахождении на больничном, с кем общался по телефону Гайнанов Б.Р. не смог сообщить, а работодатель указал, что телефон, по которому звонил истец, принадлежит кассе кинотеатра.

Придя на работу 09 апреля 2019 года Гайнанов Б.Р., представил листок нетрудоспособности работодателю.

01 апреля 2019 года Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 08 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью Гайнанова Б.Р. в день увольнения 01 апреля 2019 года отменен приказ от 01 апреля 2019 года №... об увольнении киномеханика Гайнанова Б.Р., внесены исправления в трудовую книжку Гайнанова Б.Р., произведен перерасчет причитающихся денежных выплат.

Приказом №... от 11 апреля 2019 года трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 11 апреля 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 16 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью.

В качестве основания увольнения работодателем указаны следующие обстоятельства: жалоба гостя, отказ от исполнения распоряжения №... от 18 марта 2019 года, коллективная жалоба работников, уведомление о расторжении трудового договора от 27 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 16 апреля 2019 года.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послужившим основанием к увольнению истца, основанием к отмене решения не являются. Работодатель изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о признании истца непрошедшим испытание.

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что к нему неправомерно применены дисциплинарные взыскания не состоятельно, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы расписание фильмов, копии или оригиналы технических журналов, а также диски с записью телефонных разговоров с техническим директором и администратором, детализация телефонных соединений между ФИО41 и директором по фактам вмененных ему нарушений, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанные доказательства (об истребовании которых просил истец в апелляционной жалобе) не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к возникшему спору и подлежащим доказыванию обстоятельствам по нему.

Вопреки доводам жалобы ущемление прав истца как работника и предвзятое отношение к нему со стороны директора, материалами дела не подтверждается.

Приведенные истцом в жалобе утверждения аналогичны изложенным в иске и приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, которая подробно изложена в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Б. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Пономарева И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1670/2019 (№ 33-22062/2019)

город Уфа 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова Богдана Римовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнанова Богдана Римовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов Б.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Октябрь» (далее - ООО «Кинотеатр «Октябрь») о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года в соответствии с приказом руководителя № 1 от 04 января 2019 года Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика. Уволен 11 апреля 2019 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приказом от 11 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом 8.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора Гайнанову Б.Р. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный месяц, а пунктом 8.2 устанавливался сменный график работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, но в нарушении условий подписанных сторонами трудового договора, а именно пункта 8.2 истец работал не по сменному графику, а по графику работы. Данный вывод следует из ответа, полученного от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а вследствие того, что работодателем время начала и окончания рабочего дня не были урегулированы ни одним локальным нормативным актом, инспектор государственной инспекции труда пров...

...одивший проверку не смог установить точную продолжительность рабочей смены и установить факт привлечения к сверхурочной работе. Согласно нормам трудового законодательства, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, но начиная с 04 января 2019 года по 30 марта 2019 года, без получения от истца письменного согласия, Гайнанов Б.Р. регулярно по инициативе работодателя привлекался к сверхурочной работе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период работы с 04 января 2019 года по 30 марта 2019 года в размере 10024,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года исковые требования Гайнанова Б.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайнанов Б.Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу Гайнанова Б.Р. от ООО «Кинотеатр Октябрь» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей ООО «Кинотеатр Октябрь», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения иска Гайнанова Б.Р. к ООО «Кинотеатр Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, морального вреда, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт привлечения Гайнанова Б.Р. к сверхурочной работе доказательствами не подтвержден. При этом, суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ООО «Кинотеатр «Октябрь» фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства (40 часов в неделю). Приказы о работе истца сверхурочно работодателем не издавались, а истцом не давалось согласия на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период, являющиеся надлежащими доказательствами по делу, факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю, не превышена, сведения о работе сверхурочно не содержат. Не подтверждается материалами дела также обстоятельство, о наличии устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Гайнанова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Е.Ю. Елисеева

УИД 03RS0015-01-2019-004210-33 дело № 2-513/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Усмановой А.Р.,

с участием истца Гайнанова Б.Р.,

представителя ООО «Кинотеатр «Октябрь» Гросу Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Б. Р. к ООО «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он в соответствии с приказом ... от 00.00.0000 был принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика. Был уволен 00.00.0000 по ч.1 ст.71 ТК РФ на основании приказа ... от 00.00.0000. В соответствии с трудовым законодательством и с установленными нормами, работодатель обязан за счет собственных средств обеспечивать своим сотрудникам своевременную выдачу специальной одежды, обуви и прочих средств, предназначенных для индивидуальной защиты. Поскольку данные требования работодателем не соблюдались, а истец работал в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда и повышенного риска получения производственной травмы по причине не обеспечения его средствами индивидуальной защиты и постоянной угрозе здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Гайнанов Б.Р. исковые требования под...

...держал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гросу Л.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности с 00.00.0000.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьями 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ... от 00.00.0000. Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика с испытательным сроком - три месяца, между сторонами заключен трудовой договор ....

Приказом от 00.00.0000 ... трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 00.00.0000. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Алтынбаевой А.В. от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ООО «Кинотеатр «Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., за не обеспечение выдачи средств индивидуальной защиты киномеханику Гайнанову Б.Р. согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ; локальные нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников ООО «Кинотеатр «Октябрь» утвержденные приказом и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» ... от 00.00.0000 принятые руководящим документом при выдаче работникам средств индивидуальной защиты, не соответствует типовым отраслевым нормам приложения ... Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 00.00.0000 ..., а именно работодателем заменена норма выдачи (1 раз в год) халата вискозно-лавсанового на норму выдачи «дежурный». Таким образом, Гайнанов Б.Р. не был обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 00.00.0000 N ..., которым утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, поскольку предметы вещевого довольствия истцу не были выданы.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд приходит к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется срок исковой давности 3 месяца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истец Гайнанов Б.Р. пояснил, что знал о нарушении своих прав при увольнении 00.00.0000., однако полагает, что срок исковой давности не распространяется на данные требования.

С исковым заявлением Гайнанов Б.Р. в Салаватский городской суд РБ обратился 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд как с даты увольнения 00.00.0000., так и с даты вступления в законную силу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Алтынбаевой А.В. от 00.00.0000, 00.00.0000.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истцом не заявлено

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска Гайнанова Б. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнанова Б. Р. к ООО «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 05 марта 2020 года

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу________________

Секретарь суда___________

Судья:_______________

Подлинник решения в гражданском деле №2-513/2020 Салаватского городского суда

дело № 2-1331/2019 (03RS0015-01-2019-001395-39) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Богдана Римовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» (далее по тексту ООО «Кинотеатр «Октябрь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с .... по .... работал киномехаником в ООО «Кинотеатр «Октябрь». Приказом №... от 00.00.0000 был уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. Однако увольнение считает незаконным, поскольку в вышеуказанный период своей работы в ООО «Кинотеатр «Октябрь» добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в рамках той трудовой функции, что была предусмотрена Трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал нарушений трудовой дисциплины на работу приходил вовремя и без опозданий, строго соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда, за всё время своей работы не было допущено ни одного срыва или отмены показа киносеанса по его вине, все кинофильмы были показаны точно в указанное в расписании время. Указывает на допущенные многочисленные нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, а именно: нарушение статьи 221 ТК РФ, согласно которой работодатель должен за счет собственных средств обеспечивать своим сотрудникам своевременную выдачу специальной одежды, обуви и прочих средств, предназначенных для индивидуальной защиты; нарушено требование ч.2 ст.108 ТК РФ в предоставлении перерыва для отдыха и питания; нарушен установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных и...

...сканий; в нежелании работодателя возмещать понесенные истцом расходы при прохождении первичного медосмотра при устройстве на работу, мотивируя это тем, что его изначально предупредили, что медосмотр за счет работника, что и стало камнем преткновения и причиной предвзятого в дальнейшем отношения со стороны руководства ООО «Кинотеатр Октябрь» в лице исполнительного директора Давлетовой А.З. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с 00.00.0000 г. по вынесении решения суда из расчета среднемесячного заработка 17655,18 руб. Испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка, находился в состоянии стресса, испытывал тревогу и страх за своё будущее в связи с невозможностью содержать свою семью.

В связи с чем, истец просит восстановить на работе в должности киномеханика в ООО «Кинотеатр «Октябрь» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2019 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Гайнанов Б.Р. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку добросовестно выполнял свои трудовые обязанности предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал нарушений трудовой дисциплины, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда, за всё время работы не было допущено ни одного срыва или отмены показа киносеанса. Увольнение произведено без достаточных к тому оснований, на него оказывалось давление со стороны руководителя, его не ознакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, в том числе с коллективной жалобой, которую считает сфабрикованной. Действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Представители ответчика Сафин В.Н., Гросу Л.А., действующие по доверенностям (доверенности в деле), и.о.директора Давлетова А.З., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при увольнении истца были соблюдены нормы трудового законодательства, в течение испытательного срока поступали жалобы на работу истца, в том числе и в письменной виде, которые были учтены при прохождении испытания.

Прокурор Сагитова Г.Р. дала заключение о неправомерности увольнения истца, поскольку с документами, послужившими основанием к увольнению, не был ознакомлен, форматирование роликов не входит в обязанности киномеханика, фактически исполнил распоряжение от 00.00.0000.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования Гайнанова Б.Р., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что на основании приказа №01 от 00.00.0000. Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО «Кинотеатр «Октябрь» на должность киномеханика с испытательным сроком - три месяца.

04.01.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор №01.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора Гайнанов Б.Р. обязался выполнять трудовые обязанности в должности киномеханика ООО «Кинотеатр «Октябрь».

Согласно п. 4.1 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Гайнанову Б.Р. назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации Работника поручаемой ему работе. В период испытания на работников полностью распространяется законодательство о труде.

В соответствии с пунктом 4.2 срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Пунктом 4.3. трудового договора от 04.01.2019 №... предусмотрено, что если срок испытания истек, а Работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора (контракта) допускается только на общих основаниях.

По пункту 4.4. при неудовлетворительном результате испытания освобождение Работника от работы производится Работодателем без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 г. в адрес директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка от контролера Галиевой Э.Ф. о том, что 08.02.2019г. в синем зале при показе рекламы звук был каким-то далеким, о чем сообщила киномеханику Гайнанову Б.Р., фильм тоже пошел без звука.

Согласно Акту, составленному 15.02.2019 и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» Давлетовой А.З., в присутствии технического директора Смоленского С.А., администратора Яковлевой И.А., 08.02.2019 г. в 12:05 час. при показе роликов к новым фильмам отсутствовал звук, но киномеханик Гайнанов Б.Р. не пошел сразу устранять неполадки, а решил дождаться начала фильма, и только после того как фильм пошел без звука, он обратился за помощью к техническому директору Смоленскому С.А. По данному факту Гайнанову Б.Р. 12.02.2019 было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Из служебной записки директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» от киномеханика Архипова Д.А. 06.03.2019 в 19:00 час. Гайнанов Б.Р. сообщил по телефону о проблеме загрузки ключа на фильм «Гости» в зеленый зал. Приехав в кинотеатр обнаружил, что на сервере закончилась память для хранения ключей и требовалась очистка. Проблему решил на следующий день в свою смену.

07.03.2019 от администратора Яковлевой И.А. директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка о том, что 06.03.2019г. киномеханик Гайнанов Б.Р. не произвел загрузку ключей на фильм «Гости» в зеленом зале, в известность не поставил. 07.03.2019г. киномеханик Архипов Д.А. очистил память для хранения ключей и произвел загрузку.

12.03.2019 специалистом по кадрам Кругловой А.Е., в присутствии и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» Давлетовой А.З., администратора Клешниной Л.Х. составлен акт о том, что 06.03.2019 киномеханик Гайнанов Б.Р. не смог установить ключи для демонстрации фильма, что зафиксировано в объяснении киномеханика Архипова Д.А. от 06.03.2019, который прибыл в ООО «Кинотеатр «Октябрь» в свой выходной день, после звонка Гайнанова Б.Р. По факту неисполнения своих обязанностей и не информирования о возникшей проблеме непосредственного руководителя, Гайнанову Б.Р. 12.03.2019 было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Приказом №... от 00.00.0000 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, изложенных в пп. 3.5. и 9.1. раздела II Должностной инструкции киномеханика, в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, наложено на киномеханика дисциплинарное взыскание «Замечание».

Впоследствии Постановлением №... от 00.00.0000. Государственной инспекции труда в РБ Давлетова А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом установлено, что работодателем нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку 12.03.2019г. у Гайнанова Б.Р. затребовано объяснение по факту неисполнения служебных обязанностей 00.00.0000., акт об отказе предоставления пояснения составлен 00.00.0000. и приказом от 00.00.0000 Гайнанов Б.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателю выдано предписание об отмене приказа от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

18.03.2019 Гайнанов Б.Р. представил и.о.директора Давлетовой А.З. объяснительную записку о том, что в его рабочую смену 06.03.2019 во всех залах проблем с проекцией и звуковоспроизведения выявлено не было, все киносеансы состоялись ровно в указанное время, технических сбоев кинооборудования не зафиксировано.

18.03.2019 и.о.директора Давлетовой А.З. издано распоряжение №03 о показе рекламного ролика в соответствии с договором о показе рекламных роликов от 18 марта 2019 года, заключенного между ИП Назаровой Л.Г. и ООО «Кинотеатр «Октябрь», киномеханикам ООО «Кинотеатр «Октябрь» осуществлять показ ролика «Торговые комплексы Аструм приглашают за покупками» продолжительностью 54 секунды перед всеми киносеансами, за исключением киносеансов с возрастным рейтингом 6+, с 18 марта 2019 по 31 марта 2019 года.

18.03.2019 от администратора Яковлевой И.А. поступила служебная записка о том, что 18.03.2019г. киномехаником Гайнановым Б.Р. не осуществлялся показ указанного рекламного ролика, при этом последний пояснил, что на флешке переданной ему и.о.директора Давлетовой А.З. нет видео, когда выяснилось, что ролик имеется, Гайнанов Б.Р. пояснил, что формат ролика не подходит проектору и форматировать невозможно.

Согласно объяснительной киномеханика Архипова Д.А. 18.03.2019 г. рекламный ролик не был установлен, в дальнейшем установлен необходимый формат для демонстрации на экране и ролик был запущен с 20.03.2019 г.

20.03.2019г. Гайнанову Б.Р. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения от 18.03.2019г. с указанием конкретных причин.

На что 21.03.2019 г. Гайнанов Б.Р. представил заявление о самозащите трудовых прав, в котором извещал об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно в осуществлении показа дополнительных рекламных роликов, не имеющих отношения к показу кинофильмов и идущих вразрез в должностными обязанностями киномеханика.

21.03.2019 г. Гайнановым Б.Р. также представлена объяснительная записка, в которой отражен факт того, что показ рекламного ролика 18.03.2019 г. не произведен, поскольку на предоставленной флешке отсутствовал в необходимом формате, а конвертация видео роликов не входит в его трудовую функцию. Сообщить и.о.директора Давлетовой А.З. не имел возможности, поскольку был заблокирован ею в мессенджере, а на направленное сообщение ответа не получил.

22.03.2019г. и.о.директора Давлетовой А.З. поступила коллективная жалоба от сотрудников ООО «Кинотеатр «Октябрь» на киномеханика Гайнанова Б.Р., выражающаяся в том, что Гайнанов Б.Р. с руководством не соблюдает субординацию, выясняет отношения в присутствии гостей кинотеатра, с его появлением в кинотеатре создалась нездоровая обстановка, мешающая продуктивной работе, он не заботится о соблюдении интересов предприятия, не уважает свое рабочее место, недопустимым образом распространяет заведомо необъективную негативную информацию о предприятии и его руководстве.

27.03.2019г. от контролера Гнусаревой А.П. и.о. директору ООО «Кинотеатр «Октябрь» поступила служебная записка о том, что 27.03.2019г. киномеханик Гайнанов Б.Р. после окончания сеанса не включил освещение и гости из кинозала выходили в темноте, дверь в киноаппаратную со стороны зеленого зала была закрыта на ключ.

27.03.2019 г. Гайнанову Б.Р. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; наличия дисциплинарного взыскания; отказа от исполнения локального нормативного акта ООО «Кинотеатр «Октябрь»; коллективной жалобой работников ООО «Кинотеатр «Октябрь».

Приказом от 01.04.2019 г. №... трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 01.04.2019г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Истец 01.04.2019, который являлся для него последним рабочим днем, на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами в день увольнения у ответчика не имелось возможности ознакомить Гайнанова Б.Р. с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку.

В период с 01.04.2019г. по 08.04.2019г. Гайнанов Б.Р. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако об указанных обстоятельствах он работодателю не сообщил, представленная распечатка телефонных звонков, продолжительностью 10, 19 секунд, не подтверждают о возможности сообщить работодателю о нахождении на больничном, с кем общался по телефону Гайнанов Б.Р. не смог сообщить, а работодатель указал, что телефон по которому звонил истец принадлежит кассе кинотеатра, придя на работу 09.04.2019 представил листок нетрудоспособности работодателю.

01.04.2019г. Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 08.04.2019г.

09.04.2019г. в связи с временной нетрудоспособностью Гайнанова Б.Р. в день увольнения 01.04.2019г. отменен приказ от 01.04.2019 №05/01-06 об увольнении киномеханика Гайнанова Б.Р., внесены исправления в трудовую книжку Гайнанова Б.Р., произведен перерасчет причитающихся денежных выплат.

Приказом №... от 11.04.2019г. трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 11.04.2019г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 16.04.2019 г., что подтверждается его подписью. В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: жалоба гостя, отказ от исполнения распоряжения №... от 18.03.2019г., коллективная жалоба работников, уведомление о расторжении трудового договора от 27.03.2019.

11.04.2019г. Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 16.04.2019г.

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что за период работы истца в кинотеатре, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Гайнанова Б.Р. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Испытание в соответствии с положениями трудового кодекса устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно статьи 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В своей деятельности истец Гайнанов Б.Р. руководствовался должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он ознакомлен под подпись.

В силу пункта 3 раздела 1 Должностной инструкции киномеханика в ООО «Кинотеатр «Октябрь» киномеханик должен знать:

- устройство, технические данные, принцип действия, способы регулировки, юстировки и наладки кинопроекционной и звукопроводящей аппаратуры и вспомогательного оборудования (пункт 3.1);

- способы устранения неисправностей в кинопроекционной и звукопроводящей аппаратуре (пункт 3.3);

- назначение и технические данные важнейших узлов и деталей кинопроекционной и звуковоспроизводящей аппаратуры (пункт 3.5);

- порядок определения технического состояния фильмокопий, причины повреждения фильмокопий и способы их устранения (пункт 3.6);

- основы электротехники, кинопроекционной техники, звукотехники и акустики в объеме программ училищ по подготовке работников для киносети (пункт 3.8);

- правила пользования основными измерительными приборами и приспособлениями, применяемыми для проверки и регулировки киноаппаратуры (пункт 3.9);

- способы ремонта фильмокопий (пункт 3.10);

- информацию о текущем и планируемом репертуаре кинотеатра, расписании сеансов, продолжительности рекламных роликов и кинофильма, его жанре и участвующих актерах (пункт 3.12).

Согласно разделу 2 Должностной инструкции киномеханик выполняет следующие должностные обязанности:

- осуществляет качественный показ кинофильма (пункт 1);

- до начала первого сеанса ежедневно выполняет технический осмотр ТО-1 всего кинооборудования. Осуществляет:

- прием и «заливку» контента фильма;

- пробное включение киноустановки с целью определения исправности и работоспособности элементов коммутации;

- в зависимости от формата демонстрируемого фильма заменяет в кинопроекторах необходимые элементы;

- контрольную демонстрацию кинофильма до начала сеанса для проверки качества проекции и звуковоспроизведения с фокусировкой изображения;

- принимает фильмокопии, поступившие в кинотеатр во время его смены, и проверяет их техническое состояние при приемке и отправке;

- осуществляет подготовку фильмокопии к прокату, подписывает служебную записку-допуск к прокату вместе с администраторами;

- демонстрирует кинофильмы с соблюдением требовании, предъявляемых качеству кинопоказа.

Ставит в известность администратора, технического директора или директора кинотеатра о:

- неисправностях киноаппаратуры, устраняет самостоятельно мелкие неисправности;

- несоответствии технического состояния поступивших в кинотеатр в течение его смены фильмокопий их техническим паспортам;

- потребности в дополнительном обеспечении киноустановки инструментами, эксплуатационными материалами, запасными частями;

- составляет и отравляет кинопрокатчику акты о несоответствии технического состояния поступивших в кинотеатр в течение его смены фильмокопий их техническим паспортам.

Суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. В период испытания выявилось несоответствие истца порученной работе, что подтверждается: служебной запиской от контролера Галиевой Э.Ф. о том, что 08.02.2019г. в синем зале при показе рекламы и фильма не было звука; служебной запиской от 07.03.2019 от администратора Яковлевой И.А. о том, что 06.03.2019г. киномеханик Гайнанов Б.Р. не произвел загрузку ключей на фильм «Гости»; служебной запиской от 07.03.2019 от киномеханика Архипова Д.А. о том, что 06.03.2019 года в 19.00 Гайнанов Б.Р. сообщил о технической неисправности, которую самостоятельно устранить не смог, которая была устранены другим киномехаником; служебной запиской от 18.03.2019 от администратора Яковлевой И.А. о том, что 18.03.2019г. киномехаником Гайнановым Б.Р. не осуществлялся показ рекламного ролика; служебной запиской от 27.03.2019г. от контролера Гнусаревой А.П. о том, что после сеанса не было включено освещение; объяснительной контролера Курбановой А.Р. от 30.03.2019г. о том, что в результате установления неправильного формата начало фильма демонстрировалось на розовом экране; жалобой гостя о том, что 30.03.2019г. изображение на экране было красным, ситуация была исправлена Гайнановым Б.Р. через 20 минут; служебной запиской от технического директора Смоленского С.А. о том, что 30.03.2019г. киномехаником Гайнановым Б.Р. неправильно выбран канал воспроизведения на кинопроекторе, в результате чего изображение было красным, что являлось его основными трудовыми обязанностями.

Кроме того, работник допускал неуважительное и пренебрежительное обращение к коллегам, приводящим к конфликтным ситуациям в коллективе, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в коллективной жалобе от 22.03.2019г.

Ссылки истца Гайнанова Б.Р. на то, что коллективная жалоба от 22.03.2019г. не может служить достоверным доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять лицам их подписавших у суда не имеется, ходатайства для опроса указанных лиц в качестве свидетелей в суде истцом не заявлялось, ходатайство, изложенное в исковом заявлении о допросе свидетелей Богомоловой Е.Г., Галиевой Э.Ф., Хисматуллиной Г.В., Фазреева Р.К., Кутлыева Р.Ф., истец не поддержал.

С учетом изложенного, суд считает, что работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 71 ТК РФ на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Учитывая положения ч.7 ст.70 ТК РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, судом установлено, что с 01.04.2019 г. по 11.04.2019 г. истец фактически отсутствовал на работе.

Доводы истца Гайнанова Б.Р. о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с документами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Утверждения истца Гайнанова Б.Р. о том, что истец в установленном законом порядке не привлекался к дисциплинарной ответственности, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно на работодателе лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение трудового договора в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения.

Увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей природе не является мерой дисциплинарной ответственности в смысле определенном статьей 192 ТК РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный статьями 70 и 71 ТК РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть несоблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Утверждения истца Гайнанова Б.Р. о том, что он выполнил распоряжение ... от 18.03.2019г. о показе рекламного ролика, опровергаются материалами дела, так как судом установлено, что 18.03.2019г. показ рекламного ролика не воспроизводился Гайнановым Б.Р., что подтверждается служебной запиской Яковлевой И.А. Более того, в следующий свой рабочий день после выходного согласно графику работы, 21.03.2019 г. Гайнанов Б.Р. представил заявление о самозащите трудовых прав, в котором извещал работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно в осуществлении показа дополнительных рекламных роликов, не имеющих отношения к показу кинофильмов и идущих вразрез в должностными обязанностями киномеханика.

То, что рекламный ролик был в формате, который не подходит проектору, а форматирование не входит в его должностные обязанности, несостоятельно, поскольку в должностные обязанности киномеханика входит, согласно должностной инструкции: в зависимости от формата демонстрируемого фильма заменять в кинопроекторах необходимые элементы; проводить контрольную демонстрацию кинофильма до начала сеанса для проверки качества проекции и звуковоспроизведения с фокусировкой изображения; принимать фильмокопии, поступившие в кинотеатр во время его смены, и проверять их техническое состояние при приемке и отправке. Следовательно, получив 18.03.2019г. флешку с рекламным роликом, Гайнанов Б.Р. должен был проверить ее формат и в случае невозможности его форматирования и дальнейшего показа, поставить в известность администратора, технического директора или директора кинотеатра, что им сделано не было.

Доводы истца Гайнанова Б.Р. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как истец с жалобой гостя и коллективной жалобой работников, положенных в основание расторжении трудового договора, не ознакомлен, объяснения по фактам, указанным в данных записках, от истца не затребовано, судом отклоняются, так как требования статьи 71 ТК РФ при увольнении Гайнанова Б.Р. работодатель исполнил. Трудовой кодекс РФ не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. О не прохождении испытательного срока истец был заблаговременно извещен и мог ознакомиться как с коллективной жалобой, так и с служебными записками.

Доводы истца Гайнанова Б.Р. о том, что при ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей ему не предъявлялись какие-либо докладные, служебные записки, не свидетельствуют о незаконности увольнения по ст.71 ТК РФ, не являющегося в силу положений ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены какие-либо неправомерные действия в отношении истца со стороны работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнанова Богдана Римовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись И.Н. Пономарева

Верно: судья

Решение не вступило в законную силу 29.05.2019 секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу________________секретарь суда___________

Судья:_______________И.Н.Пономарева

Подлинник решения в гражданском деле №2-1331/2019 Салаватского городского суда

Дело № 2-1782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 04 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. истец работал у ответчика в должности киномеханика.

В нарушение положений ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, Инструкции № 12 по охране труда для киномехаников, утвержденной приказом директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» от 28 августа 2017 г., ответчик за весь период трудовой деятельности не провел ни одного инструктажа и обучения по охране труда и в нарушение всех требований допустил истца к работе на электроустановках, вследствие чего истец постоянно был подвергнут риску получения электротравмы и выполнял работу в условиях не отвечающих требованиям охраны труда и повышенного риска получения различного рода травм по причинения не обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер...

...е 1 000 руб.

Определением от 05 июля 2019 г. в принятии иска Гайнанова Б.Р. в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации отказано.

В судебном заседании истец Гайнанов Б.Р. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кинотеатр «Октябрь» - Грос Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что действительно из-за упущений ими не производилось обучение истца по охране труда и проверка знаний требований по охране труда, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06 августа 2019 г. и они были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации. Наличие вины в не осуществлении обучения истца по охране труда и проверки знаний истца требований по охране труда ими не оспаривается. Однако, истцом не представлено доказательств наличия нравственных переживаний и причинение морального вреда.

Выслушав объяснения и доводы явившейся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.3-2.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, установленных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок и требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

Работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Работники должны проходить обучение по оказанию первой помощи пострадавшему на производстве до допуска к самостоятельной работе.

Электротехнический персонал кроме обучения оказанию первой помощи пострадавшему на производстве должен быть обучен приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока с учетом специфики обслуживаемых (эксплуатируемых) электроустановок.

Работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже.

Работникам, указанным в пункте 2.4 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями N 2, 3 к Правилам

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 4 к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 5 к Правилам.

Результаты проверки знаний по охране труда для организаций, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд, фиксируются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 6 к Правилам.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 1992 г. № 15а, которым на территории Российской Федерации применяется Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. № 58/3-102), в качестве квалификационных (должностных) требований к киномеханикам предъявляется, в том числе, обязанность по проведению технических осмотров и регулировка кинопроекционной аппаратуры; выявление и устранение неисправностей в работе кинопроекционной и звуковоспроизводящей аппаратуры, не требующей разборки механизмов и распайки монтажа; подготовка кинопроекционной аппаратуры и оборудования киноустановок стационарного и передвижного типа к демонстрированию фильма; чистка и смазка аппаратуры,

и киномеханики должны знать: устройство и технические данные кинопроекционной, звуковоспроизводящей аппаратуры и вспомогательного оборудования киноустановок, оборудованных узкопленочной аппаратурой; электрическую связь узкопленочной киноустановки; содержание планово-предупредительных ремонтов и технических осмотров; способы устранения неисправностей в кинопроекции и звуковоспроизведении узкопленочных киноустановок; правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 04 января 2019 г. на основании приказа № 01 истец Гайнанов Б.Р. принят в ответчиком ООО «Кинотеатр «Октябрь» на работу на должность киномеханика с испытательным сроком - три месяца.

04 января 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 01.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 трудового договора, работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, и обязан честно, эффективно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, условия договора, а также инструкции и правила, установленные законодательством, внутренние локальные акты, правила техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда, норм гигиены и санитарии, а также иные правила, установленные законодательством.

11 апреля 2019 г. на основании приказа ответчика № 12/01-06 истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в виду неудовлетворительных результатов испытания.

31 июля 2019 г. Прокуратурой г. Салават письмом за № 530-ж-19 сообщается, что в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда, в адрес директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» вынесено представление об устранений допущенных нарушений и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

06 августа 2019 г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ООО «Кинотеатр «Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении № 2/12-6239-19-И/5, согласно которому в период проведения проверки с 22 июля 2019 г. по 06 августа 2019 г. установлено, что работодателем не представлены документы о прохождении Гайнановым Б.Р. обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, что является нарушением п. 2.1, 2.4, 3.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, установленных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, и п. 1.2, 1.4 Инструкции № 12 по охране труда для киномехаников, утвержденной директором ООО «Кинотеатр «Октябрь» от 28 августа 2017 г., согласно которым к обслуживанию киноустановок допускаются лица, имеющие квалификационное удостоверение, и к обслуживанию электрической части киноустановки допускаются только киномеханики, имеющие 3 квалификационную группу по охране труда и подвергающиеся ежегодной проверке знаний, в связи с чем истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения представления прокуратуры г. Салават и осуществления работы по устранению выявленных нарушений, а также факт допуска истца к исполнению должностных обязанностей киномеханика без прохождения истцом обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайнанова Б.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений прав истца, предусмотренных условиями трудового договора, положениями законодательства, в том числе, упомянутыми положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на обеспечение безопасных условий и охраны труда, прохождения обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, обязанность по соблюдению которых возложена на ответчика, и которая им надлежащим образом исполнена не была.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, доводы истца о его допущении ответчиком без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, к исполнению должностных обязанностей, в том числе, к работе на электроустановках, вследствие чего истец постоянно был подвергнут риску получения электротравмы и выполнял работу в условиях не отвечающих требованиям охраны труда и повышенного риска получения различного рода травм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и как следствие нашел подтверждения факт нарушение ответчиком трудовых прав истца, что влечет за собой обоснованность требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что его действиями нравственные переживания и моральный вред нарушен не был, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», любое неправомерное действие или бездействие работодателя, в том числе, и при нарушении его прав на охрану труда, влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причинение которого неправомерными действиями ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая степень нравственных переживаний страданий истца, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 13, п. 6 ст. 52, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа г. Салават подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гайнанова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» в пользу Гайнанова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Октябрь» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1782/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002050-14).