Гайновский Юрий Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

номер дела суда 1-й инстанции 2а-348/2024

УИД 91RS0016-01-2024-000204-81

8а-32588/2024(88а-34417/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19.12.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Ворожебской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.09.2024 кассационную жалобу Гайновского Ю.В. на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2024 по административному делу по административному иску Гайновского Ю.В. к Крымской таможне о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Крымской таможни по доверенности Гончарук Е.А., просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гайновский Ю.В. обратился в суд административным исковым заявлением к Крымской таможне, в котором просил признать незаконными действия Крымской таможни по начислению ему утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что им приобретены в Республике Беларусь и ввезены на территорию Российской Федерации три транспортных средства: BMW X6, 2015 года выпуска, VIN: №; MERCEDES-BENZ VITO TOURER, 2019 года выпуска, VIN: №; BMW X5, 2015 года выпуска, №. При этом Гайновским Ю.В. был уплачен утилизационный сбор за приобретенные и ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили исключительно для личного пользования, согласно действующим на момент ввоза ставкам утилизационного сбора в...

... размере 5400 рублей за каждый автомобиль, что подтверждается квитанциями. Автомобили были поставлены на регистрационный учет за его отцом – Гайновским В.А., являющимся пенсионером и имеющим право на льготы по уплате транспортного налога.

Должностными лицами Крымской таможни составлен акт проверки от 15.01.2024, которым установлен факт неуплаты Гайновским Ю.В. утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая действия сотрудников уполномоченного органа незаконными, Гайновский Ю.В. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайновский Ю.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что к ввезенным для личного пользования транспортным средствам, которые были старше трех лет на момент ввоза, подлежит применению льготный коэффициент при исчислении размера утилизационного сбора.

Также ссылается на нарушение должностными лицами уполномоченного органа установленного законом срока проведения проверки.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 260, статей 310, 311, 322, 324, 326, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктов 3, 6 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, с учетом осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения его от уплаты утилизационного сбора, исходя из коэффициента расчета суммы 0,26.

Суды установили, что с 01.07.2022 по 31.12.2022 Гайновским Ю.В. ввезены на территорию Российской Федерации три транспортных средства. Упомянутые транспортные средства Гайновским Ю.В. на регистрационный учет не поставлены, 08.07.2022, 23.12.2022 и 12.04.2023 отчуждены в пользу Гайновского В.А., являющегося близким родственником (отцом) административного истца, и были зарегистрированы на его имя. В последующем Гайновским В.А. были осуществлены действия, направленные на смену собственника транспортных средств.

В период с 01.07.2022 по 31.12.2022 Гайновский Ю.В. обращался в таможенный орган с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств категории М1 с оформлением таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора, расчет сумм которого произведен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования – 0,260.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт № № от 15.01.2024, в котором установлен факт неуплаты Гайновским Ю.В. утилизационного сбора в общей сумме <данные изъяты> руб. в отношении трех транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действующей на момент декларирования), для транспортных средств категории М1 не для личного пользования в отношении транспортных средств с учетом года выпуска (2015, 2019, 2015) и рабочего объема двигателя (2993, 1950, 2993) установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора 24,01; 15,69; 24,01 соответственно.

Исходя из заявленных сведений о характеристиках ввезенных транспортных средств и ранее уплаченной Гайновским Ю.В. суммы утилизационного сбора, подлежит уплате утилизационный сбор в общей сумме <данные изъяты>) руб.

Пунктом 2 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, установлено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды указали на необходимость уплаты Гайновским Ю.В. утилизационного сбора в начисленном размере, отметив при этом, что основания для расчета утилизационного сбора, исходя из коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, согласно пункту 3 Раздела 1 Перечня отсутствуют.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы Гайновского Ю.В. подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайновского Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024.

Дело № 2а-616/2024

№ УИД 91RS0016-01-2024-000664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: Председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре - Николаевой Н.В.,

с участием представителя административного истца Гончарук Е.А., административного ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

Установил:

административный истец - Крымская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора. Уточнив на дату рассмотрения дела исковые требования просят взыскать с ФИО1 утилизационный сбор в сумме 1 258600 рублей, а также пеня по состоянию на 29.11.2024 - 416 544,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в <данные изъяты> были приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации три транспортных средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Им же был уплачен утилизационный сбор за приобретенные и ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили в размере 5400 рублей за каждый автомобиль, что подтверждается квитанциями. При этом, в расчетах суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ (согласно приложению № 1 к Правилам взимания), представленных ФИО1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора для его уплаты, применен коэффициент дл...

...я транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования (0,26), что указывает на заявление ФИО1 цели ввоза транспортных средств исключительно для личного пользования.

В соответствии с представленными ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Крым документами и сведениями, а также согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах в АПС «Электронные госуслуги», ввезенные из <данные изъяты> транспортные средства на регистрационный учет ФИО1 не ставились. В отношении 3-х ввезенных транспортных средств регистрационные действия осуществлены третьим лицом, а именно ФИО2 В дальнейшем ФИО2 в отношении 3-х транспортных средств (<данные изъяты>) были осуществлены действия, направленные на смену собственников. Данные транспортные средства были зарегистрированы 16.09.2022 на ФИО3 (через 59 дней после первичной регистрации), 13.06.2023 на ФИО4 (через 172 дня после первичной регистрации) и 16.03.2023 на ФИО5 (через 83 дня после первичной регистрации) соответственно.

Из представленных пояснений от ФИО1 следует, что в указанный период 3 транспортных средства приобретались для личного пользования членами семьи и были зарегистрированы на ФИО2, являющегося близким родственником (отцом).

Из буквального толкования, товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц.

Личное пользование - это термин, который описывает использование определенного объекта, материала или ресурса для индивидуальных целей и потребностей. Оно характеризуется отсутствием коммерческой выгоды или распространения. Личное пользование предполагает, что объект используется только в личных, некоммерческих целях. Человек, использующий объект для личного пользования, не получает финансовой выгоды от этого и не распространяет его на других лиц.

Ввозимые транспортные средства ФИО1. на регистрационный учет в ГИБДД не ставились, транспортные средства отчуждались по договорам купли-продажи б/н от 08.07.2022, б/н от 23.12.2022, б/н от 12.04.2023 в пользу ФИО2., на которого, в дальнейшем, указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет и которым, впоследствии, данные транспортные средства отчуждены третьим лицам, что подтверждает факт того, что ФИО1 приобрел и переместил (ввез) на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства не для личных и семейных нужд, а для последующей перепродажи.

Систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В случае ввоза транспортных средств не для личного пользования Перечнем (в редакции на дату предоставления Расчетов) в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя: свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров в зависимости от даты выпуска установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора от 8,92 до 15,69; свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров в зависимости от даты выпуска установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора от 14,08 до 24,01.

Базовая ставка утилизационного сбора составляет 20 000,00 рублей.

По результатам проверки установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении указанных выше транспортных средств в полном объеме, который исходя из сведений, заявленных ФИО1 о годах выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подлежит доплате в сумме 1 258600 рублей.

Кроме того, пеня за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, представленных пунктами 11 и 14 Правил взимания (в редакции на дату предоставления Расчетов), по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляется по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора. Пеня за неуплату утилизационного сбора в отношении 3-х ввозимых транспортных средств подлежат исчислению на день фактической уплаты утилизационного сбора. Сумма пени по состоянию на 29.11.2024 составляет 416 544,64 руб.

Судебный приказ от 05 апреля 2024 года по делу № 2а-67-58/2024 о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени определением мирового судьи Судебного участка № 67 Первомайского судебного района Республики Крым от 23 мая 2024 года отменен.

Представитель административного истца Крымской таможни – Гончарук Е.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне изучив обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Право на обращение в суд закреплено в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 плательщиками утилизационного сбора признаются лица которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила взимания) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания (в редакции на дату предоставления расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце, втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Перечнем определен порядок расчета и размеры утилизационного сбора для каждой категории транспортных средств.

Разделом I Перечня (в редакции на дату предоставления Расчетов) предусмотрен порядок расчета и размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации категории Ml, в том числе повышенной проходимости категории G1, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории в зависимости вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства. При этом согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанный регламент утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств). Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение № 1 к техническому регламенту) к категории Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Таким образом, при перемещении (ввозе) на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

Согласно пункту 11 Правил взимания (в редакции на дату предоставления Расчетов) для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

При этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <данные изъяты> от 15.08.2023 года (ОГРНИП <данные изъяты>). Осуществляемая ФИО1 предпринимательская деятельность, включает в себя: «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; «45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

С целью уплаты утилизационного сбора ФИО1 обратился с соответствующими заявлениями в Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни. Размер утилизационного сбора рассчитан ФИО1 с применением коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. За каждый автомобиль ФИО1 уплатил утилизационный сбор в размере 5200 руб.

После чего Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни оформлены таможенные приходные ордера <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322, 324, 326 ТК ЕАЭС отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Крымской таможни была проведена проверка документов и сведений, представленных при подаче расчетов суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) б/н от 15.07.2022 года, 16.12.2022 года, 16.12.2022 года в целях уплаты утилизационного сбора, учтенного по ТПО <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года гражданин Российской Федерации ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) обращался на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении 3-х транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В расчетах суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ (согласно приложению № 1 к Правилам взимания), представленных ФИО1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора для его уплаты, применен коэффициент для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования (0,26), что указывает на заявление ФИО1 цели ввоза транспортных средств исключительно для личного пользования. Таким образом, в отношении ввозимых транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО1 уплачен утилизационный сбор за транспортные средства в размере 5200,00 руб. за каждый (итого 15600,00 руб.). По результатам проведенных проверок в соответствии с п. 12 и 12(1) Правил (в редакции на дату предоставления Расчетов) Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора, а также пени за неуплату утилизационного сбора в ТПО <данные изъяты>. В соответствии с представленными ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Крым документами и сведениями, а также согласно сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах в АПС «Электронные госуслуги», ввезенные из <данные изъяты> транспортные средства на регистрационный учет ФИО1 не ставились. В отношении 3-х транспортных средств регистрационные действия осуществлены третьим лицом, а именно ФИО2 В дальнейшем ФИО2 в отношении 3-х транспортных средств (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>) были осуществлены действия, направленные на смену собственников. Данные транспортные средства зарегистрированы 16.09.2022 года на ФИО3 (через 59 дней после первичной регистрации), 13.06.2023 года на ФИО4 (через 172 дня после первичной регистрации) и 16.03.2023 года на ФИО5 (через 82 дня после первичной регистрации) соответственно. Установлено, что гражданин ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>). зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2015 года, а с 23.06.2017 года добавлены дополнительные виды деятельности с кодом 45.20 (Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), 45.31 (Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). В ходе проверки, ФИО1. по адресу постоянной регистрации было направлено письмо, в котором запрошены цели ввоза транспортных средств, нахождение автомобилей в пользовании ФИО1 в настоящее время, осуществление регистрационных действий, информация о продаже или отчуждении иным способом с указанием Ф.И.О. собственников, представлением договоров купли-продажи и сведений о местонахождении ввезенных транспортных средств. Из представленных пояснений от ФИО1 следует, что в указанный период 3 транспортных средства приобретались для личного пользования членами семьи и были зарегистрированы на ФИО2., являющегося близким родственником (отцом). Согласно представленных пояснений от ФИО2 следует, что указанные транспортные средства приобретались по договорам купли-продажи у ФИО1., являющегося близким родственником (сыном). В ходе проверки выявлено, что в отношении 3-х транспортных средств были заключены договоры купли-продажи с ФИО2., и стоимость транспортных средств, по сравнению с данными, указанными в договорах купли-продажи, заключенных на территории <данные изъяты>, отличается в сторону увеличения. Кроме того, в отношении транспортного средства <данные изъяты>. договор купли-продажи с ФИО2 был заключен до момента подачи ФИО1 на Красноперекопский таможенный пост документов на уплату утилизационного сбора. В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ввозимые транспортные средства ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД не ставились, транспортные средства отчуждались по договорам купли-продажи б/н от 08.07.2022 года, б/н от 23.12.2022 года, б/н от 12.04.2023 года в пользу ФИО2, на которого в дальнейшем, указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет и которым в последствии, данные транспортные средства отчуждены третьим лицам, что подтверждает факт того, что ФИО1 приобрел и переместил (ввез) на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства не для личных и семейных нужд, а для последующей перепродажи. В случае ввоза транспортных средств не для личного пользования Перечнем (в редакции на дату предоставления Расчетов) в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя: - свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров в зависимости от даты выпуска установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора от 8,92 до 15,69; - свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров в зависимости от даты выпуска установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора от 14,08 до 24,01. Базовая ставка утилизационного сбора составляет 20000,00 руб. Исходя из сведений, заявленных ФИО1 о годах и физических характеристиках транспортных средств следует, что сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 1258600,00 руб.

На основании проведенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № <данные изъяты> от 15 января 2024 года согласно выводов которого установлен факт нарушений иных требований, установленных международными договорами и актами и (или) законодательством Российской Федерации в сфере таможенного регулирования при ввозе в Российскую Федерацию 3-х транспортных средств не для личного пользования. По результатам проверки установлен факт неуплаты утилизационного сбора в общей сумме 1258600,00 руб. в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

19.01.2024 года Крымская таможня направила ФИО1 уведомление № <данные изъяты> о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 1258600,00 руб.

Не согласившись с указанным уведомлением ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Крымской таможне о признании незаконными действия по начислению утилизационного сбора. Решением Первомайского районного суда РК от 20.05.2024 по делу №2а-348/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Крымской таможне о признании незаконными действия по начислению утилизационного сбора отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что доводы возражения сводящиеся к несогласию с начислением утилизационного сбора уже были предметом рассмотрения спора между теми же сторонами, и правомерность начисления утилизационного сбора в указанном размере подтверждена судом, оснований для проверки данных доводов повторно суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

На основании части 14 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ пеня рассчитана по состоянию на 29.11.2024 (дату судебного заседания), пеня составила 416 544,64 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит данный расчет арифметически правильным, контррасчет по суммам пени ответчиком не предоставлен и им не оспорен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований административного истца, подлежащих удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с административного ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд -

р е ш и л:

административное исковое заявление Крымской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства: <адрес> в пользу Крымской Таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 1 258 600, 00 рублей и пени в размере 416544,64 рублей, а всего 1675144 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения государственную пошлину в доход бюджета в сумме 31751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024.

Председательствующий

Судья 1-ой инстанции: Климова А.М. Дело № 33а-8045/2024

(2а-348/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Юсуповой Л.А.-В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайновского Юрия Владимировича к Крымской таможне о признании незаконными действия по начислению утилизационного сбора, по апелляционной жалобе Гайновского Юрия Владимировича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Гайновского Ю.В. и его представителя Сингаевского А.В. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Крымской таможни Гончарук Е.А. просившей отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Гайновский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Крымской таможни по начислению ему утилизационного сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылаетсяч на то, что он в Республики Беларусь приобрёл и ввёз на территорию Российской Федерации транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Им был уплачен утилизационный сбор за приобретенные и ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили исключительно для личного пользования, согласно действующих на момент ввоза ставок утилизационного сбора, в размере <данные изъяты> за каждый автомобиль. Указывает, что транспортные средства поставлены на регистрационный учет за отцом административного истца - Гайновским В.А., ввиду того, что последний является пенсионером и имеет право на льготы по уплате транспортного налога. В дальнейшем Крымской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15 января 2024 года №, согласно которому установлен факт неуплаты административным истцом утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> в отношении указанных автомоб...

...илей. При этом действия сотрудников Крымской таможни по составлению акта, являются незаконными, поскольку не подтверждены документально. Полагает, что факт того, что указанные автомобили ввозились для личного пользования административным истцом и членами его семьи подтверждается постановкой на учет автомобилей за отцом административного истца. Кроме того, факт использования административным истцом указанных автомобилей подтверждается сведениями в страховых полисах, фиксацией нарушений ПДД. Указывает, что продажа автомобилей осуществлена из-за неудовлетворительного качества ввезенных автомобилей. Отмечает, что ни на момент ввоза автомобилей, ни на момент их реализации, нормами права не был установлен срок нахождения автомобиля в собственности, который бы влиял на изменение базы налогообложения или увеличения ставки утилизационного сбора. Считает, что действия административного ответчика по доначислению утилизационного сбора на указанные автомобили являются незаконными, ввиду чего, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гайновский Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что ни письменных пояснениях, ни в устных пояснениях не было сообщено, в чем именно заключение не выполнение требований законодательства со стороны административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в период времени с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года Гайновский Ю.В. ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С целью уплаты утилизационного сбора Гайновский Ю.В. обратился с соответствующими заявлениями в Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни.

В отношении каждого ввозимого транспортного средства Гайновским Ю.В. был уплачен утилизационный сбор в размере <данные изъяты>, по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. После осуществления оплаты утилизационного сбора Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни оформлены таможенные приходные ордера №, №, №.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должностными лицами Крымской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении Гайновского Ю.В. на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования.

В ходе камеральной таможенной проверки Гайновскому Ю.В. направлено письмо от 26 октября 2023 года № о предоставлении объяснений, для получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации.

По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт № от 15 января 2024 года, в котором указано, что из совокупности полученных в ходе проверки данных следует, что Гайновским Ю.В. приобретено 3 транспортных средства не для личного пользования им и членами его семьи, а для последующей перепродажи. Исходя из сведений о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, размер неуплаченного утилизационного сбора составляет <данные изъяты>

Считая действия, выраженные по начислению утилизационного сбора в размере <данные изъяты> незаконными, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства были ввезены административным истцом не для личных нужд, в связи с чем, оснований для применения, установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьёй 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Исходя из пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 5 к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей.

В пункте 3 Раздела 1 Перечня установлен льготный коэффициент в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя – 0,26 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как установлено судом, Гайновский Ю.В. ввез с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года на территорию Российской Федерации три транспортных средства. Согласно пояснениям Гайновского Ю.В. следует, что в указанный период 3 транспортных средства приобретались для личного пользования членами семьи и были зарегистрированы на ФИО13 являющегося близким родственником (отцом).

Согласно сведениям отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, в отношении 3 ввезенных транспортных средств регистрационные действия осуществлены третьим лицом, а именно ФИО8

В дальнейшем ФИО8 в отношении 3-х транспортных средств были осуществлены действия, направленные на смену собственников. Данные транспортные средства были зарегистрированы 16 сентября 2022 года на ФИО9 (через 59 дней после первичной регистрации). 13 июня 2023года на ФИО10 (через 172 дня после первичной регистрации) и 16 марта 2023 года на ФИО11 (через 83 дня после первичной регистрации).

Также, установлено, что гражданин Гайновский Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 января 2015 года, а с 23 июня 2017 года добавлены дополнительные виды деятельности с кодом 45.20 (Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), 45.31 (Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Так, систематическая продажа транспортных средств, с учетом осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельности, подтверждает отсутствие у административного истца намерений использовать ввезенные транспортные средства для личного пользования, как было заявлено в таможенном органе, ввиду чего административный ответчик законно пришел к выводу о неуплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Довод административного истца о том, что все транспортные средства были проданы третьим лицам в связи с их неудовлетворительным качеством, не доказывает факт ввоза Гайновским Ю.В. транспортных средств для личного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гайновского Ю.В. основания для расчета утилизационного сбора, исходя из коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования согласно пункту 3 Раздела 1 Перечня.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайновского Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года по делу № 33-3517/2023 (2-3532/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019 -01-2022-005088-79

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Гайновскому Ю. В., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гайновского Ю. В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с иском к Гайновскому Ю.В, в котором, просило о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и принудительном изъятии указанного имущества у него, признании права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №, определив размер возмещения за изымаемый земельный участок в пользу Гайновского Ю.В. 1 443 813,00 рублей путем перечисления на банковский счет ответчика, депозитный счет нотариуса или депозитный счет управления судебного департамента в Республике Крым. Кроме тог...

...о, истец просил суд допустить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок вошел в перечень подлежащих изъятию земельных участков согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 923-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд" в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> предусмотренного Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Гайновский Ю.В., будучи правообладателем земельного участка площадью 1 398 кв.м, с кадастровым номером №, не подписал соглашения об изъятии этого земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Гайновскому Ю.В. об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, выделены в отдельное производство, с присвоением гражданскому делу№.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, Гайновский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В частности основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что у суда не имелось оснований для выделения требований ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок судом в отдельное производство, поскольку указанное свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка без разрешения вопросов его предварительной оплаты, что противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Также апеллянт в жалобе указывает, что стороной истца не соблюден срок на обращение с предъявленными требованиями в суд, предусмотренный п.10 ст.56.10 ЗК РФ. Кроме того, ответчик в жалобе отмечает то, что о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, он судом первой инстанции не был извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседании, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч. 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определен главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса (п. 4).

В силу статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

Согласно положениям статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (п. 1).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (п. 4).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (п. 5).

Согласно п. 8 названной нормы закона отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, о координатах характерных точек границ таких земельных участков либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение в том числе: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении (п. 10).

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", предусмотренного пп. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма (п. 11).

В соответствии с положениями ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство: 1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка; 2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению; 3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков; 4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков; 5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; 6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; 7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашенияоб изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; 8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (п. 1). При этом, согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление указанных действий не требуется.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п. 3).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с п. 3 настоящей статьи, направляются: 1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятиинедвижимости; 2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (ил) расположенных на них объектов недвижимого имущества (п. 4).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в п. 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п. 9).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Между тем, часть 2 статьи 9.4 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлен сокращенный срок для предоставления правообладателем изымаемой вещи подписанного соглашения об изъятии недвижимости - двадцать дней со дня получения проекта такого соглашения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гайновский Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р «Об изъятии земельных участков расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд», в соответствии с которым в целях строительства автомобильной дороги в обход г. Симферополя на участке Донское-Перевальное, предусмотренного государственной программой Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Гайновскому Ю.В. направлены на подписание проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется отметка Гайновского Ю.В.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик соглашение не подписал, предложений об изменении условий соглашения не направлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия у истца права требовать принудительного изъятия у ответчика земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оспариваемый судебный акт постановлен в полном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, в частности, частью 3 статьи 35, в которой закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд детально регламентирован в статьях 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 56.1 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок надлежащим образом соблюден ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок обращения с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, который в силу п. 10 ст.56.10 ЗК РФ не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, исходя из того, между сторонами имелся лишь спор о размере возмещения, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и который подлежит разрешению судом, в отсутствие спора о наличии оснований для изъятия земельного участка.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав вследствие выделения требований ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок судом в отдельное производство, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка без разрешения вопросов его предварительной оплаты.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом, в понимании указанном правовой нормы вопрос выделения в отдельное производство части требований является правом суда, исходя из целесообразности такого рассмотрения дела.

Применительно к настоящему спору, разрешая вопросы изъятия у Гайновского Ю.В. принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" оценило изымаемый земельный участок с определением размера подлежащих в связи с его изъятием убытков, направив Гайновскому Ю.В. соответствующее соглашение.

Гайновский Ю.В., не оспаривая обоснованности и необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд, фактически спорит с размером возмещения, а потому выделение указанных требований в отдельное производство прав ответчика не нарушает, направлено на тщательное и полное выяснение всех юридически значимых обстоятельств и согласуется с закрепленными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел с учетом необходимости соблюдения баланса всех сторон спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, не установлено, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованным выводам, постановив решение об изъятии у Гайновского Ю.В. для государственных нужд земельного участка площадью 1 398 кв.м с кадастровым номером 90:12:170401:144.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайновского Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.