Гайнуллина Эльмира Манировна

Судья Г.Г.Фролова Дело № 33-11416/2016

Учет № 048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.И.Муртазина

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Лаишево» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым удовлетворены встречные иски О.Н.Шуршевой, А.Д.Сабировой и Э.М.Гайнуллиной о признании недействительными результатов инвентаризаций ПО «Лаишево» от 23 апреля 2014 года и от 09 ноября 2014 года и постановлено: взыскать с потребительского общества «Лаишево» в пользу:

О.Н.Шуршевой денежные средства в сумме 236000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 14310 руб.

А.Д.Сабировой денежные средства в сумме 60667 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 14310 руб.

Э.М.Гайнуллиной денежные средства в сумме 155 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате судебной экспертизы - 14310 руб.

в удовлетворении иска потребительского общества «Лаишево» к О.Н.Шуршевой, Э.М.Гайнуллиной, А.Д.Сабировой о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование ...

...чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с потребительского общества «Лаишево» государственную пошлину в сумме 7116 руб. 67 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей потребительского общества «Лаишево» - Ю.С.Зарубиной, Н.А.Гордеевой, объяснения А.Д.Сабировой, О.Н.Шуршевой и ее представителя А.Х.Гатауллиной, А.Д.Сабировой, представителя ответчиков О.Б.Николаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Лаишево» обратилось в суд с иском к О.Н.Шуршевой, Э.М.Гайнуллиной, А.Д.Сабировой о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что ответчики работали продавцами в магазине по адресу: PТ, <адрес>. Директором магазина являлась О.Н.Шуршева.

23 апреля 2014 года на основании распоряжения №9 руководителя ПО «Лаишево» была проведена инвентаризация переданных коллективу магазина товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 683473 руб. 22 коп.

Ответчики признали размер недостачи, в письменных расписках приняли на себя обязательства погасить ее сроком до 01 ноября 2014 года.

Сумма в размере 5473 руб. 22 коп. была внесена в кассу, а оставшаяся часть недостачи распределена между ответчиками в размере по 226000 руб.

09 ноября 2014 года на основании распоряжения №14 руководителя ПО «Лаишево» была проведена новая инвентаризация переданных коллективу магазина товарно-материальных ценностей, в результате также была обнаружена недостача на сумму 300000 руб., о чем был составлен акт.

Указанная недостача также ответчиками частично возвращена.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ПО «Лаишево» причинен ущерб на общую сумму 526333 руб. В январе 2015 года ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении недостачи в течение 10 дней с момента получения претензии. На сегодняшний день ответчики сумму задолженности не погасили, пользуясь чужими денежными средствами.

На основании изложенного, за вычетом уплаченных ответчиками сумм, истец просил суд взыскать в возмещение ущерба с О.Н.Шуршевой 85102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6703 руб., Э.М.Гайнуллиной - 166102 руб., проценты - 14622 руб., А.Д.Сабировой - 260435 руб., проценты - 16698 руб.

Дополнительно с О.Н.Шуршевой просил взыскать ущерб в сумме 211866 руб. за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года за включение в расходную часть товарно-денежных отчетов неоформленных расходных кассовых ордеров.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречными требованиями к обществу о признании результатов инвентаризаций от 23 апреля 2014 года и от 09 ноября 2014 года недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения и морального вреда в виде удержанных из их заработка сумм.

В обоснование требований указано, что инвентаризации были проведены с нарушениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49.

При этом, инвентаризация безналичных расчетов с покупателями через терминал филиала АК Барс Банка в г. Лаишево 23 апреля 2014 года и позже не проводилась. Составленные истцом акты результатов проверки ценностей по своей форме не соответствуют унифицированным требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Не представлены сличительные ведомости при расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

С представленными работодателем в суд актами результатов проверки ценностей от 23 апреля 2014 года и 09 ноября 2014 года их работодатель ранее не ознакомил. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ПО «Лаишево», и фактически имеющимися в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

У них не были истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба заключения служебной проверки комиссии также не было. Расписки от 23 апреля 2014 года были написаны под давлением председателя правления ФИО и недостачу не подтверждают.

Акт от 11 ноября 2014 года также подписан под давлением председателя правления ФИО, которая лично, без участия работников магазина, вносила неоговоренные исправления в остатки по магазину, регулярно завышая их сумму.

Из данных товарно-денежных отчетов невозможно определить относятся ли они к приходным или расходным документам, какой вес товара (так как имеется весовой товар), не указаны закупочные и продажные цены, невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности, указаны в том числе расчеты по кредитам работодателя, иные статьи, не относившиеся к роду их деятельности в качестве продавца.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, была ли недостача и в какой период образовалась, причины ее образования, реальный размер ущерба, их вина в его причинении, наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом - суду не представлено. Напротив, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удержания с ответчиков возмещения ущерба у истца не имелось.

В связи с этим Э.М.Гайнуллина просила суд взыскать с ПО «Лаишево» 155000 руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением суда дело в части ее требований о взыскании заработной платы за период с 01 ноября по 09 ноября 2014 года в размере 8556 руб. 30 коп., процентов за задержку ее выплаты в размере 329 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 95830 руб. 40 коп., прекращено в связи с отказом от данных требований.

О.Н.Шуршева просила суд взыскать 236 000 руб., А.Д.Сабирова – 60 667 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, на удовлетворение встречных исков возражал.

Ответчики первоначальный иск не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе потребительское общество «Лаишево», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не учтено наличие заключённых с ответчиками договоров о полной материальной бригадной ответственности, а также признание ими недостачи и принятие на себя обязательств по погашению. Не соглашается утверждениями ответчиков о том, что расписки выданы под давлением и угрозами. Считает, что суд в отношении действующей в ПО «Лаишево» учетной политики применил устаревшее законодательство о бухгалтерском учете. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение порядка проведения инвентаризации ничем не подтверждено. Также полагает необоснованными выводы, сделанные в заключении эксперта от 11 декабря 2015 года, опровергающиеся отчетом о проведении бухгалтерской экспертизы от 5 августа 2015 года. Указывает, что внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения недостачи не были взысканы из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики и их представители на ее удовлетворение возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики работали в магазине ПО «Лаишево» в качестве продавцов: Э.М.Гайнуллина с 01 февраля 2012 года, О.Н.Шуршевой, А.Д. Сабировой – с 1 января 2013 года.

При этом, О.Н.Шуршева одновременно выполняла функции директора магазина и ежедекадно составляла товарно-денежные отчеты.

По результатам проведенных инвентаризаций ценностей на 23 апреля 2014 года и на 09 ноября 2014 года выявилась недостача денежных средств в сумме 683473 руб. 22 коп. и 300000 руб. соответственно.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При этом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

ПО «Лаишево» указанных требований закона выполнено не было.

Как следует из материалов по делу, 01 января 2013 года между сторонами в лице руководителем общества ФИО и ответчиками был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, по специфике своей деятельности ответчики в процессе работы сменяли друг друга. При этом учет передаваемых материальных ценностей между ними не производился, в связи с чем, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие, как размер недостачи, так и вину ответчиков, поскольку не представлено доказательств приема-передачи ими определенного количества ценностей, их начальный остаток на период 24 апреля 2014 года, и как следствие - на 09 ноября 2014 года.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены назначенной судебной бухгалтерской экспертизой, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Миниюста России, по результатам которой установление недостачи было невозможной ввиду того, что у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что и лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства в обоснование образовавшейся недостачи.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчиков не было истребовало письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, с распоряжениями о проведении инвентаризации они также не были ознакомлены

При обращении в суд истец также не указал на причины возникновения недостачи, на конкретную вину каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими на его взгляд неблагоприятными последствиями у него как у работодателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 22, 39, 232, 233, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков в возмещение ущерба сумм, выплаченных ими в погашение недостачи. Установленные судом размеры сумм возмещения сторонами не оспариваются.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Лаишево» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело № 2-9-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску потребительского общества «Лаишево» к Шуршевой О. Н., Гайнуллиной Э. М., Сабировой А. Д. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые заявления Гайнуллиной Э. М., Шуршевой О. Н., Сабировой А. Д. к потребительскому обществу «Лаишево» о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда,

установил:

ПО «Лаишево» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с Шуршевой О.Н. ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6723 рубля 75 копеек, Гайнуллиной Э.М. - в сумме 171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14642 рубля 83 копейки, Сабировой А.Д. - в сумме 265333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16708 рублей 38 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 8825 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики работали продавцами в магазине, расположенном но адресу: PТ, <адрес>, с.Большие К.. Шуршева О.Н. являлась директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № руководителя ПО «Лаишево» былапроведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 683473,22 рублей. Ответчики написали расписки, согласно которым они признали сумму недостачи, и приняли на себя обязательства оплатить сумму недостачи сроком до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая пояснения сторон, правление ПО «Лаишево приняло решение предоставить отсрочку ответчикам для погашения задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 5473.22 рублей внесена в кассу, оставшаяся часть недостачи распределена на д...

...иректора Шуршеву О.Н. в размере 226000.00 руб., продавца Гайнуллину -226000.00 руб., продавца Сабирову А.Д.- 226000.00 руб. Директор Шуршева О.П. погасила недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -136000,00 руб. по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Гайнуллина Э.М. погасила недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -55000.00 руб. по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., остаток недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171000,00 руб. Продавец Сабирова А.Д. погасила недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -30000.00 руб., по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.-5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000.00 руб., остаток недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ I. на основании распоряжения № руководителя ПО «Лаишево» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 300000,00 рублей, о чем был составлен акт. Ответчики Гайнуллина Э.М и Сабирова А.Д. с результатами инвентаризации согласились и признали сумму недостачи. Ответчик Шуршева О.II. с суммой недостачи не согласилась. Директор Шуршева О.Н. внесла в кассу приходным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме -100000.00 руб. Продавец Гайнуллина Э.М. внесла в кассу приходным номером № от ДД.ММ.ГГГГ- 50000.00 руб., приходным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме -50000.00 руб.. Продавец Сабирова А.Д. внесла в кассу денежные средства приходным номером № от ДД.ММ.ГГГГ -5103.00 руб., приходным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -25564.00 руб. Остаток непогашенной недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69333.00 руб. Итого: общая сумма недостачи оставляет:

Шуршева O.Н.-90000,00 руб.

Гайнуллина Э.М.-171000.00 руб.

Сабирова Л.Д.-265333.00 руб.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям. ПО «Лаишево» причинен ущерб на общую сумму 526333,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении недостачи в течение 10 дней с момента получения претензии. На сегодняшний день ответчики сумму задолженности не погасили, пользуясь чужими денежными средствами.

Далее требования по иску были уменьшены и истец просил взыскать с Шуршевой О.Н. ущерб в сумме 85102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6703 рубля 00 копеек, Гайнуллиной Э.М. - в сумме 166102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14622 рубля 00 копеек, Сабировой А.Д. - в сумме 260435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16698 рублей 00 копеек.

Гайнуллина Э.М., Шуршева О.Н., Сабирова А.Д. обратились со встречным иском к потребительскому обществу «Лаишево» о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда. Гайнуллина Э.М. просила взыскать с ПО «Лаишево» заработную плату за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95830 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, 155000 рублей неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований по встречному иску Гайнуллиной Э.М. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556 рублей 30 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95830 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца-ответчика от данный требований.

Шуршева О.Н. просила суд взыскать с ПО «Лаишево» сумму неосновательного обогащения в сумме 236000 рублей, Сабирова А.Д. – 60667 рублей.

В обоснование исков указано, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 1.5 Методических указаний. Инвентаризация безналичных расчетов с покупателями через терминал филиала АК Барс Банка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и позже не проводилась. Составленные истцом акты результатов проверки ценностей по своей форме не соответствуют унифицированным требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49. Суду не представлена сличительная ведомость при расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 Методических указаний). В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными, составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. С представленными работодателем в суд актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2х штук, от ДД.ММ.ГГГГ их работодатель ранее не ознакомил. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ПО «Лаишево», и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба. Заключения служебной проверки ревизионной комиссии не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением председателя правления Гордеевой Н.А., недостачу не подтверждает. Необходимо было учесть данные по безналичным расчетом с помощью терминала оплаты картами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также подписала под давлением председателя правления Гордеевой Н.А., недостачу не подтверждает. В период работы директором магазина, Шуршева О.Н. составляла указанные накладные, подбивая остатки по магазину. Председатель правления Гордеева Н.А. лично, без участия работников магазина, вносила неоговоренные исправления в остатки по магазину, регулярно завышая их сумму. Согласно представленных товарно-денежных отчетов видно, что в них имеются неоговоренные исправления, выполненные председателем правления Гордеевой Н.А.. Из данных товарно-денежных отчетов невозможно определить относятся ли они к приходным или расходным документам, какой вес товара (гак как имеется весовой товар), не указаны закупочные и продажные цены, невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности, указаны в том числе расчеты по кредитам работодателя, иные статьи, не относившиеся к роду их деятельности в качестве продавца. Например, председатель правления Гордеева Н.А. исправляет остатки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пишет остаток 557434,96 рублей, вместо 465153,71 рублей по учету директора Шуршевой О.Н., т. е. неоговоренная разница 92281,25 рублей в пользу работодателя. Аналогично за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Гордеева Н.А, не оговаривая, указывает остаток на ДД.ММ.ГГГГ сумму 559796,53, вместо 467993,95 рублей по учету директора Шуршевой О.Н. - неоговоренная разница составляет 91802, 58 рублей. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, была ли недостача и в какой период образовалась, причины ее образования, реальный размера ущерба, их вина как ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между моим поведением и наступившим ущербом - суду не представлено. Напротив, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удержания с Гайнуллиной Э.М. по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - - 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - - 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - - 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - - 10000 рублей, на общую сумму 155000 рублей, с Сабировой А.Д. по приходным ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5103 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - - 25564 рублей, на общую сумму 60667 рублей, с Шуршевой О.Н. по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ — 26872 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 79128 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, на общую сумму 236000 рублей в счет возмещения ущерба у истца-ответчика не имелось.

Далее истец-ответчик увеличил требования по иску к Шуршевой О.Н. и просил дополнительно взыскать ущерб в сумме 211866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за включение в расходную часть товарно-денежных отчетов неоформленных расходных кассовых ордеров.

В судебное заседание представитель истца - ответчика Н.А. Гордеева явилась, иск поддержала по тем же основаниям, возразив на встречные иски, показав, что ревизия проведена была правильно, считали, сверяли в тот же день и в этот же день подписывали конец инвентаризации, результат выводился через три дня. Давление на продавцов- ответчиков не было оказано, с недостачей они согласились, обязались погасить. Сначала ответчики причину недостачи объясняли из-за терминала, затем выяснилось, что причина не в этом. В описи стоят подписи ответчиков, собственноручно написаны расписки. Начали гасить недостачу, значит, свою вину они признали. При проведении инвентаризации комиссия имелась, где участвовали Тимофеева Л.С., Григорьева и она. ПО «Лаишево» разработана учетная политика, которой предусмотрен свой порядок проведения инвентаризации и использование бланков первичных отчетных документов. Учетная политика ПО «Лаишево» экспертом не изучалась.

Ответчики-истцы Гайнуллина Э.М., Шуршева О.Н. и их представители в судебное заседание явились, на иск возразили, поддержали встречный иск, показав, что причина недостачи не установлена, объяснения от ответчиков не взяты, не имеется договора о полной материальной бригадной ответственности, имеются неоговоренные исправления в декадных товаро-денежных отчетах, в которых сумма за транспортные услуги имеются, руководитель ПО «Лаишево» какие-либо требования не предъявлял, и данная сумма включена в инвентаризацию. По устному распоряжению Гордеевой Н.А. оплачивалась из кассы водителю за привоз и разгрузку товаров. Остатки товаров не знали.

Ответчик-истец Сабирова А.Д. в судебное заседание явилась, на иск возразила, поддержала встречный иск.

Эксперт Нигматуллина Т.Х. показала, что учетная политика ПО «Лаишево» при проведении экспертизы не учитывалась, поскольку инвентаризационная опись фактически остатков товаров составлена с нарушением федерального закона « О бухгалтерском учете», а также методических рекомендаций, нет токсировки, невозможно установить перечень товарно- материальных ценностей, стоимость товара с указанием количества и цены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, проверочный материал, установил следующее.

Трудовыми договорами, заключенными между ПО «Лаишево» и Шуршевой О.Н., Сабировой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, между ПО «Лаишево» и Гайнуллиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчики были приняты на работу, на должность продавца в магазин, расположенный в с<адрес> (л.д.15-19 т.1).

Судом установлено, что Шуршева О.Н., являясь директором данного магазина, и работая в нем с ДД.ММ.ГГГГ, составляла товарно-денежные отчеты ежедекадно, отдавала Гордеевой Н.А. для проверки, внесенные исправления не обсуждались.

Из материалов дела, актов результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине села Большие К. ПО «Лаишево» выявлены недостачи, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683473 рубля 22 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей (л.д.22, 28 т.1).

Из расписок, выданных Шуршевой О.Н., Сабировой А.Д., Гайнуллиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они признали недостачу и обязались её погасить (л.д.24-26 т.1).

В судебном заседании установлено, что данные расписки ими выданы под давлением Н.А. Гордеевой и угрозами в их адрес, которые ими были восприняты реально, поэтому не обращались в органы полиции.

Согласно ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

2. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

3. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

4. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

5. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

6. Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях:

1) изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами;

2) разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета;

3) существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

7. В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Согласно п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 49 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Из описи фактически остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указаны сумма, место нахождения товара, наименование товара (л.д.178-187 т.1).

Согласно п.6 Учетной политики ПО «Лаишево» утвержден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, имущество и финансовых обязательств, где указано, что при взаимной сверки подсчитываются товарно-материальные ценности в суммовой стоимости по каждой странице… (л.д.131 т.2).

Суд полагает, что учетная политика ПО «Лаишево» не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям и указаниям, утвержденные письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, товарно-денежных отчетов, следует, что в них имеются неоговоренные исправления (л.д.195-202,205-212 т.2).

Судом установлено, что с распоряжениями о проведении инвентаризации ответчики не были ознакомлены.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что по представленным на исследование документам, невозможно определить начальный остаток товарно-материальных ценностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не представляется возможным определить учетный остаток на ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что при оформлении результатов инвентаризации не были соблюдены нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в магазине с. Б. К. ПО «Лаишево» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по представленным на исследование документам, невозможно определить начальный остаток товарно-материальных ценностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не представляется возможным определить учетный остаток на ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что при оформлении результатов инвентаризации не были соблюдены нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в магазине с. Б. К. ПО «Лаишево» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-227 т.2).

Суд полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в магазине с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как у работодателя и результаты данных инвентаризаций являются недействительными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результату проверки заявления Гордеевой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Шуршеву О.Н., Гайнуллину Э.М., Сабирову А.Д. за недостачу товарно-материальных ценностей в магазине села Б. К. Л. <адрес> РТ причины недостачи также не установлены (л.д.221-224 отказного материала №).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности ответчиков наименован как о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как договор заключен между ПО «Лаишево» и совместно ответчиками, то есть данный договор суд полагает, что должен быть наименован как бригадный, а если отдельно с каждым, то договор именуется как индивидуальный (л.д.20 т.1).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности ответчиков составлен и заключен в нарушение требований трудового законодательства, поскольку согласно ст.ст. 242, 245 ТК РФ предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной бригадной материальной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что требования по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также суд полагает, что требования по иску ПО «Лаишево» к Шуршевой О.Н. о взыскании ущерба в сумме 211866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за включение в расходную часть товарно-денежных отчетов неоформленных расходных кассовых ордеров являются необоснованными, а потому подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие о причинении ущерба. Кроме того, данная сумма включена в инвентаризацию товарно-материальных ценностей, признанной недействительной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Лаишево» ответчиками-истцами внесены денежные средства: Шуршевой О.Н. – 236000 рублей, Гайнуллиной Э.М. – 155000 рублей, Сабировой А.Д. -60667 рублей (л.д.96-103 т.2).

Судом установлено, что данные денежные средства были взысканы из заработной платы и оформлены в виде кассовых приходных ордеров, которые им подписаны.

Суд полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчикам-истцам.

Таким образом, требования по встречным искам ответчиков-истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гайнуллина Э.М. просит взыскать с ПО «Лаишево» моральный вред из-за нарушения трудовых прав и вследствие неправомерных действий по неосновательному обогащению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований по встречному иску Гайнуллиной Э.М. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8556 рублей 30 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95830 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца-ответчика от данный требований.

Суд полагает, что основания для взыскания с ПО «Лаишево» в пользу Гайнуллиной Э.М. морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 150000 рублей не имеются.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что основания для взыскания с ПО «Лаишево» в пользу Гайнуллиной Э.М. морального вреда в сумме 150000 рублей также не имеются.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная государственная пошлина ответчиками – истцами по встречным искам в размере по 300 рублей каждым подлежит возврату путем взыскания с истца – ответчика.

Суд полагает, что поскольку общая сумма иска по встречным искам составляет 451667 рублей 00 копеек и согласно п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПО «Лаишево» в сумме 7116 рублей 67 копеек в доход государства.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из принципа разумности и с учетом объема, характера и качества оказанных юридических услуг, участия в судебном заседании.

Суд полагает, что судебные расходы Шуршевой О.Н. по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ПО «Лаишево» в размере 20 000 рублей, а Гайнуллиной Э.М. – 8000 рублей (л.д.40-42, 43-45. 52, 18-21т.3).

Кроме того, подлежат возмещению расходы ответчиков-истцов по оплате ими судебной экспертизы, то есть подлежит взысканию с ПО «Лаишево» в пользу Шуршевой О.Н., Гайнуллиной Э.М., Сабировой А.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 14310 рублей каждой (л.д.197-198 т.2, л.д.46-51 т.3).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление Шуршевой О. Н., Сабировой А. Д. к потребительскому обществу « Лаишево» о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации ПО «Лаишево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с потребительского общества « Лаишево» в пользу Шуршевой О. Н. денежные средства в сумме 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с потребительского общества « Лаишево» в пользу Сабировой А. Д. денежные средства в сумме 60 667 ( шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста ) рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей.

Встречное исковое заявление Гайнуллиной Э. М. к потребительскому обществу « Лаишево» о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы морального вреда, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации ПО «Лаишево» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с потребительского общества « Лаишево» в пользу Гайнуллиной Э. М. денежные средства в сумме 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска потребительского общества « Лаишево» к Шуршевой О. Н., Гайнуллиной Э. М., Сабировой А. Д. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с потребительского общества « Лаишево» государственную пошлину в сумме 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 67 копеек в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.