Гайнуллина Эльвира Рафаиловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО72

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» о выделе земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ» об исключении из ЕГРН сведений о координатах и графические данные земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником нежилого здания, кадастровый ..., площадью 300,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ...Б. С целью реализации предусмотренного пп. 6 п.2 ст. 39.3, 39.20 Земельного Кодекса РФ права на приобретение земельного участка, расположенного под зданием в свою собственность, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки соответствующей схемы расположения земельного участка. При подготовке схемы выявилось следующее: нежилое здание, принадлежащее истице на праве собственности, размещено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:134, имеющим адресный ориентир: РТ, .... В границах земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134 также частично расположенные жилые многоквартирные ... ... по .... При этом часть многоквартирного жилого ... границами земельного участка кадастровый ... не охватывается и расположена на неразграниченных в собственности землях, часть многоквартирного жилого ... расположена на ином сформированном земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:5428. В качестве правового последствия размещения на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке многоквартирного жилого дома законом, в частности п.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, определено возникновение права общей долевой собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Осуществление в границах спорного земельного участка строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов препятствует истице, как собственнику отдельно располагающегося объекта недвижимости, реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка непосредственно под своим зданием в размерах, необходимых для его эксплуатации. Застройка земельного участка многоквартирными жилыми домами была осущ...

...ествлена таким образом, что застройщиком было допущено пересечение внешними контурами возведенных многоквартирных жилых домов границ спорного земельного участка, что по смыслу правил землеустройства и градостроительных норм недопустимо. На спорном земельном участке располагается два многоквартирных жилых дома и обособленный объект истицы, не предназначенный для их эксплуатации, что не соответствует декларируемой жилищным законодательством цели формирования земельного участка по многоквартирным домом, заключающейся в формировании его в том размере и конфигурации, которые необходимы исключительно для эксплуатации и обслуживания конкретного многоквартирного жилого дома. Объект прав – земельный участок под многоквартирным жилым домом исключает возможность включения в его границы объектов недвижимости непосредственно не предназначенных для эксплуатации и обслуживания такого дома. Существующие на сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134 не соотносятся с фактическим месторасположением возведенных на нем объектов недвижимости. Истица просит исключить из ЕГРН сведения о координатах и графические данные земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134, имеющий адресный ориентир: РТ, ...

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований акционерное общество «ВКиЭХ».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, ...: ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,, ФИО119, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО35 Ф.Ф., ФИО35 Д.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 С.Ф.,, ФИО35 К.Ф., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО320, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО73, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО74, ФИО321, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО322, ФИО142, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО27 Э.Г., ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО323, ФИО157, ФИО158, ФИО75, ФИО160, ФИО76, ;ФИО162, Воробьёва Т.Н., ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО77, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО78, ФИО79, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО6 А.Н., ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО80, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО81, ФИО82, ФИО171, ФИО171, действующая в интересах ФИО83, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО85, ФИО84, ФИО85, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО86, ФИО227, ФИО39 А.Н., ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Прага», ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО52 О.В., ФИО52 Ю.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52 Г.Ю., ФИО52 Л.Ю., ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО53 Е.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53 А.Н., ФИО53 А.Н., ФИО17 О.И., ФИО17 Р.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 Д.Р., ФИО17 В.Р., ФИО17 А.Р., ФИО249, ФИО18 И.Ю., ФИО18 М.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 Т.И., ФИО18 А.И., ФИО18 А.И., ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО57 И.М., ФИО57 Р.Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО57 Р.И., ФИО57 Р.И., ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО58 Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО58 А.А. ФИО58 А.А., ФИО258, ФИО259 ФИО260, ФИО59 Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО59 Г.Р., ФИО59 Р.Р., ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268 ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО71 Г.М., ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО288, ФИО64 Д.С., ФИО64 А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО64 К.А., ФИО64 Н.А., ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292 ФИО87, ФИО88, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО89, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО68 А.Н., ФИО68 С.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 К.С., ФИО68 И.С., ФИО306, ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО265, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО40 Н.Н., ФИО318, ФИО319

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому наряду с первоначально заявленным требованиями, истец просит признать отсутствующим имеющиеся в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134 с правом аренды в пользу ООО «ЖИК-НК» и исключить запись регистрации ... от ... из сведений ЕГРН.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ истца ФИО1 от требований к собственникам жилых и нежилых помещений домов 11 и 13 по проспекту Шинников ...Э.И., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, Ф.Ф., ФИО35 Д.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 С.Ф., ФИО35 К.Ф., ФИО90, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО320, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО321, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО322, ФИО142, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО323, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО91, ФИО161, ФИО162, Воробьёвой Т.Н., ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО77, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО78, ФИО79, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО92, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО80, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО327. О.В., ФИО212, ФИО213, ФИО93, ФИО215, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО81, ФИО82, ФИО171, ФИО171, действующей в интересах ФИО83, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО85, ФИО84, ФИО85, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО86, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Прага», ФИО232, ФИО233,, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО94, ФИО242, ФИО52 О.В., ФИО52 Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52 Г.Ю., ФИО52 Л.Ю., ФИО95, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО53 Е.К., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53 А.Н., ФИО53 А.Н., ФИО17 О.И., ФИО17 Р.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 Д.Р., ФИО17 В.Р., ФИО17 А.Р., ФИО249, ФИО18 И.Ю,, ФИО18 М.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 Т.И., ФИО18 А.И., ФИО18 А.И., ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО57 И.М., ФИО57 И.М., ФИО57 Р.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО57 Р.И., ФИО57 Р.И., ФИО255, ФИО256,Г., ФИО257, ФИО58 Л.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО58 А.А., ФИО58 А.А., ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО59 Л.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО59 Г.Р., ФИО59 Р.Р., ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО64 Д.С., ФИО64 А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО64 К.А., ФИО64 Н.А., ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО88, ФИО294, ФИО96, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО97, ФИО301, ФИО89, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО68 А.Н., ФИО68 С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 К.С., ФИО68 И.С., ФИО306, ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО265, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319 Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято изменение исковых требований истца, согласно которым истец просит образовать путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:53:040101:134, расположенного по адресу: РТ, ..., земельный участок в границах, имеющих следующие координаты характерных точек:

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, ...: ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,, ФИО119, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО35 Ф.Ф., ФИО35 Д.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 С.Ф.,, ФИО35 К.Ф., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО320, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО73, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО74, ФИО321, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО322, ФИО142, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО27 Э.Г., ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО323, ФИО157, ФИО158, ФИО75, ФИО160, ФИО76, ;ФИО162, Воробьёва Т.Н., ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО77, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО78, ФИО79, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО6 А.Н., ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО80, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО81, ФИО82, ФИО171, ФИО171, действующая в интересах ФИО83, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО85, ФИО84, ФИО85, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО86, ФИО227, ФИО39 А.Н., ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Прага», ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО52 О.В., ФИО52 Ю.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52 Г.Ю., ФИО52 Л.Ю., ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО53 Е.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53 А.Н., ФИО53 А.Н., ФИО17 О.И., ФИО17 Р.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 Д.Р., ФИО17 В.Р., ФИО17 А.Р., ФИО249, ФИО18 И.Ю., ФИО18 М.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 Т.И., ФИО18 А.И., ФИО18 А.И., ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО57 И.М., ФИО57 Р.Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО57 Р.И., ФИО57 Р.И., ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО58 Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО58 А.А. ФИО58 А.А., ФИО258, ФИО259 ФИО260, ФИО59 Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО59 Г.Р., ФИО59 Р.Р., ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268 ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО71 Г.М., ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО288, ФИО64 Д.С., ФИО64 А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО64 К.А., ФИО64 Н.А., ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292 ФИО87, ФИО88, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО89, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО68 А.Н., ФИО68 С.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 К.С., ФИО68 И.С., ФИО306, ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО69 Е.А., ФИО69 И.А., ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО265, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО40 Н.Н., ФИО318, ФИО319

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО98 измененные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков – исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в силу положений ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В судебном заседании третьи лица ФИО156, ФИО35 Ф.Ф., ФИО35 Д.И., ФИО301, ФИО144 ФИО303, ФИО186, ФИО181 не возражали против удовлетворения требований истца в случае, если их права нарушены не будут.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 16:53:040104:6710, площадью 300,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от .... Документами-основаниями для регистрации права собственности истца на указанный объект явились: акт реализации инвестиционного договора ... от ... на строительство объекта недвижимого имущества от ..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... № RUI6530117-03-11, договор субаренды земельного участка от ... ..., инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества от ..., дополнительное соглашение к инвестиционному договору ... на строительство объекта недвижимого имущества от ....

С целью реализации права на приобретение земельного участка, расположенного под указанным зданием в свою собственность, истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки соответствующей схемы расположения земельного участка.

При подготовке схемы выявилось, что нежилое здание, принадлежащее истице на праве собственности, размещено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:134, имеющим адресный ориентир: ....

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134 также частично расположены жилые многоквартирные ... ... по ....

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:040104:134 площадью 6800+/-29 кв.м., расположенный под жилыми домами 11 и 13 по ... и нежилым зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, находится в кадастровом квартале 16:53:040104, поставлен на кадастровый учет ....

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление в собственность земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, уже имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Возмездность этого пользования при этом не предполагается.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство в РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные ч земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств невозможности выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134 земельного участка площадью 535 кв. метров с координатами характерных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО99, или обстоятельств, препятствующих этому, а также иных способов и вариантов выдела доли земельного участка, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, участниками процесса не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения защиты законных прав и интересов истца, с целью недопущения правовой неопределенности в отношении юридической судьбы земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, введении его в гражданский оборот, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 16:53:040104:134, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., земельный участок площадью 535 кв.м., с координатами характерных точек:

согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО99

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-006548-85

дело № 2-4425/2022

№ 33-2103/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Закировой Е.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г.

Данным решением постановлено:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Татьяне Михайловне Савицкой, Эльвире Рафаиловне Гайнуллиной об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. .... по обращению Эльвиры Рафаиловны Гайнуллиной удовлетворить, частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Татьяны Михайловны Савицкой от 15 июня 2022 г. .... по обращению Эльвиры Рафаиловны Гайнуллиной отменить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Эльвиры Рафаиловны Гайнуллиной (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Закировой Е.М. об отмене решения суда, возражений представителя ПАО «РОСБАНК» – Васильевой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллину М.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО «РОСБАНК» – Надеждину Т.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. (далее финансовый уполномоченный), Гайнуллиной Э.Р. об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. .... по обращению .... Гайнуллиной Э.Р. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2022 г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Гайнуллиной Э.Р. от 25 мая 2022 г. .... принято решение .... об удовлетворении требований, взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежного вознаграждения в размере 3 591,56 рублей. Необходимость взыскания данной суммы финансовый уполномоченный обосновал тем, что 27 января 2022 г. между Гайнуллиной Э.Р. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор ...., при заключении которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлена услуга «Назначь свою ставку», стоимость услуги составила 53 873,24 рублей. В результате оказания данной услуги процентная ставка по кредиту снижена на 3% годовых и составила 13,5 % годовых. Финансовый уполномоченный указав, что услуга «Назначь свою ставку» по своей сути является действием финансовой организации по согласованию условий кредитного договора и, соответственно, подключение Гайнуллиной Э.Р. к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, пришел к выводу, что опция «Назначь свою ставку» не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги. Учитывая, что по заявлению Гайнуллиной Э.Р. об отказе от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил ей 50 281,68 рублей, приходящейся на неиспользованный период, то с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. взысканы денежные средства в размере 3 591,56 рублей и за период действия данной опции (53 873,24 – 50 281,68). ПАО «РОСБАНК», считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, так как данная услуга не была навязана банком Гайнуллиной Э.Р., указанное условие согласованно ею добровольно и подтверждается личной подписью Гайнуллиной Э.Р. в графе согласия на получение данной услуги, оплачиваемой за счет кредитных средств и Гайнуллиной Э.Р. возвращены денежные средства за период, когда услуга «Назначь свою ставку» перестала действовать. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. .... по обращению Гайнуллиной Э.Р. в удовлетворении требований Гайнуллиной Э.Р. отказать, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца не ПАО «РОСБАНК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в суд также не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Закировой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на необоснованность вывода суда о том, что опция «Назначь свою ставку» является самостоятельной услугой, что противоречит обстоятельствам дела. Данная опция, предусматривающая согласование процентной ставки по кредиту, по своей сути является изменением условий кредитного договора. Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту посредством подключения опции «Назначь свою ставку», без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при подключении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ПАО «РОСБАНК» – Васильевой Е.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, поскольку опция «Назначь свою ставку» не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги. Кроме того, Гайнуллина Э.Р. не возражала против данного условия договора и не отказывалась от него. Её согласие на данную услугу являлось добровольным.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» – Надеждина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 января 2022 г. в целях приобретения автомобиля Гайнуллина Э.Р. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита (л.д. 37), в котором проставила свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: ДМС, СЖ+Юр.услуги, КАСКО и «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 39-44) опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

Согласно заявления заемщика Гайнуллиной Э.Р. о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 53 873,24 рублей (л.д. 37).

Выдача кредита Гайнуллиной Э.Р. была одобрена банком и 27 января 2022 г. между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Гайнуллиной Э.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлен кредит в размере 979 513,49 рублей на срок до 27 января 2027 г. (60 месяцев) под 13,5 % годовых. (л.д. 33-36).

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 15,215% годовых до 13,5 % годовых.

3 февраля 2022 г. Гайнуллина Э.Р. обратилась в банк с претензией, содержащей отказ от услуги «Назначь свою ставку».

31 мая 2022 г. ПАО «РОСБАНК» осуществил возврат части денежных средств, за услугу «Назначь свою ставку» в размере 50 281,68 рублей.

Не согласившись с таким решением банка Гайнуллина Э.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 53 873 рубля, удержанной финансовой организацией за дополнительную опцию «Назначь свою ставку» (обращение от 25 мая 2022 г. ....).

Финансовый уполномоченный своим решением от 16 июня 2022 г. удовлетворил требования потребителя финансовых услуг Гайнуллиной Э.Р. и указал, что опция «Назначь свою ставку» по своей сути является согласованием финансовой организации условий кредитного договора, при этом подключение Гайнуллиной Э.Р. к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем таковая не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «РОСБАНК» злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги. Учитывая, что по заявлению Гайнуллиной Э.Р. об отказе от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил лишь часть суммы в размере 50 281,48 рублей, приходящуюся на неиспользованный период, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежные средства в размере 3 591,56 рублей.

ПАО «РОСБАНК» оспорил данное решение в суде.

Удовлетворяя иск частично и отменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ПАО «РОСБАНК» прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя при взимании с нее разовой комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору, поскольку потребитель добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора с опцией «Назначь свою ставку», о чем лично расписалась в заявлении о предоставлении автокредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий …

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что опция «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и Гайнуллиной Э.Р. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита .... от 27 января 2022 г., что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», в связи с чем не являлось отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, платная опция «Назначь свою ставку» не создавало для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, что подтверждается сравнением предварительного расчета по кредитному договору без снижения процентной ставки (л.д. 46) и графика погашений кредита с учетом сниженной процентной ставки в размере 13,5 % годовых по опции «Назначь свою ставку» (л.д. 45). Так выгода заемщика по окончательной сумме выплат по кредиту определялась разницей данных сумм в вышеприведенных документах и составила 17 848,46 рублей (1 380 880,86 – 1 363 032,40 = 17 848,46) при том, что за оплату опции «Назначь свою ставку» Гайнуллиной Э.Р. потрачена значительно большая сумма - 50 281,68 рублей, что исключало получение какого-либо имущественного блага потребителем и, как следствие, взимание кредитором вознаграждения в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствие мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку», на которые сослался представитель ПАО «РОСБАНК», не исключали признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких данных, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 16 июня 2022 г. .... по обращению Гайнуллиной Э.Р. о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежных средств в размере 3 591,56 рублей, являлось законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16 июня 2022 г. .... по обращению Гайнуллиной Э.Р., взыскании с потребителя Гайнуллиной Э.Р судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» - отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Татьяне Михайловне Савицкой, а также Эльвире Рафаиловне Гайнуллиной об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. .... по обращению Эльвиры Рафаиловны Гайнуллиной – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части государственной пошлины решение также отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

УИД 16RS0043-01-2022-006548-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12700/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.06.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-4425/2022 по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Татьяне Михайловне, Гайнуллиной Эльвире Рафаиловне об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №У-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Эльвиры Рафаиловны.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Борисовой Д.С., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. – Янова К.В., действовавшего на основании доверенностей <данные изъяты>. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 16.06.2022 г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Гайнуллиной Э.Р. принято решение №У-22-60180/5010-003 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежного вознаграждения в размере 3 591 руб. 56 коп. Необходимость взыскания данной суммы финансовый уполномоченный обосновал тем, что 27.01.2022 г. между Гайнуллиной Э.Р. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, при заключении которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлена услуга «Назначь свою ставку», стоимость услуги составила 53 873 руб. 24 коп. В результате оказания данной услуги процентная ставка по кредиту снижена на 3% годовых и составила 13,5 % годовых. Финансовый уполномоченный указав, что услуга «Назначь свою ставку» по своей сути является действием финансовой организации по согласованию условий кредитного договора и, соответственно, подключение Гайнуллиной Э.Р. к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон н...

...епосредственно в кредитном правоотношении, пришел к выводу, что опция «Назначь свою ставку» не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги. Учитывая, что по заявлению Гайнуллиной Э.Р. об отказе от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил ей 50 281 руб. 68 коп., приходящейся на неиспользованный период, то с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. взысканы денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп. и за период действия данной опции. ПАО «РОСБАНК», считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, так как данная услуга не была навязана банком Гайнуллиной Э.Р., указанное условие согласованно ею добровольно и подтверждается личной подписью Гайнуллиной Э.Р. в графе согласия на получение данной услуги, оплачиваемой за счет кредитных средств. Гайнуллиной Э.Р. возвращены денежные средства за период, когда услуга «Назначь свою ставку» перестала действовать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16.06.2022. г. №У-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р., в удовлетворении требований Гайнуллиной Э.Р. отказать, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16.06.2022 г. №У-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р. отменено. В удовлетворении остальных требований отказано. С Гайнуллиной Э.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022 г. отменено в части удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК», по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. а также Гайнуллиной Э.Р. об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. №У-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части взыскания государственной пошлины решение также отменено.

В кассационной жалобе ПАО «РОСБАНК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием системы видеоконференц0связи с Ленинским районным судом г. Воронежа, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2022 г. в целях приобретения автомобиля Гайнуллина Э.Р. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита, в котором проставила свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: ДМС, СЖ+Юр.услуги, КАСКО и «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

Согласно заявлению Гайнуллиной Э.Р. о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 53 873 руб. 24 коп.

Выдача кредита Гайнуллиной Э.Р. была одобрена банком и 27.01.2022 г. между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Гайнуллиной Э.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлен кредит в размере 979 513 руб. 49 коп. на срок до 27.01.2027 г. (60 месяцев) под 13,5 % годовых.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 15,215% годовых до 13,5 % годовых.

03.02.2022 г. Гайнуллина Э.Р. обратилась в банк с претензией, содержащей отказ от услуги «Назначь свою ставку».

31.05.2022 г. ПАО «РОСБАНК» осуществил возврат части денежных средств, за услугу «Назначь свою ставку» в размере 50 281 руб. 68 коп.

Не согласившись с таким решением банка Гайнуллина Э.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 53 873 руб., удержанной финансовой организацией за дополнительную опцию «Назначь свою ставку».

Финансовый уполномоченный своим решением от 16.06.2022 г. удовлетворил требования потребителя финансовых услуг Гайнуллиной Э.Р. и взыскал с ПАО «РОСБАНК» в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп., что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя заявление банка частично и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ПАО «РОСБАНК» прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя при взимании с нее разовой комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору, поскольку потребитель добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с опцией «Назначь свою ставку», о чем лично расписался в заявлении о предоставлении автокредита.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «РОСБАНК» в счет платы за услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита, является законными и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» указав, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установив, что опция «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и Гайнуллиной Э.Р. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № 2038890-Ф от 27.01.2022 г., что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция «Назначь свою ставку» не создавало для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выборе заемщика подключения оспариваемой опции, о выполнении банком своих обязательств по возврату части платы за подключение опции «Назначь свою ставку» пропорционально сроку действия данной опции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников