Гайнутдинов Ильшат Рифгатович

№ 2-447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гайнутдинову Ильшату Рифгатовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> ФССП России по РБ в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУП РБ Управление административными зданиями задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 39 9143, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП Гайнутдиновым И.Р. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Ввиду не направления извещения о временном ограничении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении паспортного контроля ФИО4 была снята с рейса. ФИО4 подала в Октябрьский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайнутдинова И.Р. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела РО СП <адрес> Гайнутдинова И.Р., выразившееся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 Впоследствии, ФИО4 подала исковое заявление в судебный участок № по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 370 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России...

... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 370 руб.». Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 1 370 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были взысканы с ФССП России в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП РФ Гайнутдиновым И.Р. неправомерными действиями, РФ в лице ФССП по России просит взыскать с Гайнутдинова И.Р. денежные средства в размере 44000 руб. в регрессном порядке.

На судебное заседание представители РФ в лице УФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик Гайнутдинов И.Р, третье лицо ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17..11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Гайнутдиновым И.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Гайнутдиновым И.Р. вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении паспортного контроля ФИО4 была снята с рейса, в связи с имеющимся в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела РО СП <адрес> Гайнутдинова И.Р., выразившееся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и постановлен: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 370 руб.».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 1 370 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата Гайнутдинова И.Р. за 2021 год составила <данные изъяты> что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гайнутдинову Ильшату Рифгатовичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Ильшата Рифгатовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гайнутдинова Ильшата Рифгатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Ибрагимовой И.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Г.И.Р. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Г.И.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась с иском к Г.И.Р. о взыскании убытков, мотивируя тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП адрес ФССП России по РБ в отношении Х.З.Ш. находилось исполнительное производство №... от дата о взыскании в пользу ГУП РБ Управление административными зданиями задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере .... дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Х.З.Ш.. дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП Г.И.Р. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Х.З.Ш. из Российской Федерации. Ввиду не направления извещения о снятии временного ограничения, дата в аэропорту адрес при прохождении паспортного контроля Х.З.Ш. была снята с рейса. Х.З.Ш. подала в Октябрьский районный суд адрес административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.И.Р. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела РО СП адрес Г.И.Р., выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Х.З.Ш. Впоследствии, Х.З.Ш. подала исковое заявление в судебный участок №... по адрес о взыскании материального ущерба в размере ...., компенсации морального вреда ...., судебных расходов по оплате услуг ...., расходов по оплате госпошлины .... Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования ...

...Х.З.Ш. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х.З.Ш. возмещение убытков в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате юридических услуг ...., расходы по оплате государственной пошлины ....». Апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в пользу Х.З.Ш. в размере .... отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были взысканы с ФССП России в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП РФ Г.И.Р. неправомерными действиями, РФ в лице ФССП по России просит взыскать с Г.И.Р. денежные средства в размере .... в регрессном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Г.И.Р. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере ...

Взыскать с Г.И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе Г.И.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя, однако суд не установил указанные обстоятельства, ограничившись лишь доводами указанными Управлением ФССП по РБ в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по РБ – Ш.Г.А., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ от дата в отношении Х.З.Ш. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Г.И.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Х.З.Ш. из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Г.И.Р. вынесено постановление о снятии временного ограничении на выезд должника Х.З.Ш. из Российской Федерации.

Установлено, что дата в аэропорту адрес при прохождении паспортного контроля Х.З.Ш. была снята с рейса, в связи с имеющимся в отношении нее временным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела РО СП адрес Г.И.Р., выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Х.З.Ш.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Х.З.Ш. удовлетворены частично и постановлен: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Х.З.Ш. возмещение убытков в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате юридических услуг ...., расходы по оплате государственной пошлины ...

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в пользу Х.З.Ш. в размере .... отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от 27.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Судебной коллегией был обсужден вопрос о возможности применения ст. 250 ТК РФ, устанавливающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом того, что ответчик в настоящее время трудоустроен, обязательств имущественного характера не имеет, лиц, которых он обязан содержать в силу закона, также не имеет, судебная коллегия оснований для снижения размера ущерба не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие его вины в причиненном ущербе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вина ответчика установлена судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи И.Р. Ибрагимова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.