Гайыпов Мердан Ашырбаевич

№ 2-3007/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002042-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Зеленая Долина», Гайыпову Мердану Ашырбаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Зеленая Долина» (заемщик) 23.11.2020 заключен договор № 1034994 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 1 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Гайыповым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1034994/1, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя 20.04....

...2023 направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 07.06.2023 в размере 1 858 367,44 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 1 160 278,04 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 28.03.2022 по 20.04.2022 и с 21.10.2022 по 23.01.2023 включительно в размере 83 320,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.12.2022 по 07.06.2023 включительно в размере 183 474,38 руб., взыскать проценты, начисленные с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 987 067,91 руб. по ставке 37,00% годовых и просроченному основному долгу в размере 173 210,13 руб. по ставке 24,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 372 564,87 руб., начисленные в период с 22.12.2022 по 07.06.2023 включительно, взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 160 278,04 руб. с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 07.10.2021, с 30.10.2021 по 12.11.2021, с 01.03.2022 по 22.03.2022, с 01.11.2022 по 07.06.2023 включительно в размере 33 080,43 руб., взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 83 320,59 руб. с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 07.06.2023 включительно в размере 25 649,12 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гайыпов М.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о доставлении электронного письма. Ходатайств, возражений ко дню рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Ответчик ООО «Зеленая Долина» извещено по адресу юридического лица, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Зеленая Долина» (заемщик) 23.11.2020 заключен договор № 1034994 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 1 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства выданы заемщику 01.12.2020– 800 000,00 руб. до 01.03.2021 включительно, 02.03.2021– 1 000 000,00 руб. до 31.05.2021 включительно, 01.06.2021–1000 000,00 руб. до 21.12.2022 включительно.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12,00 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Гайыповым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1034994/1, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2021: срок действия транша по заявлению от 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. увеличивается и составляет 120 календарных дней; проценты с 01.06.2021 по 30.08.2021 – 12,00% годовых, с 31.08.2021 по 29.09.2021 – 16,00% годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы – 24,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021: срок действия транша по заявлению от 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. увеличивается и составляет 182 календарных дней; проценты с 01.06.2021 по 30.08.2021 – 12,00% годовых, с 31.08.2021 по 29.09.2021 – 16,00% годовых, с даты подписания соглашения по 30.11.2021 – 18,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы – 24,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2021: срок действия транша по заявлению от 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. увеличивается и составляет 272 календарных дней; проценты с 01.06.2021 по 30.08.2021 – 12,00% годовых, с 31.08.2021 по 29.09.2021 – 16,00% годовых, с 09.10.2021 по 30.11.2021 – 18,00% годовых, с 09.10.2021 по 08.10.2021 и с 01.12,2021 до даты подписания соглашения– 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по 28.02.2022 – 21,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы – 24,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2022: срок действия транша по заявлению от 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. увеличивается и составляет 385 календарных дней; проценты с 01.06.2021 по 30.08.2021 – 12,00% годовых, с 31.08.2021 по 29.09.2021 – 16,00% годовых, с 09.10.2021 по 30.11.2021 – 18,00% годовых, с 03.12.2021 по 28.02.2022 – 21,00% годовых, с 30.09.2021 по 08.10.2021, с 01.12.2021 по 02.12.2021, с 01.03.2022 до даты подписания соглашения – 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по 21.06.2022 – 35,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы – 37,00% годовых.

Заемщику предоставлены кредитные каникулы с 20.04.2022 по 20.10.2022 в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В силу п. 13 ст. 7 указанного выше ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

20.10.2022 проценты в размере 173 210,13 руб., начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств по основному долгу (капитализированы).

В связи с неисполнением обязательства возникла задолженность.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

Банком в адрес заемщика и поручителя 20.04.2023 направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность составляет 2 060 641,25 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 1 160 278,04 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 28.03.2022 по 20.04.2022 и с 21.10.2022 по 23.01.2023 включительно в размере 83 320,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.12.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 240 312,91 руб., пени на просроченный основной долг в размере 490 913,22 руб., начисленные в период с 22.12.2022 по 28.07.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 21.10.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 40 376,39 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 45 440,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 576 729,71 руб. до 120 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 1 603 911,54 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 29.07.2023, по ставке, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 16 674,00 руб.

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (2 060 641,25 руб.) государственная пошлина составит 18 503,20 руб. из расчета 2 060 641,25 - 1 000000*0,5%+13200. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 1 829,20 руб. (18 503,20 – 16 674,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Зеленая Долина», Гайыпову Мердану Ашырбаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Зеленая Долина» (ИНН 5258135322, ОГРН 1175275008897),

Гайыпова Мердана Ашырбаевича (<данные изъяты>

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

по договору об открытии кредитной линии № 1034994 от 23.11.2020

- задолженность в размере 1 603 911 (один миллион шестьсот три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 54 коп. (в т.ч., сумма просроченного основного долга 1 160 278,04 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 28.03.2022 по 20.04.2022 и с 21.10.2022 по 23.01.2023 включительно в размере 83 320,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.12.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 240 312,91 руб., пени 120 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 987 067,91 руб. по ставке 37,00% годовых, и по просроченному основному долгу в размере 173 210,13 руб. по ставке 24,00% годовых,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 160 278,04 руб. с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 83 320,59 руб. с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая Долина», Гайыпова Мердана Ашырбаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая Долина», Гайыпова Мердана Ашырбаевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

Дело №

52RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года г. ФИО1

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Г.В. (г. ФИО1, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.ФИО1, <адрес>. 57-95, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по ФИО3 <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,520-003,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО2 на вестибюле станции метро «Двигатель революции» ФИО3 метрополитена по адресу: г.ФИО1 <адрес>, в нарушение требований ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, находился без средств индивидуальной защиты (маски) (п. 4.4), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на вестибюле станции метро «Двигатель революции» ФИО3 метрополитена выявлен факт нарушения гр. ФИО2 п. 4.4 ФИО...

...3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски);

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения;

- письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения;

- фотоматериал.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, нарушение не оспаривал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанные фотоснимки фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО3 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.4 ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), находящимся на территории ФИО3 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК-32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, находясь на вестибюле станции метро «Двигатель революции» ФИО3 метрополитена по адресу г.ФИО1 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, установленного ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски) (п. 4.4).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., с участием государственных обвинителей Панькина Р.В., Глебовой И.Е., подсудимого Гайыпова М.А., защитника - адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайыпова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, <данные изъяты>., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайыпов М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Гайыпов М.А., находясь в парке культуры и отдыха «Дубки», расположенном по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. А. Нахимова, д. 1, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного потребления у неустановленного следствием лица бесконтактным способом, путем обнаружения «закладки» незаконно приобрел один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в верхней части с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе нар...

...котическое средство

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода Гайыпов М.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра в период времени с 20.20 часов по 20.35 часов в присутствии двух понятых, обнаружили и изъяли незаконно приобретенный и хранимый Гайыповым М.А. один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в верхней части с указанным выше наркотическим средством.

Подсудимый Гайыпов М.А. вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет заказал наркотическое вещество. На номер его телефона поступило смс-сообщение о месте нахождения данного наркотического вещества. В тот же день по указанным в сообщении координатам он забрал наркотическое вещество и употребил часть его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть он положил в носок и хранил при себе для последующего потребления. ДД.ММ.ГГГГ вечером на пр. Ленина г.Н.Новгорода около 20:00 его остановили сотрудники полиции. В момент задержания подсудимый побоялся, что у него найдут наркотическое средство, и попытался убежать, однако, был задержан сотрудниками полиции. Его досмотрели в присутствии двух понятых. Во время досмотра Гайыпов М.А. добровольно сообщил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, и выдал его сотрудникам полиции. Из себя оно представляло порошок белого цвета, находившийся в прозрачном полиэтиленовом пакетике на застежке. Полицейские изъяли добровольно выданное им наркотическое вещество, а также сотовый телефон «iPhone5S». Наркотическое вещество после изъятия было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, на конверт были поставлены подписи присутствующих, наклеены печати. Все это происходило в его присутствии и с участием понятых.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания Гайыпова М.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. №), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут через мобильное приложение «Телеграмм» со своего сотового телефона «Айфон 5S» он осуществил заказ наркотического средства «<данные изъяты>» в интернет-магазине, название которого насколько он помнит <данные изъяты>». На его заказ сообщением пришёл номер телефона, на который он перевёл денежные средства в размере 899 рублей. Через некоторое время в приложении «Телеграмм» ему пришло сообщение с адресом «закладки» наркотического средства. В сообщении были указаны точные координаты места нахождения приобретенного им наркотического средства. Из смс-сообщения ему стало известно, что «закладка» была расположена в парке «Дубки» возле дерева. Сразу после этого он направился к месту, где была расположена «закладка». Там он обнаружил данную «закладку», которую положил в карман, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он шел с работы домой. Когда он стал подходить к дому №57 корпус 1 по пр. Ленина г.Н.Новгорода, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили пройти вместе с ними. Он испугался и попытался убежать, но был остановлен данными сотрудниками. После этого они проследовали в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых - мужчин в отношении него был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в носке правой ноги был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором было наркотическое средство «скорость», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Телеграмм». Данный полимерный прозрачный пакет с веществом внутри был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Также, в ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 5 S» в корпусе серого цвета, с сим-картой внутри оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №. Он признает свою вину в совершенном деянии полностью, в содеянном раскаивается.

Также суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания Гайыпова М.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (л.д. 97-100), в которых он пояснял, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут посредством своего мобильного телефона он зашел в приложение «Телеграмм» и осуществил заказ наркотического средства «скорость». Для этого он списался с пользователем «<данные изъяты>», получил в сообщении номер мобильного телефона №, на счет которого ему необходимо было перевести денежные средства в счет оплаты выбранного им наркотического вещества в сумме 899 рублей, после чего в приложении «Телеграмм» в беседе с пользователем «<данные изъяты>» он выполнил алгоритм необходимых действий для заказа наркотического средства путем выбора команд и таким образом, произвел оплату заказанного им наркотического вещества «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>». Затем ему пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>». В сообщении были указаны точные координаты места нахождения «закладки» с приобретенным им наркотическим средством. Из сообщения ему стало известно, что «закладка» была расположена в парке «Дубки» возле дерева. Сразу после этого он направился к указанному в сообщении месту. Находясь в парке «Дубки» Ленинского района г. Н. Новгорода около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у одного из деревьев он обнаружил «закладку», которая представляла собой прозрачный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Данный пакетик с веществом он положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут он вышел на улицу и направился домой. Перед выходом он переложил пакетик с вышеуказанным наркотическим веществом в носок правой ноги, надетый на нем. Около 20 часов 00 минут, проходя мимо д. №57 корпус 1 по пр. Ленина г. Н.Новгорода, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили пройти вместе с ними. Он испугался, оказал сопротивление и попытался убежать, но был остановлен. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых - ранее незнакомых ему мужчин, был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра он сообщил сотруднику полиции, что при нем находится запрещенное к обороту вещество. В ходе личного досмотра у него в носке правой ноги был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором было наркотическое средство «скорость», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Телеграмм». Данный полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, был упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт был снабжен надписью пояснительного содержания, подписями лиц, участвующих в личном досмотре, и опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов». Также, в ходе личного досмотра, в правом кармане куртки, надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят принадлежавший ему сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №, посредством которого он заказывал вышеуказанное наркотическое средство. Далее он был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства. Свою вину в приобретении и хранении наркотического вещества он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном расследовании подсудимый Гайыпов М.А. подтвердил полностью.

Кроме признания вины подсудимым в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1.пояснил, что является сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий около 20:00 был задержан подсудимый. При задержании была применена физическая сила и специальные средства, так как подсудимый пытался сбежать и скрыться при задержании. Точный адрес места задержания и время не помнит в силу их давности и специфики его работы. Наркотическое вещество было изъято у подсудимого из носка, надетого на ногу, при двух понятых, также был составлен протокол досмотра. Изъятое наркотическое средство было им упаковано в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, который он заклеил способом, исключающим свободный доступ к содержимому, и оклеил тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Одновременно с наркотическим средством был изъят сотовый телефон «iPhone5S». Все присутствующие расписались в протоколе, замечаний не было.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут им совместно с оперуполномоченными 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель2 и Свидетель3 в ходе реализации оперативной информации у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода был задержан гр. Гайыпова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В момент фактического задержания Гайыпов М.А. оказал сопротивление и предпринял попытки скрыться, в связи с чем, к Гайыпову М. А. была применена физическая сила и специальные средства. Гайыпов М.А. был препровожден ими в служебный автомобиль, припаркованный у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, где в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр Гайыпова М.А. Перед началом личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым и Гайыпову М.А. Гайыпов М.А. сообщил, что при нем находится наркотическое вещество. Затем он приступил к личному досмотру Гайыпова М.А., в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Гайыпова М.А., он обнаружил пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом он упаковал в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, который заклеил способом, исключающим свободный доступ к содержимому, и оклеил тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов №1*ГУ МВД РФ по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков». На конверт им была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра он изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на Гайыпова М.А., сотовый телефон марки «iPhone 5S» IMEI № в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон был упакован им в прозрачный полимерный файл, который был снабжен фрагментом бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском штампа печати круглой формы, на котором все участвующие в ходе личного досмотра лица, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Гайыпова М.А., им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего он был подписан.

После оглашения показаний Свидетель1 подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности задержания и большого объема работы. Уточнил, что изъятое у Гайыпова М.А. вещество хранил при себе в упакованном виде непродолжительное время не выпуская из рук, а затем вручил лично в руки тому специалисту, который и производил в дальнейшем его исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут им, совместно с оперуполномоченными 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель1 и Свидетель2., в ходе реализации оперативной информации, у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, был задержан гр. Гайыпова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> В момент проведения фактического задержания Гайыпов М.А. предпринял попытки скрыться, оказывал сопротивление, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, отвечал отказом. Таким образом, к Гайыпову М. А. была применена физическая сила и специальные средства. Затем Гайыпов М.А. был препровожден ими в служебный автомобиль, припаркованный у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, где в присутствии двух понятых, Свидетель1 был произведен личный досмотр Гайыпова М.А. Свидетель1 разъяснил права и обязанности понятым и Гайыпову М.А. Перед началом досмотра Гайыпов М.А. сообщил, что при нем находится наркотическое вещество. Свидетель1 приступил к личному досмотру, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Гайыпова М.А., Свидетель1 обнаружил пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом был упакован Свидетель1 в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, конверт был заклеен способом, исключающим свободный доступ к содержимому, и оклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов №1*ГУ МВД РФ по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков». На конверт была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра Свидетель1 изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на Гайыпова М.А., сотовый телефон марки «iPhone 5S» IMEI №, в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон был упакован Гайыпова М.А. в прозрачный полимерный файл, который был снабжен фрагментом бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском штампа печати круглой формы, на котором все участвующие в ходе личного досмотра лица, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Гайыпова М.А., Свидетель1 был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего он был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 10 минут им, совместно с оперуполномоченными 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель1 и Свидетель3., в ходе реализации оперативной информации, у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, был задержан гр. Гайыпова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В момент фактического задержания Гайыпов М.А. оказал сопротивление и предпринял попытки скрыться, в связи с чем, к Гайыпову М. А. была применена физическая сила и специальные средства. Гайыпов М.А. был препровожден ими в служебный автомобиль, припаркованный у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, где в присутствии двух понятых, Свидетель1 был произведен личный досмотр Гайыпова М.А. Свидетель1. разъяснил права и обязанности понятым и Гайыпову М.А. Перед началом досмотра Гайыпов М.А. сообщил, что при нем находится наркотическое вещество. Свидетель1 приступил к личному досмотру, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Гайыпова М.А., Иванов Д.А. обнаружил пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом был упакован Свидетель1 в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, конверт был заклеен способом, исключающим свободный доступ к содержимому, и оклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы «Для пакетов №1*ГУ МВД РФ по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков». На конверт была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра Свидетель1 изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на Гайыпова М.А., сотовый телефон марки «iPhone 5S» IMEI №, в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон был упакован Ивановым Д.А. в прозрачный полимерный файл, который был снабжен фрагментом бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском штампа печати круглой формы, на котором все участвующие в ходе личного досмотра лица, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Гайыпова М.А., Свидетель1 был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего он был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых показал, что 06.01.2019 около 20 часов 20 минут он находился у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. К нему обратился ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре. Он добровольно согласился, и они прошли к служебному автомобилю, припаркованному у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. В автомобиле находились еще двое сотрудников полиции, а также ранее незнакомый ему гражданин, который представился как Гайыпова М.А.. На место так же был приглашен второй понятой, ранее незнакомый мужчина. Далее ему, второму понятому и Гайыпову М.А. один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности. Перед началом досмотра Гайыпов М.А. сообщил, что при нем находится запрещенное к обороту вещество. Сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Гайыпова М.А., сотрудник полиции обнаружил прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт белого цвета, конверт был заклеен и оклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы. На конверт была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на Гайыпова М.А., сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон был упакован сотрудником полиции в прозрачный пакет. Пакет был снабжен фрагментом бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском штампа печати круглой формы, на котором все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Гайыпова М.А., сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего он был подписан (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых показал, что 06.01.2019 г. около 20 часов 15 минут он находился у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. К нему обратился ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он добровольно согласился, после чего они прошли к служебному автомобилю, который был припаркован у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. В данном автомобиле находились еще двое сотрудников полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился как Гайыпова М.А.. На место так же был приглашен второй понятой, ранее незнакомый мужчина. Далее ему, второму понятому и Гайыпову М.А. один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности. Перед началом личного досмотра Гайыпов М.А. сообщил, что при нем находится запрещенное вещество. Сотрудник полиции приступил к личному досмотру в салоне вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Гайыпова М.А., сотрудник полиции обнаружил прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт был заклеен и оклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати круглой формы. На конверт сотрудником полиции была нанесена надпись пояснительного содержания. Все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. Так же в ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на Гайыпова М.А., сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон был упакован сотрудником полиции в прозрачный пакет. Пакет был снабжен фрагментом листа бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском штампа печати круглой формы, на котором все участвующие в ходе личного досмотра лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Гайыпова М.А., сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего он был подписан. (л.д. №).

Вина подсудимого Гайыпова М.А. в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол личного досмотра Гайыпова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля, припаркованного у д. 57 корп. 1 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным <данные изъяты> области старшим лейтенантом полиции Свидетель1 в присутствии 2 понятых был проведен личный досмотр гр. Гайыпова М.А., в ходе которого в носке правой ноге, надетом на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри. Данный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, конверт был снабжен надписью пояснительного содержания, опечатан фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов №1 * Управление по контролю за оборотом наркотиков * ГУ МВД России по Нижегородской области», на конверт были поставлены подписи участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра у Гайыпова М.А. в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 5S» imei № в корпусе серебристого цвета. Данный сотовый телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан штампом печати «Для пакетов №1 * Управление по контролю за оборотом наркотиков * ГУ МВД России по Нижегородской области» (л.д. №

Справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлен один пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа зип-лок. В пакетике находится порошкообразное вещество бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство

<данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 г. № 882).

<данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.06.2010 г. № 486) (л.д. 46-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, в ходе которого зафиксировано: конверт, выполненный из бумаги белого цвета, конверт заклеен и опечатан тремя фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском штампа печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета «Для пакетов №1 * Управление по контролю за оборотом наркотиков * ГУ МВД России по Нижегородской области». Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «Прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъятый в ходе проведения личного досмотра Гайыпова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в служебном автомобиле, припаркованном у д. 57/1 по пр-ту Ленина г. Н. Новгорода», ниже имеются подписи понятых, задержанного и сотрудников полиции. Конверт также опечатан тремя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплены металлическими скобами 2 бирки экспертного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ» (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, в ходе которого зафиксировано: файл, выполненный из прозрачного полимерного материала. Файл снабжен фрагментом листа бумаги белого цвета, содержащим надпись пояснительного содержания «Сотовый телефон «iPhone5S» IMEI №, изъятый № г. у гр. Гайыпова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе личного досмотра», подписи лиц, участвующих в личном досмотре Гайыпова М.А. и оттиск штампа печати круглой формы «Для пакетов №1*ГУ МВД РФ по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра файл вскрыт, в нем обнаружен сотовый телефон «iPhone5S» в корпусе серебристого цвета. На момент осмотра сотовый телефон выключен, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра с боку телефона имеется слот для сим-карты, в котором обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Осматриваемый сотовый телефон с сенсорным экраном, на лицевой стороне телефона в верхней части имеется отверстие для динамика, в нижней части имеется сенсорная кнопка, на задней стороне телефона имеется экран фотокамеры и вспышки, а также логотип «iPhone». Для осмотра содержимого памяти сотового телефона телефон подсоединен к зарядному устройству. При включении сотового телефона на экране телефона отображаются приложения. Какая - либо информация в сообщениях и телефонной книге отсутствует. При нажатии на клавишах набора цифр команды *#06# на экране отображается IMEI № В ходе осмотра памяти сотового телефона в приложении «Telegram» обнаружены беседа с пользователем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и беседа с пользователем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В беседе с пользователем «<данные изъяты>» имеются сообщения, содержащие ссылку «<данные изъяты>», с целью заказа наркотического средства, а так же абонентский номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, на счет которого необходимо перевести денежные средства в счет оплаты заказанного наркотического вещества. Беседа с пользователем «<данные изъяты>» представляет собой алгоритм действий, необходимых для выполнения заказа наркотического средства в магазине «<данные изъяты>». В беседе от адресата «<данные изъяты>» имеются сообщения от № со следующей информацией: <данные изъяты>. Так же в данной беседе имеются сообщения, посредством которых пользователь телефона (Гайыпов М.А.) производил и подтверждал действия, необходимые для заказа наркотического средства (л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым Гайыпов М.А. указал на участок местности, расположенный в парке культуры и отдыха «Дубки» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. А. Нахимова, д. 1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в данном месте, приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» путем «закладки», <данные изъяты> г. Данное наркотическое средство он хранил при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Гайыпов М.А. в судебном заседании вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника.

Суд считает, что показания, данные Гайыповым М.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом Гайыпову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса Гайыпова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Гайыпова М.А. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания Гайыпова М.А. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания Гайыпова М.А. об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель1.,Свидетель3., Свидетель2., свидетель4., Свидетель5 в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, а также с результатами проведенных следственных действий - осмотра места происшествия, во время производства которого было изъято наркотическое средство, проверки показаний на месте, в ходе которого Гайыпов М.А. подробно пояснил о месте и времени приобретения наркотического средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель1 исследованным в судебном заседании его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей Свидетель3 Свидетель2., свидетель4., Свидетель5., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Проверка показаний на месте, в ходе которой Гайыпов М.А. непосредственно и добровольно указал на место приобретения наркотических средств, подробно пояснил о месте и времени их приобретения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Досмотр гражданина произведен с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Общая масса наркотического средства, приобретенного и хранимого Гайыповым М.А. согласно заключениям физико-химических исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,242 грамма; вещество, представленное на экспертизу (исследование) содержат в своем составе наркотическое средство

<данные изъяты> и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, указанная масса данного наркотического средства является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Гайыповым М.А. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Гайыпова М.А., согласно которым он не судим (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), на учете у нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется соседями положительно (л.д. №), участковым удовлетворительно (л.д. № по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

Гайыпов М.А. совершил тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела (л.д. №), поведением в ходе следственных действий - проверки показаний на месте, где он добровольно указал на место приобретения наркотического средства, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего (№), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайыпова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления против здоровья населения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, поведение виновного на стадии предварительного расследования и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Гайыпов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, поэтому суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о личности подсудимого, имеющего постоянную работу, семью, отсутствия у подсудимого наркотической зависимости (л.д. №), находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Гайыпова М.А. обстоятельств, его материальное положение, отсутствие судимости, иные сведения о личности, признание вины, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайыпова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гайыпову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайыпова М.А. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гайыпову М.А. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

конверт с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство

сотовый телефон «iPhone5S» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, хранящийся у Гайыпова М.А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков