Галафтина Елена Евгеньевна

Мировой судья Голованюк Р.В. Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания Салаховой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галафтина Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2022 года, которым определено:

Гражданское дело по иску Галафтина Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфторг» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 123 Рязанского судебного района (город Москва),

установил:

Галафтина Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» 1 045 рублей уплаченные за транспортные услуги, 574 рубля 75 копеек неустойку с учётом перерасчёта на день вынесения решения судом; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфторг» 2 374 рубля 32 копейки неустойку с учётом перерасчёта на день вынесения решения судом; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за испорченный товар в размере 39 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 361 рубль 64 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, рас...

...ходы на доставку товара к месту проведения экспертизы и обратно.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрела в Интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью «Альфторг» миксер Белторгмаш МП-7, стоимостью 39 572 рубля. Товар отправлен транспортной компанией, которую продавец выбрал самостоятельно. Стоимость доставки составила 1 045 рублей, которую истец оплатила. При получении товара истец обнаружила, что испорчена упаковка, а в результате вскрытия упаковки обнаружилась порча товара, о чём был составлен акт. (дата) истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба, но ответчик свою вину не признал, какой-либо ответ не представил. С данными действиями ответчика истец не согласна, считает их неправомерными, поскольку перевозчик по общему правилу несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2022 года гражданское дело по иску Галафтиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфторг» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 123 Рязанского судебного района (город Москва).

В частной жалобе Галафтина Е.Е. просит определение мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры указывая на то, что мировой судья не учёл, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьёй подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку истцом по делу предъявлены требования к двум ответчикам находящихся на разных территориях, то была выбрана подсудность по месту нахождения потребителя и мировой судья не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, имеющейся в публичном (открытом) доступе, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками. При этом общество значится зарегистрированным по адресу: город Москва, проезд 1-й Вязовский, дом 4, строение 19.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 123 Рязанского судебного района (город Москва) по месту нахождения ответчика, как перевозчика груза.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галафтиной Е.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись