Галактионова Юлия Валентиновна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Дордуля Е.К. дело № 33-10336/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........29, ...........2, ...........3, ...........101 Зои ...........88, ...........4, ...........5 (правопреемник ...........6), ...........34, ...........40, ...........7, ...........41, ...........8, ...........9, ...........33, ...........10, ...........27, ...........36, ...........11, ...........12, ...........32, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........26, ...........31, ...........37, ...........38, ...........17, ...........30, ...........35, ...........18, ...........19, ...........39, ...........28, ...........20, ...........21 к ...........43, ...........22, ...........23, ...........42, ...........25, ...........24 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам ...........37 и ...........36 на решение Первомайского ра...

...йонного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........29, ...........2, ...........3, ...........101, ...........4, ...........5 (правопреемник ...........6), ...........34, ...........40, ...........7, ...........41, ...........8, ...........9, ...........33, ...........10, ...........27, ...........36, ...........11, ...........12, ...........57 Г.К., ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........26, ...........31, ...........37, ...........38, ...........17, ...........30, ...........35, ...........18, ...........19, ...........39, ...........28, ...........20, ...........21 обратились в суд с иском к ...........43, ...........22, ...........23, ...........42, ...........25, ...........24 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указали, что соистцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме по ............. В начале 2018 г. истцы обнаружили, что доступ на технический 17 этаж многоквартирного жилого дома перекрыт железной решеткой, а на самом этаже осуществляются строительные работы. При этом, разрешение на строительство было выдано ОАО «Элеваторстройдеталь» (застройщик) в отношении жилого комплекса «Покровский» в составе 16-этажных (подвал, чердак) 3-4 секционных жилых домов литеры 1, 2, 3. На обращения в Администрацию муниципального образования ............ им сообщили, что помещения технического 17-го этажа указанного выше многоквартирного жилого дома находятся в собственности ответчиков и в отношении данных помещений осуществляются работы по перепланировке. Соистцами было организовано проведение технической экспертизы специалистом ...........29, согласно заключению которого 17-й этаж в многоквартирном жилом доме по ............ является техническим этажом и относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В помещениях этажа размещено инженерно-техническое оборудование, системы отопления, предназначенные для обслуживания всех помещений дома. Истцы считают, что в соответствии с положениями жилищного законодательства спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома и в отношении них не могли быть заключены договоры, то есть фактически сделки, совершенные с помещениями 17 этажа, являются, по их мнению, ничтожными.

........ ноября 2021 г. к участию в качестве третьих лиц были привлечены Магаз А.К., Грекова А.П., Горбенко О.В., и Качан Л.Д. 12 сентября 2022 г. и 21 сентября 2022 г. к участию в качестве третьих лиц были привлечены иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул.Промышленная, 33 в г. Краснодаре.

Уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы просили признать общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного жилого дома по ............ помещения ........-го этажа со следующими кадастровыми номерами: ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, а также помещения ........-го этажа с кадастровыми номерами: ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м.

Устранить препятствия в пользовании помещениями ........-го этажа многоквартирного жилого дома по ............ со следующими кадастровыми номерами: ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м., ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, а также помещениями ........-го этажа с кадастровыми номерами: ........:........:........:........ площадью ........ кв.м, ........:........:........:........ площадью ........ кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ...........24 на - помещения с кадастровыми номерами ........:........:........:........, ........:........:........:........, ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........42 на помещения с кадастровыми номерами ........:........:........:........ и ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........23 на помещения с кадастровыми номерами ........:........:........:........ и ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........109 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........106 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........114 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........111 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........107 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........110 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........113 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........125 B.C. на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........117 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........115 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........116 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........125 B.C. на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........112 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности ...........25 на помещение с кадастровым номером ........:........:........:........; признать отсутствующим право собственности Мазий H.Л. на помещение с кадастровым номером ........:........:........:.........

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований соистцов отказано.

В апелляционных жалобах Свещинский Д.Л., Максаева Т.П. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эти жалобы представитель Сапоновой Н.И. по доверенности Кантер В.В. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Жданкович А.Б., Свещинский Д.Л., Максаева Т.П., Береговой А.В., Мильчевич О.А., Яроменко С.Е., Силищев А.В., представитель истцов по устному ходатайству Лень М.С., ответчики Мещеряков Р.Г., Сапонова Н.И., представитель Сапоновой Н.И по доверенности Пилипенко П.Г., представитель Сапоновой Н.И. по доверенности Кантер В.В., третьи лица Джанджгава В.З., Савченко В.М., Коркишко И.В., Гореликов А.А., ТСЖ «Покровское» - председатель Свещинский Д.Л.

В суд апелляционной инстанции так же от соистцов (иных собственников) поступили заявления, в которых они просят о рассмотрении дела в их отсутствии, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся истцов и их представителя, третьих лиц, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также ответчиков их представителей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соистцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по ............ что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Покровское».

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на строительство от 29 января 2007 г. объекта: «Жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов литеры 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером ........:........:........:........, расположенном по адресу: ............

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ........ октября 2008 г. объекта: «Жилой комплекс «Покровский» (литер ........ - первый этап) на земельном участке с кадастровым номером ........:........:........:........, расположенном по адресу: ............

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от ........ июля 2007 г., выполненным Краснодарской ...........87 государственной вневедомственной экспертизы (Крайгосэкспертиза) к рабочему проекту «Жилой комплекс «Покровский» ............ (Литер ........), установлено, что согласно пункту ........ «Архитектурно-строительные решения» количество конструктивных этажей здания литер ........ с учетом техэтажа - .........

Согласно письму ОАО «Элеваторстройдеталь» от 14 мая 2009 г. на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Общество за счет собственных средств построены жилые и нежилые помещения, указанные в приложении к настоящему письму. В вышеназванном приложении имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Элеваторстройдеталь». В данном перечне содержатся все помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, в отношении которых истцами заявлены требования.

Согласно представленным Росреестром сведениям, ОАО «Элеваторстройдеталь» обратился в регистрационный орган 21 ноября 2008 г. с заявлением о регистрации права собственности на объекты 17 этажа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 г.

Право ОАО «Элеваторстройдеталь» на помещения 17 этажа было зарегистрировано на основании разрешения на ввод от 20 октября 2008 г. Указанное право никем не оспорено и не оспаривалось ранее. Доказательств обратного материалы не располагают.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления инженерных коммуникаций в спорных помещениях и иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Из экспертного заключения № Э-........ от .......... г., подготовленного ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», в помещениях ........-го этажа №№ ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ......... ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ и ........ инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, согласно изученной проектной документации - отсутствует. Состав инженерных коммуникаций, имеющихся в помещениях идентичен по составу и конструктивному исполнению во всех обособленных помещениях жилого дома на 2-17 этажах. Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения располагается в технических помещениях жилого дома - тепловых пунктах, котельной, электрощитовой, лифтовых помещениях, а также на кровле жилого дома, то есть за пределами спорных помещений. Спорные помещения соответствуют проектной документации с незначительными отклонениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта Ильинов Д.С. подтвердил составленное им заключение, пояснил, что им были исследованы все материалы, которые имелись в деле, ему были предоставлены два проекта документации рабочий проект и проектная документация, предоставленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; рабочий проект был исключен из исследования ввиду наличия следов вмешательства; необходимости истребования дополнительных сведений не имелось. Отвечая на вопросы сообщил, что на 17-ом этаже многоквартирного дома фактически проходят лифтовые шахты и расположен мусоропровод, но в рабочей документации данные сведения отсутствуют; на крыше отсутствует чердак; установлены помещения лифтовых шахт и теплопункта.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв описанное выше заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства, исходил из того, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а используются как самостоятельные объекты недвижимости. При этом суд сослался на то, что на основании вышеуказанных документов все спорные объекты 1-го и 17-го этажа были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Росреестром, согласно которым спорные помещения многоквартирного дома никогда не были в общедолевой собственности, напротив, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Доказательств, свидетельствующих, что ответчики чинят препятствия соистцам в доступе к общедомовым коммуникациям не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

При этом пунктом 4 Правил установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по ............ в эксплуатацию от 20 октября 2008 г., государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. 22 июля 2008 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения в документы государственного учета реконструированного объекта капительного строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по ............ в эксплуатацию от 20 октября 2008 г., кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе, выяснение вопросов о статусе помещений, входящих в состав объектов купли-продажи, каково их назначение, (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент передачи в собственность первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, то есть исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, учитывая предмет доказывания по делу, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой № Э-2023-08-03 от 10 августа 2023 г., проведенной ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а используются как самостоятельные объекты недвижимости.

При оценке заключения эксперта судом сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что в заключении указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов, свидетельством и сертификатами соответствия.

Доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не приведено. Несогласие стороны истцов, содержащееся в апелляционных жалобах с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцы о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленное заключение в качестве доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Давая оценку представленному к исковому заявлению заключению специалиста Берегового А.В., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение составлено одним из истцов по делу, что само по себе исключает объективную и непредвзятую оценку специалиста. Кроме того, в заключении отсутствуют конкретные вопросы, которые были поставлены перед специалистом перед проведением исследования. Исследование проведено без фактического осмотра помещений. Таким образом, данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

У суда нижестоящей инстанции также не имелось оснований для удовлетворения ходатайства (заявление о фальсификации) об исключении из числа доказательства проектной документации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, о наличии существенных недостатков истцами не сообщено.

Доводы о том, что спорные помещения не были включены в проект дома, не были внесены в разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, противоречат проектной документации, предоставленной в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, впоследствии исследованной судебным экспертом.

Отсутствие оригиналов проектной документации, не является основанием отмены решения суда.

В соответствии частями 5 – 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предоставлена надлежащим образом заверенная копия проектной документации. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил составленное им заключение, пояснил, что им были исследованы все материалы, которые имелись в деле, ему были предоставлены два проекта документации рабочий проект и проектная документация, предоставленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Рабочий проект был исключен из исследования ввиду наличия следов вмешательства.

Копий или оригиналов проектной документации, отличной по своему содержанию от той, которая была предоставлена Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар стороной истцов не предоставлено. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб относительно незаконности постановки решения в отсутствие оригинала проектной документации подлежат отклонению.

Помимо этого, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что договоры об отчуждении спорных помещений, явившиеся одним из оснований возникновения у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, были кем-то оспорены либо признаны судом недействительными.

При этом судом верно учтено, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые нежилые помещения, а лишь на технические помещения. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Так, спорные помещения с 2008 г. использовались собственниками как самостоятельные, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а истцами не приведено суду доказательств того, что данные помещения использовались ими в качестве общего имущества домовладельцами. Исходя из пояснений истцов, с момента сдачи дома в эксплуатацию они не пользовались спорными помещениями.

Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Доказательств незаконного владения помещениями первого этажа Сапоновым Ю.М. истцами также не представлено. Спорные помещения никогда не имели статуса «консъержная».

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а используются как самостоятельные объекты недвижимости, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы о преюдициальности перечисленных в апелляционных жалобах судебных решений и нарушении судом первой инстанции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. по делу № 2а-61/2023 не подтверждается незаконность права собственности спорных помещений. Указанный судебный акт принят относительно законности произведенных в ряде помещений перепланировок. Соответственно, преюдициальным по отношению к настоящему спору не является.

По аналогичному мнению, суд обоснованно посчитал не имеющим отношения к делу заключение КЛСЭ, поскольку оно относится к обстоятельствам перепланировки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-24795 - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Как указано, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-16, - оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле, но суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы. Более того, правовая позиция судов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения.

Ни в одном из судебных актов, указанных в жалобах, факты незаконности приобретения ответчиками в собственность спорных помещений в резолютивной части решений судов не установлены, результатами судебных экспертиз выводы, установленные судебной экспертизой в настоящем деле не опровергались.

Таким образом, вопросы, рассмотренные в данных делах не образуют преюдиции в настоящем споре, в связи с тем, что вопросы применения норм материального права, рассмотренные в вышеназванных делах, преюдициального значения не имеют, как и правовые выводы по ранее рассмотренным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, такое право требования должно рассматриваться как аналогичное требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-13135, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом пункта 52 Постановления № 10/22, отсутствуют.

Ответчики стали собственниками спорных помещений в соответствии с действующим законодательством, тогда как оспаривание права собственности граждан при помощи неустановленных законом процедур является злоупотребление правом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено судом без установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ...........37 и ...........36 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий - Л.И. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова

УИД 23RS0040-01 ........

Судья ...........102 33-17263/2025

№ дела в суде 1 инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........104, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........103 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТСЖ «Покровское», ...........1, ...........2, ...........3, ...........4. ...........5, Никол енко ...........73, ...........6. ...........7. ...........45, ...........46. ...........8, ...........9, ...........10. ...........11. ...........12, ...........47, ...........13, ...........14, ...........15, ...........48, ...........16, ...........17, ...........18, ...........49, ...........50. ...........19, ...........20. ...........21, ...........51, ...........52, ...........22, ...........23. ...........53, ...........24, ...........54, ...........25, ...........55, ...........56, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........57, ...........58, ...........31, ...........59, Туту киной (Казарьян) ...........72. ...........32, ...........60, ...........33, ...........34, ...........61, ...........35, ...........62, ...........63, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........64, ...........64, ...........65, ...........66 к ...........42, ...........41, ...........43, ...........44 о возложении обязательств привести систему отопления в соответствие с рабочим проектом «Жилой комплекс «Покровский» по ............, дом ........ в ............ ........ «Отопление и вентиляция» литер 1, ...

...выполненным ООО фирма «АРТ.М» в 2006г., вернув ее в состояние, существовавшее до незаконного вмешательства (восстановить) данное обязательство в натуре,

поступившего с частной жалобой ...........1 на определение Первомайского районного суда от ..........,-

УСТАНОВИЛ:

.......... Свещинский Д.Л. обратился в Первомайский районный суд ............ с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на положения ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мотивированного тем, что с .......... по .......... Свещинский Д.Л. отсутствовал в ............ и не имел возможности ознакомится с определением суда.

.......... от Свещинский Д.Л., во исполнение определения Первомайского районного суда ............, подал апелляционную жалобу от своего имени и не привлеченного к участию в деле ООО «УК ЮРСК Сервис» на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Обжалуемым определением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства ...........1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - отказано.

Апелляционная жалоба ...........1 возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе Свещинский Д.Л. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом первой инстанции без основательно принято решение о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанные в определении Первомайского районного суда ............ от .......... недостатки подателем жалобы не устранены, определение суда не исполнено, что в силу положений ст. 324 ГПК РФ препятствует направлению дела в апелляционную инстанцию, а апелляционную жалобу следует вернуть в адрес подателя.

Принимая во внимание, что указанные в определении Первомайского районного суда ............ от .........., Свещинским Д.Л. не устранены, суду документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истцов действующего по доверенности ...........1, подписавшего жалобу не представлено и представлено в разумные сроки быть не может, так как у ...........1 нет высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, и возврате апелляционной жалобы ...........1 в своих интересах и в качестве представителя истцов по доверенности

Возвращая указанную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением пп.1 п.1 ст. 322, 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Конституционным Судом РФ в определениях от .......... ........-О и от ..........г. ........-О разъяснено, что норма о восстановлении нарушенных прав граждан направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате, в связи с, не устранением недостатков, указанных в определении является неправомерным, поскольку Свещинский Д.Л. не нарушает нормы права подать данную апелляционную жалобу только от своего имени, без представления других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определения судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... - отменить.

Направить данное гражданское дело в Первомайский районный суд ............ для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Судья

Краснодарского краевого суда ...........104

33-17263/2025

Протокол судебного заседания

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........104, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........103 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТСЖ «Покровское», ...........1, ...........2, ...........3, ...........4. ...........5, Никол енко ...........73, ...........6. ...........7. ...........45, ...........46. ...........8, ...........9, ...........10. ...........11. ...........12, ...........47, ...........13, ...........14, ...........15, ...........48, ...........16, ...........17, ...........18, ...........49, ...........50. ...........19, ...........20. ...........21, ...........51, ...........52, ...........22, ...........23. ...........53, ...........24, ...........54, ...........25, ...........55, ...........56, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........57, ...........58, ...........31, ...........59, Туту киной (Казарьян) ...........72. ...........32, ...........60, ...........33, ...........34, ...........61, ...........35, ...........62, ...........63, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........64, ...........64, ...........65, ...........66 к ...........42, ...........41, ...........43, ...........44 о возложении обязательств привести систему отопления в соответствие с рабочим проектом «Жилой комплекс «Покровский» по ............, дом ........ в ............ ........ «Отопление и вентиляция» литер 1, выполненным ООО фирма «АРТ.М» в 2006г., вернув ее в состояние, существовавшее до незаконного вмешательства (восстановить) данное обязательство в натуре,

поступившего с частной жалобой ...........1 на определение Первомайского районного суда от ..........

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание объявлено открытым.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайств, отводов и самоотводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья ...........104 докладывает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исследует материалы дела.

Рассмотрение дела объявлено по существу оконченным.

Суд апелляционной инстанции, удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение, порядок и срок обжалования апелляционного определения, порядок и принесение замечаний на протокол.

Судебное заседание объявляется закрытым

Протокол изготовлен ..........

Судья Краснодарского краевого суда

Помощник судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38838/2024 (№ 8Г-28534/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-112/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-002077-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Гордеевой Ж.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник - ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями 1-го и 17-го этажей многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений 17-го этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО28 с дополнениями к ней

на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав ФИО28 и его представителя ФИО53, также действующих в интересах ТСЖ «Покровское», поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО32, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО42 по дове...

...ренности ФИО57, представителей ФИО44 по доверенностям ФИО58 и ФИО59, ФИО60, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (правопреемник - ФИО8), ФИО9, ФИО77, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО49 Г.К., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО78., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее - ФИО1 и другие) обратились в суд с иском к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (далее – ФИО39 и другие), заявив с учетом уточнения исковых требований о признании общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> края помещений 17-го этажа и двух помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на 1-м этаже, устранении препятствий в пользовании указанными помещениями 17-го и 1-го этажей многоквартирного жилого дома и признании отсутствующим права собственности на помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за ФИО44, помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за ФИО42, помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за ФИО79., помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО61, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО62, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО63, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО60, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО64, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО65, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО66, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО67, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО68, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО69, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО70, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО67, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО71, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО43 и на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО72, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме Жилого комплекса «Покровский», расположенном по <адрес> а спорные нежилые помещения, находящиеся на 17-м и 1-м этажах многоквартирного жилого дома, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могли быть оформлены в собственность отдельных лиц.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к жалобе Свещинский Д.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность выводов судов о неверно избранном истцами способе защиты нарушенного права; ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов, при новом рассмотрении дела не устранены; судами не учтены судебные акты, принятые по другим делам, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; неверно распределено бремя доказывания между сторонами, приняты доказательства, не соответствующие принципам допустимости; проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, в основу принятых решений суды должны были положить результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; выводы о пропуске срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав сделаны без учета недобросовестного поведения ответчиков, препятствовавших истцам получить необходимую для иска документацию.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 и другие истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме Жилого комплекса «Покровский», расположенного по <адрес>.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Элеваторстройдеталь» на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, согласно которому разрешено строительство объекта: «Жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов литеры 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой, в отношении рабочего проекта по строительству жилого комплекса «Покровский» по <адрес>), из которого следует, что архитектурно-строительные решения реализуются застройщиком в отношении конструктивных этажей здания литер 1 с учетом технического этажа - 17.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края осуществлен ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс «Покровский» (литер 1 - первый этап) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, количество этажей - 17.

Право собственности на помещения, расположенные на 17-м этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке за застройщиком на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные помещения постановлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права частной собственности за отдельными лицами.

Собственники квартир в многоквартирном доме - ФИО1 и другие, указывая, что помещения 17-го этажа и два помещения 1-го этажа многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обратились за судебной защитой, заявив с учетом уточнения исковых требований о признании их общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанными помещениями 17-го и 1-го этажей многоквартирного жилого дома и признании отсутствующим права собственности на данные помещения за отдельными лицами, за которыми данное право собственности зарегистрировано.

Рассматривая заявленный спор после отмены в кассационном порядке предыдущих судебных актов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом их доводов и возражений, основываясь на заключении судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», согласно которой в спорных помещениях 17-го этажа многоквартирного дома по <адрес>, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, отсутствует, состав инженерных коммуникаций, имеющихся в помещениях, идентичен по составу и конструктивному исполнению во всех обособленных помещениях жилого дома на 2-17 этажах, данные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, располагается в технических помещениях жилого дома - тепловых пунктах, котельной, электрощитовой, лифтовых помещениях, а также на кровле жилого дома, то есть за пределами спорных помещений, которые соответствуют проектной документации с незначительными отклонениями, допросив судебного эксперта ФИО73 по вопросам, возникшим у сторон по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные в иске помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а используются как самостоятельные объекты недвижимости, доказательств, свидетельствующих, что ответчики чинят препятствия соистцам в доступе к общедомовым коммуникациям не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по данному делу с учетом заявленных истцами требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось, в том числе выяснение вопросов о статусе помещений, входящих в состав объектов купли-продажи, каково их назначение (использование их в качестве общего имущества или наличие у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент передачи в собственность первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, для выявления которых судами исследована проектная документация на строительство многоквартирного жилого <адрес>, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные в иске помещения носят самостоятельный характер и к общему имуществу не относятся, а допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО73 дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, в связи с чем, вопреки доводов кассационной жалобы, вывод судов о самостоятельном назначении спорных помещений сделан на основании исследования и оценки всех доказательств, а не только исходя из того, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано за отдельными лицами и это никем не оспорено.

При этом, признавая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суды исходили из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а значит, полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством, в связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что при наличии экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у суда отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

Более того, проведенное в рамках уголовного дела исследование относилось к вопросам правомерности произведенных в спорных помещениях перепланировок, что предметом рассмотрения настоящего дела исходя из заявленных истцами требований не является.

Для правильного разрешения спора суд обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение которой оценил в качестве одного из доказательств по делу, установив самостоятельный характер спорных помещений многоквартирного дома, об отнесении которых к общему имуществу указано в иске, на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, назначение которой обусловлено необходимостью использования по делу специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцами не представлено.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в его исходе, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Заключение специалиста ФИО2, представленное истцами, не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено одним из истцов по делу, что само по себе исключает объективную и непредвзятую оценку специалиста.

Судами верно учтено, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые нежилые помещения, а лишь на технические помещения. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, несвязанные с обслуживанием жилого дома.

Спорные помещения с 2008 года использовались собственниками как самостоятельные, в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств обратного не имеется.

Доказательств, указывающих, что два помещения 1-го этажа, зарегистрированные за ФИО44, также использовались как общее имущество, не имеется.

Что касается требований истцов о признании отсутствующим права отдельных лиц на указанные помещения, то рассматривая данные требования, суды правильно исходили из того, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, при этом способ защиты нарушенного права (о признании права собственности отсутствующим) является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а в данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим отсутствуют.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены судами обеих инстанций на предмет их преюдициального характера. Обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, при рассмотрении названных дел не устанавливались.

Также у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истцов об исключении из числа доказательств проектной документации на многоквартирный жилой дом по мотиву ее фальсификации, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы о том, что спорные помещения не включены в проект дома, не внесены в разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию противоречат проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды основали свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с правилами оценки доказательств (статья 67 названного Кодекса), в том числе применительно к вопросу их допустимости и относимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление стороной ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным ФИО1 и другими исковым требованиям не послужило основанием для отказа в удовлетворении судом их требований, иск рассмотрен по существу заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 января 2025 года.

Председательствующий

Ю.Ю.Грибанов

Судьи

Ж.А.Гордеева

Е.В.Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 13а-217/2022

8а-7569/2024 (88а-12524/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2023 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26 к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО29 (далее – судебный пристав-исполнитель), обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО25, ФИО26 к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитекту...

...ры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> издан приказ № от 29 апреля 2021 года об исполнении решения Первомайского районного суда <адрес> от февраля 2020 года по делу №а-2873/2020, в связи с чем полагает, что решение суда исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель просила суд разъяснить положения исполнительного документа, порядок и способ исполнения, а именно: возможно ли окончание исполнительного производства фактическим исполнением, либо какие действия необходимо произвести департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 7 декабря 2021 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд разъяснил судебному приставу, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением путем вынесения приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> (далее – департамент) от 3 февраля 2021 года № не возможно. При исполнении решения Первомайского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года департаменту архитектуры и градостроительства МО <адрес> необходимо внести изменения в раздел «2. Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612 от 20 октября 2008 года в части указания 17-го этажа многоквартирного жилого <адрес> как технического этажа с указанием конкретных площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома и конкретной площади технического этажа.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года определение Первомайского районного суда <адрес> от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 7 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается. В нарушении требований процессуального закона суд первой инстанции оспариваемым судебным актом изменил требования исполнительного документа, следовательно, возложил на департамент дополнительные обязанности, которые не были предметом рассмотрения по делу №а-2873/2020. Кроме того, судом не учтены положения приказа департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от 5 декабря 2007 года № «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

При новом рассмотрении определением Первомайского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 7 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2024 года, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, а именно, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующее: «согласно приказу департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от 05.12.2007 № «Об утверждении административного регламента по предоставлению услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительства» согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возможно прекратить только после внесения требуемых судом изменений в разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 20.10.2008 № RU23306000-612-B документом, имеющим соотносимую форму и юридическую силу, однако данное требование должником не исполнено». В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Также указывается, что решение Первомайского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года по делу №а-2873/2020 департаментом архитектуры исполнено, однако указание в мотивировочной части определения суда на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями препятствует окончанию вышеуказанных исполнительных производств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18, действующий от своего имени и от имени ТСЖ «Покровское» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 1 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судам допущено не было.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Статьей 355 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, то в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания 17-го этажа многоквартирного жилого <адрес> как технического этажа. Возложена обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части изменения площади нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поступившем на исполнение исполнительном листе указано: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания 17-го этажа многоквартирного <адрес> как технического этажа. Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части изменения площади нежилых помещений многоквартирного <адрес>».

На основании изданного приказа департамента от 29 апреля 2021 года № об исполнении решения Первомайского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года по делу №а-2873/2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО29 поступило письмо от 4 февраля 2021 года с просьбой окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований судебным приставом исполнителем также указывалось на то, что на основании изданного приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от 29 апреля 2021 года № об исполнении решения Первомайского районного суда <адрес> от 4 февраля 2020 года по делу №а-2873/2020, в ее адрес поступило письмо от 4 февраля 2021 года с просьбой об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнения, с учетом приведенных норм права, положений части 4 статьи 329 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 5 декабря 2017 года № «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возможно прекратить только после внесения требуемых судом изменений в разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № RU23306000-612-в от 20 октября 2008 года документом, имеющим соотносимую форму и юридическую силу, однако данное требование должником не исполнено.

Из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку иное потребует изменения содержания самого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, опровергая довод департамента об исключении из мотивировочной части определения от 13 октября 2022 года выводов, основанных на приказе департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 5 декабря 2007 года № «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы установлены вышестоящим судом и обязательны для суда, вновь рассматривающего административное дело.

С выводами судов следует согласиться.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судами обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Дело № 2а-61/2022

УИД 23RS0040-01-2019-011532-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 декабря 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО28,

представителя административного истца ФИО28 – ФИО42, действующей на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного истца Берегового А.В.,

административного истца Максаевой Т.П.,

административного истца ЖдА.ч А.Б.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО44, действующей на основании доверенности № 2902/01 от 13.12.2021 г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0033853 от 04.07.2017 г.,

представителя административного ответчика департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО45, действующей на основании доверенности №19822/25 от 01.12.2022 г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3717254 от 05.07.2009 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО26 – ФИО46, действующего на основании доверенности 23АА1086275 от 03.04.2021г. имеющий диплом о высшем юридическом образовании 102312 0101317 от 07.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волкодава М. А., Максаевой Т. П., ФИО28, Магаз А. К., Берегового А. В., Береговой О. А., Яроменко С. Ф., Яроменко С. Е., Нагайчук В. М., Нагайчук Ю. В., Варченко Ю. А., Николенко Д. Н., Хомицевич Е. А., Буденко Т. Л., Гриценко Г. Ю., Киржатских С. С.ча, Прилепской Я. А., Гринько Н. Н., Гореликова А. АлексА.а, ЖдА.ч А. Б., Гридиной О. Ю., Ревенко А. В., Гридина И. В., Некрасова В. В.ича, Галактионовой Ю. В., Дегтяренко И. Н., Малай Е. Л., Попова С. В., Николенко И. А., Демченко Г. М., Тюгаевой М. А., Соловьевой С. Валерьевны, Мильчевич О. А., ...

...Яроменко Н. С. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица – Любарцев А. А.ич, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ТСЖ «Покровское», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края об оспаривании решений органа местного самоуправления,

установил:

Первоначально административный истец Волкодав М.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и ТЭК г. Краснодара о признании незаконными

- Постановления заместителя Главы муниципального образования город Краснодар ФИО52 от 09.08.2018г. №3349 о согласовании перепланировки нежилых помещений №№2, 3, 9, 10, 79, 81, 82, 85, 86, 88, 13, 14, 20, 21, 68, 70, 71, 74, 24, 52, 31, 32, 57, 59, 60, 63, 65, 35, 36, 42, 43, 48, 50, 52, 55 семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в Центральном округе г. Краснодара, в части согласования организации оконных проемов в фасадах и приемке данных работ.

- Решений о согласовании перепланировок и переустройств помещений 17 этажа в доме по <адрес>, актов межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодара по использованию жилищного фонда в части согласования организации оконных проемов в фасадах и приемки данных работ;

- актов МВК от 14.06.2018 №1525-02/Ц, от 09.10.2018 №№3018, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023, 3024, 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031, 3032, 3033, 3043, 3044, 3045, 3046, которыми приняты работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений №№ 2, 3, 9, 10, 79, 81, 82, 85, 86, 88, 13, 14, 20, 21, 68, 70, 71, 74, 24, 52, 31, 32, 57, 59, 60, 63, 65, 35, 36, 42, 43, 48, 50, 52, 55 семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в <адрес>

- актов МВК от 29.01.2019г. №222-02/ц, 215-02/ц, 216-02/ц, 217-02/ц, 211-02/ц, 212-02/ц, 213-02/ц, 214-02/ц, 219-02/ц, 223-02/ц, 210-02/ц, 224-02/ц, 220-02/ц, 221-02/ц, которыми приняты работы по перепланировке и переустройству помещений №№52, 52/153, 82, 82/1, 82/2, 84, 71, 71/1, 71/2, 71/3, 73, 20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68/1, 12, 13, 13/1, 14, 14/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1, 60, 60/1, 60/2, 62, 23, 24, 24/1, 25, 25/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 44, 34, 35, 35/1, 36, 36/1, 31, 31/1, 32,33, 56, 57, 57/1,2, 2/1, 3, 3/1, 50, 50/1, 50/2, 51, 4848/1, 48/2 (решение о согласовании перепланировки от 05.02.2019г.) семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в <адрес>;

- актов МВК от 07.02.2019г. №360-02/ц, №361-02/ц, №362-02/ц, №363-02/ц, №364-02/ц, №365-02/ц, которыми приняты работы по перепланировке и переустройству помещений №№58, 59, 59/1, 59/2, 74, 74/1, 74/2, 75, 69, 70, 70/1, 70/2, 85, 85/1, 85/2, 86, 86/1, 6, 63/1, 63/2, 64, 80, 21, 81/1, 81/2, решение о перепланировке МВК от 21.02.2019г. семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в <адрес>.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, административный истец является собственником жилых помещений жилого <адрес> в соответствие с выписками ЕГРН от 21.12.2016г. № 23-23/001-23/001/863/2016-7516/2.

Заинтересованные лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 17-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, в соответствие с выписками ЕГРН.

Заинтересованными лицами проведена реконструкция фасада 17-го этажа многоквартирного жилого <адрес> в части расширения оконных проемов за счет демонтажа части кирпичной кладки фасада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МКУ «Горжилхоз» от 19.03.2019г. Проведенные заинтересованными лицами работы привели к изменению общего фасада многоквартирного дома, уменьшению размеров общего имущества жилого дома, к увеличению потери тепла в холодный период года и необходимости увеличения затрат на обогрев помещений жилого дома, порче архитектурного облика здания, что нарушает права собственников помещений МКД, что противоречит нормам постановления Госстроя от 29.07.2013г.

Постановлением заместителя Главы муниципального образования город Краснодар ФИО53 от 09.08.2018г. №3349, изданным в том числе на основании акта МВК от 14.06.2018 №1525-02/Ц, принято решение о согласовании перепланировки нежилых помещений №№ 2, 3, 9, 10, 79, 81, 82, 85, 86, 88, 13, 14, 20, 21, 68, 70, 71, 74, 24, 52, 31, 32, 57, 59, 60, 63, 65, 35, 36, 42, 43, 48, 50, 52, 55 семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в <адрес>.

Актами межведомственной комиссии АМО г. Краснодара по использованию жилищного фонда от 09.10.2018 №№ 3018, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023, 3024, 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031, 3032, 3033, 3043, 3044, 3045, 3046, приняты работы по перепланировке вышеуказанных нежилых помещений семнадцатого этажа в доме по <адрес>, в <адрес>

Кроме того, актами МВК от 29.01.2019г. №222-02/ц, 215-02/ц, 216-02/ц, 217-02/ц, 211-02/ц, 212-02/ц, 213-02/ц, 214-02/ц, 219-02/ц, 223-02/ц, 210-02/ц, 224-02/ц, 220-02/ц, 221-02/ц, приняты работы по перепланировке и переустройству помещений №№ 52, 52/153, 82, 82/1, 82/2, 84, 71, 71/1, 71/2, 71/3, 73, 20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68/1, 12, 13, 13/1, 14, 14/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1, 60, 60/1, 60/2, 62, 23, 24, 24/1, 25, 25/1, 42, 42/1, 43, 43/1, 44, 34, 35, 35/1, 36, 36/1, 31, 31/1, 32,33, 56, 57, 57/1, 2, 2/1, 3, 3/1, 50, 50/1, 50/2, 51, 4848/1, 48/2 (решение о согласовании перепланировки от 05.02.2019г.).

Актами МВК от 07.02.2019г. №360-02/ц, №361-02/ц, №362-02/ц, №363-02/ц, №364-02/ц, №365-02/ц, приняты работы по перепланировке и переустройству помещений №№58, 59, 59/1, 59/2, 74, 74/1, 74/2, 75, 69, 70, 70/1, 70/2, 85, 85/1, 85/2, 86, 86/1, 6, 63/1, 63/2, 64, 80, 21, 81/1, 81/2, решение о перепланировке МВК от 21.02.2019г.

Административный истец считает решения административных ответчиков незаконными в связи с тем, что по правилам ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. «в» п.2. разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). А согласно п. «г» «в» п.2. разд.1 Правил также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует их текста Постановления заместителя главы МО г. Краснодар ФИО54 от 09.08.2018г. №3349, разрушенные заинтересованными лицами фрагменты являются несущими стенами.

Положениями ч.2. ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу указанных норм, работы по демонтажу части пространств кирпичной кладки в несущие стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с устройством расширенных оконных проемов, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКС относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформления соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений МКД.

О необходимости получения согласия собственников, как следует из ответа департамента архитектуры Краснодарского края от 08.07.2019г. говорится также о эскизном проекте изменения фасадов МКД №33 по <адрес> в <адрес> согласованным с департаментом архитектуры администрации Краснодара при условии согласования проекта с собственниками помещений МКД, что подтверждается письмом Минстроя и ЖКХ РФ от 30.08.2019г,

Согласно ч.2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209, 2010 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственники жилого помещения самостоятельно осуществляют права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим им имуществом, несут бремя его содержания.

Таким образом, без согласия владельцев жилых помещений МКД никто не вправе осуществлять реконструкцию дома или устанавливать порядок его эксплуатации.

Волкодав М.А. считает, что административные ответчики, согласовывая реконструкцию под видом перепланировки вышли за пределы своих должностных полномочий. Решениями административных ответчиков незаконно под видом перепланировки (переустройства), согласована реконструкция принадлежащих заинтересованным лицам нежилых помещений без согласия всех собственников помещений МКД, без разрешения на реконструкцию фасада МКД и без экспертизы проектов такой реконструкции.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Максаева Т. П., ФИО28, Магаз А. К., Береговой А. В., Береговая О. А., Яроменко С. Ф., Яроменко С. Е., Нагайчук В. М., Нагайчук Ю. В., Варченко Ю. А., Николенко Д. Н., Хомицевич Е. А., Буденко Т. Л., ФИО30, Киржатских С. С.ч.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Прилепская Я. А., Гринько Н. Н., Гореликов А. АлексА., ЖдА.ч А. Б., Гридина О. Ю., Ревенко А. В., Гридин И. В., Некрасов В. В.ич.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были дополнены, административные истцы так же просят признать незаконными (том 4 л.д. 54-60).

-акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда (МВК) от 14.06.2018 № 1525-02/Ц о согласовании перепланировок нежилых помещений №№1, 2, 3, 9, 10, 11, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 семнадцатого этажа МКД № 33 по <адрес> внутригородском округе <адрес>;

- постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.08.2018 г. № 3339 «О согласовании перепланировки нежилых помещений №№2, 3, 9, 10, 79, 81, 82, 85, 86, 88, 13, 14, 20, 21, 68, 70, 71, 74, 74, 24, 25, 31, 32, 57, 59, 60, 63, 65, 35, 36, 42, 43, 48, 50, 52, 55 семнадцатого этажа в доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара;

- акты МВК от 09.10.2018 г. о приёмке работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений семнадцатого этажа в доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара:

акт МВК № 3018-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 69, 70, 70/1, 70/2,

акт МВК № 3019-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 58, 59, 59/1, 59/2,

акт МВК № 3020-03/Ц в отношении нежилых помещений №№74, 74/1, 74/2, 75,

акт МВК № 3021-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 31, 31/1, 32, 32/1, 33, 56, 57, 57/1,

акт МВК № 3022-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 20,20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68, 68/1,

акт МВК № 3024-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 63, 63/1, 63/2, 64,

акт МВК № 3025-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 34, 35 35/1, 36, 36/1,

акт МВК № 3026-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1, 3, 3/1,

акт МВК № 3027-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 60,60/1, 60/2, 62,

акт МВК № 3028-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 71, 71/1, 71/2, 72,

акт МВК № 3029-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 12, 13, 13/1, 14, 14/1,

акт МВК № 3030-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1,

акт МВК № 3031-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 85, 85/1, 85/2, 86, 86,

акт МВК № 3032-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 82, 82/1, 82/2, 84,

акт МВК № 3033-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 23,24, 24/1, 25, 25/1,

акт МВК № 3043-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 52, 52/1, 52/2, 53,

акт МВК № 3044-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 50, 50/1, 50/2, 51,

акт МВК № 3045-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 48, 48/1, 48/2,

акт МВК № 3046-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 42, 42/1, 43, 43/1, 44;

- акты МВК от 29.01.2019 г. о согласовании перепланировок и переустройств нежилых помещений семнадцатого этажа МКД № 33 по ул. Промышленной в Центральном внутригородскому округе г. Краснодара:

акт МВК № 210-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 31, 31/1, 32, 32/1, 33, 56, 57, 57/1,

акт МВК № 211-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 12,13, 13/1, 14, 14/1,

акт МВК № 212-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1,

акт МВК № 213-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 60, 60/1, 60/2, 62,

акт МВК № 214-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 23, 24, 24/1, 25, 25/1,

акт МВК № 215-Ц в отношении нежилых помещений №№ 82, 82/1, 82/2, 84,

акт МВК № 216-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 71, 71/1, 71/2, 73,

акт МВК № 217-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68, 68/1,

акт МВК № 218-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ информация об акте отсутствует,

акт МВК № 219-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 42, 42/1, 43, 43/1, 44,

акт МВК № 220-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 50, 50/1, 50/2, 51,

акт МВК № 221-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 48, 48/1, 48/2,

акт МВК № 222-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 52, 52/1, 52/2, 53,

акт МВК № 223-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 34, 35, 35/1, 36, 36/1,

акт МВК № 224-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1, 3, 3/1,

- решения администрации муниципального образования г. Краснодар от 05.02.2019 г. о согласовании перепланировок и переустройств нежилых помещений семнадцатого этажа в доме по <адрес> внутригородскому округе г. Краснодара:

№ 115/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 71, 71/1, 71/2, 73,

№ 119/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 52, 52/1, 52/2, 53,

№ 122/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 60, 60/1, 60/2, 62,

№ 123/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 31, 31/1, 32, 32/1, 33, 56, 57, 57/1,

№ 124/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 23, 24, 24/1, 25, 25/1,

№ 125/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68, 68/1,

№ 126/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 12, 13, 13/1, 14, 14/1,

№ 127/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79, 79/1

№ 128/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1, 3, 3/1,

№ 129/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 50, 50/1, 50/2, 51,

№ 130/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 48, 48/1, 48/2,

№ 131/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 42, 42/1, 43, 43/1, 44,

№ 132/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 34, 35, 35/1, 36, 36/1,

№ 158/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№82, 82/1, 82/2, 84,

- акты МВК от 07.02.2019 г. о согласовании перепланировок и и переустройств нежилых помещений семнадцатого этажа в доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара:

акт МВК № 360-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 69, 70, 70/1, 70/2,

акт МВК № 361-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 80, 81, 81/1, 81/2,

акт МВК № 362-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 74, 74/1, 74/5, 75,

акт МВК № 363-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 58, 59, 59/1, 59/2,

акт МВК № 364-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 63, 63/1, 63/2, 64,

акт МВК № 365-02/Ц в отношении нежилых помещений №№ 85, 85/1, 85/2, 86, 86/1,

- решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.02.2019 г. о согласовании перепланировок и переустройств нежилых помещений семнадцатого этажа в доме по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара:

№ 297/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 69, 70, 70/1, 70/2,

№ 298/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 80, 81, 81/1, 81/2,

№ 299/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 74, 84/1, 74/2, 75,

№ 301/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 85, 85/1, 85/2, 86, 86/1,

№ 302/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 63, 63/1, 63/2, 64,

№ 303/04 МФЦ в отношении нежилых помещений №№ 58, 59, 59/1, 59/2,

- акты МВК от 18.04.2019 г. о приемке работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений семнадцатого этажа МКД № 33 по <адрес> внутригородском круге г. Краснодара:

акт МВК № 1107-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 34, 34/1, 35, 35/1, 36, 36/1, 36/2,

акт МВК № 1108-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 69, 69/1, 69/2, 70, 70/1, 70/2, 70/3,

акт МВК № 1109-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 63, 63/1, 63/2, 63/3, 64, 64/1, 64/2,

акт МВК № 1110-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24, 24/1, 25, 25/1, 25/2,

акт МВК № 1111-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 1, 1/1, ?, 1/3, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2,

акт МВК № 1112-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 85, 85/1, 85/2, 85/3, 86, 86/1, 86/2,

акт МВК № 1113-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 31, 31/1, 31/2, 32, 32/1, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 56, 56/1, 57, 57/1,

акт МВК № 1114-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 67, 67/1, 68, 68/1,

акт МВК № 1115-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 80, 80/1, 80/2, 81, 81/1, 81/2, 81/3,

акт МВК № 1116-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 58, 58/1, 58/2, 59, 59/1, 59/2, 59,3,

акт МВК № 1117-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 71, 71/1, 71/2, 71/3, 73, 73/1, 73/2,

акт МВК № 1118-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 78, 78/1, 79, 79/1,

акт МВК № 1119-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2,

акт МВК № 1120-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 42, 42/1, 42/2, 43, 43/1, 44, 44/1,

акт МВК № 1121-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 74, 74/1, 74/2, 74/3, 75, 75/1, 75/2,

акт МВК № 1122-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 60, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 62/1, 62/2,

акт МВК № 1123-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 82, 82/1, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2,

акт МВК № 1124-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 50, 50/1, 50/2, 50/3, 51, 51/1, 51/2,

акт МВК № 1125-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ акт не предоставлен,

акт МВК № 1126-03/Ц в отношении нежилых помещений №№ 52, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 53/2, 53/3.

В судебном заседании административные истцы Береговой А.В., Максаева Т.П. и ЖдА.ч А.Б. административные исковые требования поддержали, считают их законными и обоснованными, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО28, действующий от себя лично и на основании доверенностей от административных истцов и от ТСЖ «Покровское» административные исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО28 - ФИО42, поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО44 в судебном заседании с административным иском не согласна, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске истцами сроков исковой давности, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что отсутствуют признаки, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, по которому бы данная перепланировка отвечала реконструкции, а именно этажность многоквартирного дома не увеличилась, площадь многоквартирного дома не увеличилась, соответственно внутренние перегородки не изменяют ни этажность, ни площадь, соответственно отсутствуют признаки реконструкции. Таким образом, так как не было затронуто общее имущество, соответственно и отсутствовало основание для администрации, чтобы требовать от заинтересованных лиц, проводивших перепланировку согласия всех собственников.

Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодара ФИО45 поддержала позицию администрации МО г. Краснодар. Департамент считает акты МВК администрации города законными и обоснованными. Решения принимались строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушали нормы закона. В рамках принятия решения администрации вместе с пакетами документов собственниками дома по <адрес>, были представлены необходимые документы согласованные с департаментом архитектуры, которые подтверждали факт, что организованы оконные проемы 17-го этажа. Не говорится о необходимости согласования в части реконструкции.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 ФИО46 считает, что истец путает проекты внутренних перепланировок и проекты фасада, которые демонстрирует в судебном заседании. Проект фасада, который демонстрирует истец, не отображен в заявлениях, поданных на комиссию. То заключение специалиста, на которое ссылается ФИО28, является недопустимым доказательством, т.к. специалист не выходил на место, не попадал в помещение и не мог определить состав металл либо дерево. На самом деле там полностью металлические каркасы, сделанные застройщиком. Также заявление о том, что необходимо провести восемь лифтовых шахт не соответствует действительности – лифт заходит, лифтовые шахты есть, эксперт подтвердил. Отопление работает полностью в доме. Свет есть и в доме, и в помещениях заинтересованных лиц. Также есть положительные пожарные заключения не от состава МВК, а пожарники проводят ежегодно либо раз в два года проводят пожарный аудит всего дома, где выносят положительное заключение о том, что все соответствует.

Представитель ФИО26,И., ФИО46 поддержал позицию Административных ответчиков в части пропуска срока исковой давности административными истцами. Считает, что при подаче искового заявления истец знал о факте перепланировки, истец знал наименование постановлений, актов, номера и даты выдачи. В своем письме замначальника департамента жилищного отдела Лащ, который истец приложил в ходатайстве указано: осмотр, результаты комиссионного осмотра нежилых помещений проводимого в рамках обращения жильцов многоквартирного дома по <адрес>, присутствующих на месте осмотра. Тем самым, подтверждается пропуск сроков Истцами. На основании положительного заключения из департамента краевого стройнадзора действительно есть номер проекта, который предоставил департамент архитектуры, который прошел экспертизу и прошел положительное заключение, о чем департамент по надзору подтвердил, что проект прошел экспертизу, выдан акт ввода. Акт ввода выдан на 17-этажный дом с нежилыми помещениями 17-го этажа. Истец также не учел, что он в курсе и предоставляет выписки, участвует в другом деле по признанию права собственности отсутствующим, где на сегодняшний день номера помещений и кадастровые номера, которые были в исковом заявлении, они не соответствуют. На сегодняшний день это квартиры, в которых прописаны люди, которым когда-то пользовались пока истцы не начали препятствовать в пользовании. Собственниками нежилых помещений были поданы заявления в установленном порядке перепланировки нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности и зарегистрированным в установленном порядке, купленные по договорам купли-продажи по возмездным сделкам. В пояснительной записке, находящейся в проектной документации полученной судом, четко прописаны технико-экономические показатели построенного дома, которые также сопоставляются с паспортом БТИ, который хранится в краевом БТИ с технико-экономическими показателями, которые прописаны в акте ввода эксплуатации дома и т.д.

В судебное заседание административные истцы Волкодав М.А., Нагайчук В.М., Яроменко С.Ф., Береговая О.А., Магаз А.К., Демченко Г.М., Яроменко С.Е., Нагайчук Ю.В., Варченко Ю.А., Николенко Д.Н., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Гриценко Г.Ю., Киржатских С.С., Прилепская Я.А., Гринько Н.Н., Гореликова А.А., Гридина О.Ю., Гридин И.В., Некрасов В.В., Ревенко А.В., Галактионова Ю.В., Дегтяренко И.Н., Малай Е.Л., Попов С.В., Николенко И.А., Тюгаева М.А., Соловьева С.В., Мильчевич О.А., Яроменко Н.С. не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Любарцева А.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Покровское», представитель заинтересованного лица, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях в решение по данному исковому заявлению относила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления от 03.07.2019, 05.07.2019, 17.07.2019 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 18.10.2019 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ. Однако, учитывая, что оспариваемые решения были получены истцами 25.12.2019 года, в предоставлении оспариваемых решений до возбуждении дела в суде истцам было отказано, о чём имеется письмо от 20.08.2019 года, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок в целях соблюдения прав на судебную защиту.

Исходя из положения статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

На основании части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На территории <адрес> отношения, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений независимо от их форм собственности между заявителем и управляющей или обслуживающей организацией, органом местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, права и законные интересы которых затрагиваются в процессе переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений регулируется Законом Краснодарского края от 15.07.2005 года N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", согласно статье 5 которого к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, относятся: принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; создание и организация деятельности межведомственных комиссий; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

На основании пункта 5 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года N 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Статьей 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года N 896-КЗ определены документы, которые должны быть предоставлены заявителем для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, при этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Аналогичные требования к проведению реконструкции, переустройству и (или) перепланировки содержатся в статье 40 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Порядка принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 12.08.2010 года N 6099 (приложение №9), завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Статьей 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 года N 896-КЗ установлен перечень случаев отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случаях: непредставления заявителем документов, определенных частями 2 и 3 статьи 7 настоящего Закона.

Подпунктом «В» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно статье 44.1 ЖК РФ проводится в форме голосования. При этом, статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Принимая во внимания, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области строительства, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Произошло ли в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений 17-го этажа по <адрес> в г. Краснодаре в соответствии с эскизным проектом № 09/пр-18-АР организации оконных проемов 17-этажа по <адрес> перепланировки и переустройства нежилых помещений 17-го этажа по <адрес> от 10.10.2018 а также нежилых помещений 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 78, 78/1, 79, 79/1, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 22/3, 67, 67/1, 68, 68/1, 23/1, 23/2, 23/3, 24, 24/1, 25, 25/1, 25/2, 31, 31/1, 31/2, 32, 32/1, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 56, 56/1, 57, 57/1, 34, 34/1, 35, 35/1, 36, 36/1, 36/2, 42, 42/1, 42/2, 43, 43/1, 44, 44/1, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 50, 50/1, 50/2, 50/3, 51, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 53/2, 53/3, 58, 58/1, 58/2, 59, 59/1, 59/2, 59/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 62/1, 62/2, 63, 63/1, 63/2, 63/3, 64, 64/1, 64/2, 69, 69/1, 69/2, 70, 70/1, 70/2, 70/3, 71, 71/1, 71/2, 71/3, 73, 73/1, 73/2, 74, 74/1, 74/2, 74/3, 75, 75/1, 75/2, 80, 80/1, 80/2, 81, 81/1, 81/3, 82, 82/1, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 85, 85/1, 85/2, 85/3, 86, 86/1, 86/2 17-го этажа по <адрес> в соответствии с проектами перепланировки и переустройства нежилых помещений 17 этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 10.10.2018, выполненными ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к перепланируемому и переустроенному помещению части общего имущества в указанном многоквартирном доме?

2. Соответствует ли план кровли, несущие и ограждающие конструкции на уровне технического (17-го) этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, рабочему проекту 27/10-06-1-АР? В случае несоответствия указать их. Изменяют ли они объемно-планировочные решения рабочего проекта 27/10-06-1-АР на уровне технического (17-го) этажа по высоте и в горизонтальном разрезе (размерами плана этажа)?

3. Обслуживают ли ограждающие конструкции здания более одного помещения?

4. Предусмотрены решениями и технико-экономическими показателями рабочего проекта (разделы 27/10-06-1-АР «Архитектурные решения», 27/10-06-1-ОВ «Отопление и вентиляция», 27/10-06-1-ВК «Водоснабжение и канализация», 27/10-06-1-ЭМО «Электроснабжение») расход тепла на отопление технического (17-го) этажа, предоставление жилищных и коммунальных услуг и/или коммунальных ресурсов на техническом (17-ом) этаже?»

Экспертом ООО «Экспертное Бюро «АЛЬЯНС» ФИО47, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № С-021/21 от 14.09.2022 г. сделаны следующие выводы:

По вопросу: «1. Произошло ли в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений 17-го этажа по <адрес> в г. Краснодаре в соответствии с эскизным проектом № 09/пр-18-АР организации оконных проемов 17-этажа по <адрес> перепланировки и переустройства нежилых помещений 17-го этажа по <адрес> от 10.10.2018 а также нежилых помещений 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 78, 78/1, 79, 79/1, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 22/3, 67, 67/1, 68, 68/1, 23/1, 23/2, 23/3, 24, 24/1, 25, 25/1, 25/2, 31, 31/1, 31/2, 32, 32/1, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 56, 56/1, 57, 57/1, 34, 34/1, 35, 35/1, 36, 36/1, 36/2, 42, 42/1, 42/2, 43, 43/1, 44, 44/1, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 50, 50/1, 50/2, 50/3, 51, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 53/2, 53/3, 58, 58/1, 58/2, 59, 59/1, 59/2, 59/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 62/1, 62/2, 63, 63/1, 63/2, 63/3, 64, 64/1, 64/2, 69, 69/1, 69/2, 70, 70/1, 70/2, 70/3, 71, 71/1, 71/2, 71/3, 73, 73/1, 73/2, 74, 74/1, 74/2, 74/3, 75, 75/1, 75/2, 80, 80/1, 80/2, 81, 81/1, 81/3, 82, 82/1, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 85, 85/1, 85/2, 85/3, 86, 86/1, 86/2 17-го этажа по <адрес> в соответствии с проектами перепланировки и переустройства нежилых помещений 17 этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 10.10.2018, выполненными ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к перепланируемому и переустроенному помещению части общего имущества в указанном многоквартирном доме?»

В результате перепланировки и переустройства нежилых помещений 17-го этажа по <адрес> уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к перепланируемому и переустроенному помещению части общего имущества в указанном многоквартирном доме не произошло.

По вопросу: «2. Соответствует ли план кровли, несущие и ограждающие конструкции на уровне технического (17-го) этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, рабочему проекту 27/10-06-1-АР? В случае несоответствия указать их. Изменяют ли они объемно-планировочные решения рабочего проекта 27/10-06-1-АР на уровне технического (17-го) этажа по высоте и в горизонтальном разрезе (размерами плана этажа)?»

Согласно материалам дела, а именно проектной документации 27/10-06-1-АР (Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар) было выявлено соответствие плана кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, а именно проектной документации 27/10-06-1-АР (Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар) было выявлено соответствие несущих и ограждающих конструкций на уровне 17-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, а именно рабочему проекту 27/10-06-1-АР было установлено не соответствие несущих и ограждающих конструкций на уровне 17-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные в виде:

- не соответствующих ограждающих конструкций здания фактическим параметрам;

- высота помещений согласно рабочему проекту 27/10-06-1-АР составляет 1,8 метра при фактической 2,95 метра;

- лифтовые шахты не имеют выхода на 17 этаж, фактически выход из лифтовых шахт имеется на 17 этаж.

Выявленные несоответствия фактического состояния здания на уровне 17-го этажа, расположенного по адресу: <адрес> рабочему проекту 27/10-06-1-АР изменяют объемно-планировочные решения по высоте и в горизонтальном разрезе (размерами плана этажа).

По вопросу: «3. Обслуживают ли ограждающие конструкции здания более одного помещения?»

Ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не предоставляется возможны в виду невозможности соотнести поставленный вопрос к исследуемому объекту, либо конкретной его части.

Как следует из ранее указанных Правил, одни ограждающие конструкции многоквартирного дома могут обслуживать более одного помещения, а другие ограждающие конструкции многоквартирного дома могут не обслуживать более одного помещения.

По вопросу: «4. Предусмотрены решениями и технико-экономическими показателями рабочего проекта (разделы 27/10-06-1-АР «Архитектурные решения», 27/10-06-1-ОВ «Отопление и вентиляция», 27/10-06-1-ВК «Водоснабжение и канализация», 27/10-06-1-ЭМО «Электроснабжение») расход тепла на отопление технического (17-го) этажа, предоставление жилищных и коммунальных услуг и/или коммунальных ресурсов на техническом (17-ом) этаже?»

Информация предоставленная на электронном носителе в разделах 27/10-06-1-АР «Архитектурные решения», 27/10-06-1-ОВ «Отопление и вентиляция», 27/10-06-1-ВК «Водоснабжение и канализация», 27/10-06-1-ЭМО «Электроснабжение» не позволяет достоверно оценить расход тепла на отопление технического (17-го) этажа, предоставление жилищных и коммунальных услуг и/или коммунальных ресурсов на техническом (17-ом) этаже в виду несоответствия данным полученным в результате экспертного осмотра.

Решениями и технико-экономическими показателями проектной документации, полученной из департамента архитектуры и градостроительства (разделы 27/10-06-1-АР «Архитектурные решения», 27/10-06-1-ОВ «Отопление и вентиляция», 27/10-06-1-ВК «Водоснабжение и канализация», 27/10-06-1-ЭМО «Электроснабжение») расход тепла на отопление 17-го этажа, предоставление жилищных и коммунальных услуг и/или коммунальных ресурсов на 17-ом этаже предусмотрены.

В связи с тем, что рабочий проект, предоставленный административными истцами, имеет признаки фальсификации, а именно: дописки, вклейки и замены листов с другими номерами, печати и штампы иных организаций не имеющих отношения к организации проектировщику, судом по ходатайству эксперта была истребована проектная документация ЖК «Покровский» по адресу: РФ, <адрес> Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

В ходе производства экспертного исследования было установлено, что предоставленная в материалах дела проектная документация Том 6 л.д. 246 на диске в виде сканов и проектная документация Том 6 л.д. 236-252, Том 7 л.д. 1-146, имеет признаки внешнего вмешательства, а именно: дописки, вклейки и замены листов с другими номерами, печати и штампы иных организаций не имеющих отношения к организации проектировщику, надпись на штампе производство работ 2007 год, на надписях отсутствуют даты выполнения работ в соответствии с проектом, так же были выявлены следующие несоответствия:

- Том 6 л.д. 236-252, Том 7 л.д. 1-146 стоит печать сторонней организации (не организации проектировщика ООО «Арт М»);

- Том 7 л.д. 59, 74, 87, 100 наклейка с номером проекта имеются признаки вклейки номера;

- Том 7 л.д.61-63 в таблице номер проекта вписан чернилами (должно быть напечатано);

-Том 7 л.д. 64-65, 76-78, 79-80, 81-86, 92-93, 105-106 номер проекта 11/06-07-2-АР отличается от фактического (27/10-06) имеются признаки подделки печатей и подписей;

- Том 7 л.д. 66-73, 89-91, 96-99, 103-104, 107-112 номер проекта вписан чернилами (должно быть напечатано);

- Том 7 л.д.147-168 рабочий проект, исполнительные чертежи, даты штампов и проекта, стоит печать организации ООО «Спецпроект», номер проекта не соответствует, другой адрес ЖК Фабричная <адрес>

Выявленные несоответствия имеющейся проектной документации в материалах дела (Том 6 л.д. 246 на диске в виде сканов и проектная документация Том 6 л.д. 236-252, Том 7 л.д. 1-146) также не соответствует результатам фактического экспертного осмотра, в связи с этим было принято решение об истребовании дополнительной проектной документации в департаменте Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В ходе проведения сопоставления предоставленной документации с имеющейся в материалах дела. Были выявлены следующие несоответствия:

-Боковые окна 17 этаж (имеются в проектной документации, предоставленной департаментом Архитектуры);

-Перепланировка 17 этаж (отражена в проектной документации, предоставленной департаментом Архитектуры. В части разбивки на отдельные помещения);

-Коммуникации 17 этаж (имеются в проектной документации, предоставленной департаментом Архитектуры);

-Лифтовые шахты 17 этаж (имеются в проектной документации, предоставленной департаментом Архитектуры);

-Проектная нумерация листов (полностью соответствуют нумерации в проектной документации, предоставленной департаментом Архитектуры, в отличие от рабочего проекта, предоставленного на диске, в которой имеются различия в нумерации отдельных листов и томов).

Согласно представленной проектной документации департаментом архитектуры и градостроительства 17 этаж не является техническим этажом.

Так же было выявлено, что согласно материалам дела, а именно рабочему проекту 27/10-06-1-АР было установлено не соответствие несущих и ограждающих конструкций на уровне 17-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные в виде:

- не соответствующих ограждающих конструкций здания фактическим параметрам;

- высота помещений согласно рабочему проекту 27/10-06-1-АР составляет 1,8 метра при фактической 2,95 метра;

- лифтовые шахты не имеют выхода на 17 этаж, фактически выход из лифтовых шахт имеется на 17 этаж.

Выявленные несоответствия фактического состояния здания на уровне 17-го этажа, расположенного по адресу: <адрес> рабочему проекту 27/10-06-1-АР изменяют объемно-планировочные решения по высоте и в горизонтальном разрезе (размерами плана этажа).

Выводы представленной административным истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, оснований не доверять результатам экспертизы суд не находит.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Заинтересованные лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 17 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, административными истцами не приведено доказательств того, что оспариваемые решения административного ответчика направлены на согласование реконструкции принадлежащих заинтересованным лицам нежилых помещений без согласия всех собственников помещений МКД, без разрешения на реконструкцию фасада МКД и без экспертизы проектов такой реконструкции, под видом перепланировки.

Относительно доводов административного ответчика и заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу. Исковое заявление подано 04.09.2019г. тогда как о нарушении своего права актами административных органов (в части разрешениями расширения оконных проемов за счет фасадных частей здания) административный истец узнал из ответа управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.07.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В свете изложенного, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении административного иска Волкодава М.А., Максаевой Т.П., ФИО28, Магаз А.К., Берегового А.В., Береговой О.А., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Нагайчук В.М., Нагайчук Ю.В., Варченко Ю.А., Николенко Д.Н., Хомицевич Е.А., Буденко Т.Л., Гриценко Г.Ю., Киржатских С.С., Прилепской Я.А., Гринько Н.Н., Гореликова А.А., ЖдА.ч А.Б., Гридиной О.Ю., Ревенко А.В., Гридина И.В., Некрасова В.В., Галактионовой Ю.В., Дегтяренко И.Н., Малай Е.Л., Попова С.В., Николенко И.А., Демченко Г.М., Тюгаевой М.А., Соловьевой С.В., Мильчевич О.А., Яроменко Н.С. отказать.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Волкодава М. А., Максаевой Т. П., ФИО28, Магаз А. К., Берегового А. В., Береговой О. А., Яроменко С. Ф., Яроменко С. Е., Нагайчук В. М., Нагайчук Ю. В., Варченко Ю. А., Николенко Д. Н., Хомицевич Е. А., Буденко Т. Л., Гриценко Г. Ю., Киржатских С. С.ча, Прилепской Я. А., Гринько Н. Н., Гореликова А. АлексА.а, ЖдА.ч А. Б., Гридиной О. Ю., Ревенко А. В., Гридина И. В., Некрасова В. В.ича, Галактионовой Ю. В., Дегтяренко И. Н., Малай Е. Л., Попова С. В., Николенко И. А., Демченко Г. М., Тюгаевой М. А., Соловьевой С. Валерьевны, Мильчевич О. А., Яроменко Н. С. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица – Любарцев А. А.ич, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ТСЖ «Покровское», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края об оспаривании решений органа местного самоуправления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова

К делу №2а-2873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при помощнике судьи Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Берегового А. В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО28 к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ТСЖ «Покровское», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Береговой А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ТСЖ «Покровское», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме №33 по ул. Промышленной в Центральном округе г.Краснодара. Жилой дом введен в эксплуатацию. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Покровское». Разрешение было выдано на строительство 16-этажного дома с подвалом и чердаком. Технический этаж должен был перейти в общедолевую собственность, однако в разрешении на ввод в эксплуатацию было указано, что 17-й этаж состоит из нежилых помещений, которые в последующем перешли в собственность заинтересованных лиц. В настоящее время нежилые помещения технического этажа переведены в категорию жилых, таким образом в доме появился...

... ещё один этаж, не предусмотренный проектной декларацией. Собственники нежилых помещений осуществили переустройство системы отопления и реконструкция фасада путем создания оконных проемов. В результате несанкционированного вмешательства в систему отопления, произошло падение температуры воздуха в квартирах. Факт внесения недостоверных сведений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию был выявлен следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, о чём изложено в постановлении от 13.09.2019 года.

Согласно административному иску Береговой А.В. просил суд:

- признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части информации о наличии нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа техническим;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части площади технических помещений многоквартирного дома с учётом площади 17-го этажа.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.12.2019 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд:

- признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части информации о наличии нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом <адрес> в г.Краснодаре;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа техническим;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части площади технических помещений многоквартирного дома с учётом площади 17-го этажа (технического) этажа;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара указать в изменяющемся документе, что внесенные изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года распространяют своё действие с момента издания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года, а именно с 20.10.2008 года;

- обязать администрацию муниципального образования г.Краснодара внести изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года путём перерасчета площадей нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Краснодаре без учёта площади 17-го (технического) этажа.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО28.

В судебном заседании административные истцы Береговой А.В., ФИО13, ФИО20, ФИО21, также являющийся и представителем по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,., ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО23, ФИО24, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО21, Берегового А.В. - Черных А.А., действующий в порядке ст.ст. 54, 57 КАС РФ и на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание административные истцы ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО28 не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар – Макян А.С., действующий по доверенности от 17.12.2019 года, исковые требования не признал. Ранее представителем администрации МО г.Краснодар были представлены письменные возражения, где указано, что администрация не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. является ненадлежащим истцом, также был пропущен процессуальный срок на обращение в суд

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель ТСЖ «Покровское» не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Мацибурская А.А., действующая по доверенности от 09.01.2020 года, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не явился, представил письменные возражения, указав, что Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не уполномочен проводить строительно-техническую экспертизу объектов капитального строительства для получения сведений о качестве выполненных строительно-монтажных работ и принятых технических решениях, а также давать оценку выданным экспертными организациями заключениям; Департамент не осуществляет выездных проверок по обследованию объектов капитального и некапитального строительства; решения поднятых истцами вопросов не относится к компетенции Департамента; просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Береговой А.В. является собственником квартиры №216 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 15)

ФИО20 является собственником квартиры №282 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 160)

ФИО22 является собственником квартиры №261 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 164)

ФИО21 является собственником квартиры №221 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 168)

ФИО8 является собственником квартиры №220 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 174)

ФИО7 является собственником квартиры №275 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 175-176)

ФИО1 является собственником квартиры №212 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 179)

ФИО5 является собственником квартиры №131 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 184)

ФИО4 является сособственником квартиры №96 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 187)

ФИО2 является собственником квартиры в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 188)

ФИО3 является собственником квартиры №75 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 189)

ФИО25 является собственником квартиры №45 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 192-195)

ФИО9 является собственником квартиры №16 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 201)

ФИО10 является собственником квартиры №17 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 200)

ФИО11 является собственником квартиры №21 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 205)

ФИО6 является собственником квартиры №279 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 209-212)

ФИО24 и ФИО23 являются сособственниками квартиры №205 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 217)

ФИО12 является собственником квартиры №141 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 223)

ФИО26 является собственником квартиры №225 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 226)

ФИО27 является собственником квартиры №198 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ФИО28 и ФИО32 являются сособственниками квартиры №50 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО15 является собственником квартиры №160 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ФИО14 является собственником квартиры №234 в доме по <адрес> в г.Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№52, 52/1, 52/2 и 53, занимающие площадь в 50,2 кв.м., находятся в собственности ФИО29 (т.1 л.д.16)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№34, 35, 35/1, 36 и 36/1, занимающие площадь в 77,2 кв.м., находятся в собственности ФИО30 (т.1 л.д.17)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№42, 42/1, 43, 43/1 и 44, занимающие площадь в 76,6 кв.м., находятся в собственности ФИО30 (т.1 л.д.18)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№48, 48/1и 48/2, занимающие площадь в 24,6 кв.м., находятся в собственности ФИО18 (т.1 л.д.19)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№50, 50/1, 50/2 и 51, занимающие площадь в 49,8 кв.м., находятся в собственности ФИО18 (т.1 л.д.20)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№1, 2, 2/1, 3 и 3/1, занимающие площадь в 76,5 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.21)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79 и 79/1, занимающие площадь в 115,1 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.22)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№12, 13, 13/1, 14 14/1, занимающие площадь в 76,1 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.23)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68 и 68/1, занимающие площадь в 114,1 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.24)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№23 24, 24/1, 25 и 25/1, занимающие площадь в 76,9 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.25)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№31, 31/1, 32, 32/1, 33, 56,, 57, 57/1, занимающие площадь в 114,7 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.26)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№58, 59, 59/1 и 59/2, занимающие площадь в 49,9 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.27)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№60, 60/1, 60/2 и 62, занимающие площадь в 50 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.28)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№63, 63/1, 63/2 и 64, занимающие площадь в 49,9 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.29)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№69, 70, занимающие площадь в 50 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.30)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№71, 71/1, 71/2 и 73, занимающие площадь в 50,2 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.31)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№74, 74/1, 74/2 и 75, занимающие площадь в 50,1 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.32)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№80, 81, 81/1 81/2, занимающие площадь в 49,5 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.33)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№82, 82/1 82/2 и 84, занимающие площадь в 49,8 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.34)

Расположенные на 17-ом этаже дома <адрес> в г.Краснодаре нежилые помещения №№85, 85/1, 85/2, 86 и 86/1, занимающие площадь в 50 кв.м., находятся в собственности ФИО19(т.1 л.д.35)

Согласно разрешению на строительство № от 29.01.2007 года, подписанного и.о. заместителя главы муниципального образования г.Краснодар В.Н. Воронкиным, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар разрешил строительство объекта капитального строительства жилого комплекса «Покровский», 16-этажных (подвал, чердак), 3-4-секцилнных жилых омов литер 1, 2, 3, на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Центральном округе г.Краснодара (т.1 л.д. 40-42)

В письме от 30.01.2008 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар отказал застройщику в выдаче разрешения на строительство 17-этажного жилого дома литер 1 по <адрес> в Центральном округе г.Краснодара (л.д. 101)

15.07.2008 года законченному строительством 16-этажному 4-секционному жилому дому, расположенному в Центральном округе (адрес <адрес>) присвоен административный адрес <адрес> (т.1 л.д. 111)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года, подписанному и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар И.А. Головкиным, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого комплекса «Покровский» (литер 1-первый этап), расположенного по адресу: <адрес> в Центральном округе г.Краснодара, на земельном участке с кадастровым номером №. Объект имеет 17 этажей, их которых площадь нежилых помещений 1 и 17 этажей составляет 3327,85 кв.м. (т.1 л.д. 36-39)

13.09.2019 года следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было установлено, что 20.10.2008 года ФИО39 в нарушении ст.55 ГрК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственников на общее имущество, предусмотренное ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – «жилого комплекса «Покровский» дома <адрес> в г.Краснодаре, как оконченный строительством 17-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (17-й этаж) не относящимися к объектам общего имущества собственников помещений, в то время как согласно проектной документации, а также разрешению на строительство от 29.01.2007 года № «строительство жилого комплекса «Покровский» - трех 16-этажных 3-4-секционных жилых домов литер 1, 2, 3, помещения 17-го этажа относились к общедомовому имуществу и не подлежали передаче в собственность конкретных лиц. Своими действиями ФИО39 превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома – «Жилого комплекса «Покровский» дома <адрес> в г.Краснодаре, однако постановлением от 13.09.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.89-100).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 20.10.2008 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 30.10.2019 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ. Однако, учитывая, что 13.09.2019 года был установлен факт совершения противоправных действий при принятии оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок в целях соблюдения прав на судебную защиту.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании пунктов 4, 5 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года N 11 п.6, Администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи выдает разрешения на строительство на территории муниципального образования город Краснодар и выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пунктам 1 и 3.7 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы от 21.12.2006 года N 17 п.26, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности. В пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяет как документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, которая требует предоставления в том числе и разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исходя из части 6 статьи 5 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может являться как отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, так и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Из представленных документов суд усматривает, что в локальном заключении рабочего проекта «жилой комплекс «Покровский» по <адрес> в г.Краснодаре. Литер 1, 2, 3» № от 29.12.2006 года описано исследование проекта, предусматривающего строительство двух 4-секционных 16-этажных домов (литер 1 и литер 2); общее количество этажей с учётом техэтажа в секции 1 -17 (т.1 л.д. 47). Государственная экспертиза проводилась в отношении рабочего проекта «жилой комплекс «Покровский» по <адрес> в г.Краснодаре. (Литер 1)» с проектируемым зданием 16-этажного жилого дома, предусмотрен технический этаж с размещением ИТП; количество конструктивных этажей с учётом техэтажа – 17; исследование отражено в заключении № от 15.11.2007 года (т.1. л.д. 59, 60).

Проектная декларация, опубликованная в СМИ «Краснодарские известия от 27.07.2007 года» содержат информацию о возведении и сдаче в эксплуатацию 16-этажных жилых домов по <адрес> в г.Краснодаре на основании разрешения на строительство № от 29.01.2007 года (т.1 л.д. 72).

Также, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 07.08.2019 года сообщил ФИО21, что строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU23306000-269р от 29.01.2007 года и по проектной документации, одобренной положительным заключением государственной экспертизы № от 15.11.2007 года (т.1 л.д. 73-74).

При этом, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в письме от 15.02.2019 года сообщено ФИО21 о том, что в материалах градостроительной деятельности отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в разрешение на строительство № от 29.01.2007 года в части изменения этажности (т.1 л.д. 78-81). Аналогичная информация содержится в письме администрации МО г.Краснодар от 21.02.2019 года (т.1 л.д. 82-83)

В приложении Б СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 2.7) закреплено, что технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства и требования законов, учитывая признание должностного лица, выдавшего спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о допущенных нарушениях, суд считает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года незаконным в части информации о наличии нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом №33 по ул. Промышленной в г.Краснодаре, что необходимо исправить путем внести изменений в спорное разрешение, указав 17-ый этаж многоквартирного жилого дома <адрес> в Центральном округе г. Краснодара техническим этажом, и внести изменения в части площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Центральном округе г. Краснодара.

Требование указать, что внесенные изменения в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года распространяют своё действие с момента издания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом <адрес> в г.Краснодаре.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> в Центральном округе г. Краснодара, как технического этажа.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.10.2008 года в части изменения площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Центральном округе г. Краснодара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья