Галанчукова Рузалина Владимировна

Дело №2а-1587/2025

22RS0011-02-2025-001231-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Сухотериной Е.Г.

с участием помощника прокурора г. Рубцовска Кузнецовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Рубцовский» к Г.. об установлении дополнительного административного ограничения и уточнении ранее установленного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Рубцовский» обратился в суд с административным исковым заявлением об уточнении ранее установленного административного ограничения и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в отношении которой в рамках реализации Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор. В обоснование требований указал, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы Омской области. За период нахождения под административным надзором Г.. неоднократно привлекалась к административной ответственности, за что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.. были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации всего 3 раза в месяц. П...

...осле установления дополнительных административных ограничений Г.. на путь исправления не встала. Продолжала совершать административные правонарушения, так ДД.ММ.ГГ. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГ. и маршрутного листа Г.. ДД.ММ.ГГ. прибыла и в настоящее время проживает на территории г. Рубцовска.

Из характеризующей справки УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Рубцовский» следует, что Г.. неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима.

Учитывая вышеизложенное административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, что с учетом решений Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. и Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. означает обязательную явку в орган внутренних дел четыре раза в месяц, а также об уточнении ранее установленных административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Омской области на запрещение выезда за установленные пределы территории муниципального образования «г. Рубцовск Алтайского края».

Представитель МО МВД России «Рубцовский» К.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Г.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Рубцовска Кузнецова д.В. в судебном заседании в своем заключении считала требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. Г.. установлено дополнительное административное ограничение: обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц).

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГ. и маршрутного листа от ДД.ММ.ГГ. *** Г.. прибыла в г. Рубцовск. В настоящее время проживает на территории хххххх, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ. Г.. была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Рубцовский» с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора, и предупреждалась о том, что административный надзор в отношении неё может быть продлен либо дополнен административными ограничениями, в случае совершения ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП «МО МВД России «Рубцовский» Г.., 1992 года рождения, проживает по адресу хххххх с несовершеннолетними детьми. Официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ранее судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

После установления административного надзора и установления административных ограничений Г.. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, так ДД.ММ.ГГ. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УУП ОУУП «ПДН ОМВД России по Лбинскому району» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.), ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка *** в Любинского судебного района Омской области Г.. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.), что подтверждается приложенными копиями вступивших в законную силу постановлений и свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении Г.. дополнительного административного ограничения.

С учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления ст.19.24 КоАП РФ, учитывая, что срок административного надзора, установленный решением суда в отношении Г.. не истек, суд полагает необходимым дополнить административные ограничения, ранее установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. и Ленинского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГ. административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц), в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное ограничение не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом проживания Г.. в настоящее время в городе Рубцовске Алтайского края, суд полагает возможным уточнить административное ограничение, установленное в отношении нее решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. в виде запрещения выезда за пределы Омской области запретив поднадзорному лицу выезд за пределы территории Муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Рубцовский» удовлетворить.

Дополнить Г.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке г. Актюбинск, административные ограничения, ранее установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ., дополненные решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что окончательно означает установление административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Уточнить ранее установленное Г.. решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Омской области, запретив Г.. выезд за пределы территории Муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Неустроева

Дело № 2а-4693/2022

55RS0003-01-2022-006459-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску к Галанчуковой РВ об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Галанчуковой Р.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску указал, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галанчуковой Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации. За время нахождения под административным надзором Галанчукова Р.В. допустила два административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По месту жительства Галанчукова Р.В. характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, за время нахождения...

... под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение обязанностей и ограничений, возложенных по решению суда. Замечена в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечена не была, в настоящее время занимается временными заработками. На замечания и предупреждения реагирует, но на путь исправления не встает, склонна к совершению противоправных поступков. Просит суд установить в отношении Галанчуковой Р.В. дополнительное административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску (всего три раза) в месяц для регистрации.

Представитель административного истца Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Галанчукова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 2, ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел. Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора. В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинским городским судом Кемеровской области в отношении Галанчуковой Р.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации (л.д. 4-6).

После установления административного надзора Галанчукова Р.В. совершила два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, и против порядка управления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-15).

Таким образом, Галанчукова Р.В. не соблюдает установленные ей административные ограничения.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что установленных ранее в отношении Галанчуковой Р.В. видов административных ограничений недостаточно для предупреждения совершения Галанчуковой Р.В. правонарушений и оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с этим, суд находит возможным дополнительно установить Галанчуковой Р.В. административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску (всего три раза) в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнительно установить Галанчуковой РВ административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Омску (всего три раза) в месяц для регистрации, с сохранением административных ограничений, установленных решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Галанчуковой РВ, что на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд в течение срока административного надзора может досрочно прекратить административный надзор либо частично отменить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья Н.Л. Усольцева

Дело № 2а-1284/2021

УИД 42RS0012-01-2021-002586-47

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

с участием прокурора Тулиной Т.Б.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 22 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Галанчуковой Рузалине Владимировне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Галанчуковой Рузалине Владимировне в котором просит установить в отношении нее административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц, в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Свои требования мотивировали следующим.

Осужденная Галанчукова Р.В. осуждена <...> к отбытии 3 года 6 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Приговор изменен: <...> срок 3г. 6мес. Лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока <...>. применить зачет в порядке <...> день за полтора. Применить зачет с <...> до <...> день за полтора дня отбывани...

...я наказания в ИК общего режима.

Начало срока: <...> Коней срока: <...>.

За период отбывания наказания в учреждении осужденная Галанчукова Р.В. характеризуется отрицательно, для отбытия наказания в учреждение прибыла <...>, паспорта в личном деле не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Намерена после освобождения проживать по адресу <...>.

Осужденная Галанчукова Р.В. осуждена за совершение преступления, относящегося к тяжкой категории, при опасном рецидиве преступлений ст. 18 ч.2 п. «б». Ранее осужденная привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений относящегося к особо тяжкой категории, судимости в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила преступление.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить в отношении Галанчуковой Р.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц, в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании административный ответчик Галанчукова Р.В. против удовлетворения требований не возражала.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Галанчукова Р.В., <...> г.р., осуждена по приговору <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...> Коней срока: <...>.

Осуждена за совершение тяжкого преступления, в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие опасного рецидива.

Регистрации на территории РФ не имеет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Галанчукова Р.В. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемой из мест лишения свободы и имеющей непогашенную судимость по приговору от <...> за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Преступление, за которое осуждена Галанчукова Р.В., относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Галанчуковой Р.В. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-35 г.Мариинска удовлетворить и установить в отношении Галанчуковой Р.В.. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы <...>, поскольку не имеет регистрации на территории РФ, до осуждения проживала в <...>, после освобождения поедет туда же.

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении Галанчуковой Р.В. иных административных ограничений.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Галанчуковой Р.В. преступлений и других правонарушений, окажут на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить.

Установить в отношении Галанчуковой Рузалины Владимировны, <...> года рождения, уроженки <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Галанчуковой Рузалины Владимировны следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст. 297 КАС РФапелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть через Мариинский городской суд.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в деле №2а-1284/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь И.В. Кожевникова

Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимой Галанчуковой Р.В.,

защитника Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галанчуковой ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галанчукова Р.В. совершила две кражи из сумок потерпевших и покушалась на одну кражу из сумки потерпевшей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в маршрутном такси №, следовавшем по маршруту вблизи остановки «11 микрорайон» по <адрес>, действуя умышленно, из сумки, находившейся при ФИО5, извлекла и тайно похитила принадлежащий последней кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 2 250 рублей. С похищенным имуществом Галанчукова Р.В. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2 650 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в маршрутном такси № следовавшем по маршруту вблизи остановки «Левобережный рынок» по <адрес> Галанчукова Р.В., действуя умышленно, из сумки, находившейся при ФИО6, извлекла и тайно похитила принадлежащий последней кошелек, стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 2 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась по...

... своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 3 200 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в маршрутном такси № следовавшем по маршруту вблизи остановки общественного транспорта в районе <адрес>, Галанчукова Р.В., действуя умышленно с целью хищения, из сумки, находившейся при ФИО7, тайно изъяла принадлежащий последней кошелек, стоимостью 4 300 рублей с деньгами в сумме 1 300 рублей и 1 доллар США, стоимостью 65 рублей 76 копеек. С похищенным имуществом Галанчукова Р.В. вышла из маршрутного такси, распорядиться по своему усмотрению не смогла, ввиду задержания сотрудниками полиции. Своими действиями Галанчукова Р.В. покушалась на тайное хищение имущества ФИО7 общей стоимостью 5 665 рублей 76 копеек.

Подсудимая Галанчукова Р.В. вину совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ООТ «Кинотеатр им. Маяковского» она зашла в маршрутное такси, с ней рядом оказалась девушка азиатской внешности, у которой на локте находилась сумка с открытым замком. Она обратила внимание, что в сумке находился кошелек. Она достала рукой кошелек из сумки и положила себе в карман. На ООТ «11 микрорайон» она вышла, посмотрела, что находится в кошельке. В нем находились денежные средства в сумме более 2 000 рублей и банковская карта. Кошелек она выбросила. После этого позвонила тете, с которой вместе пошли в магазин, где на похищенные деньги приобрела продукты.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она, находясь в маршрутном такси, подошла к ранее незнакомой женщине. Посмотрела, что за ней никто не наблюдает, решила совершить хищение кошелька из сумки. После хищения кошелька обнаружила в нем деньги в сумме 2 400 рублей и банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ». Кошелек выбросила деньги истратила на личные нужды, с карт пыталась снять деньги, но ничего не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла на ООТ «28-я Рабочая», где села в маршрутное такси. На ООТ «Кинотеатр Маяковского» в маршрутное такси вошла женщина, которой она уступила свое место. В это время она обратила внимание на находящуюся у женщины на коленях открытую сумку, в которой находился кошелек. Она накрыла сумку полиэтиленовым пакетом и похитила кошелек, положив его к себе в пакет. На ООТ «Поворотная» она вышла из маршрутного такси, перешла дорогу, села в другое маршрутное такси, после чего была задержана сотрудниками полиции. Был проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъят похищенный кошелек, в котором оказались денежные средства сумме 1 300 рублей, 1 доллар США, карта Megacart, дисконтная карта Лента и банковская карта ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 48-50, 54-55, 117-119, т. 2 л.д. 17-19). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № по пути следования по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 239).

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась на ООТ «КДЦ Маяковский», при ней находилась сумка, в которой лежал кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в общей сумме 2 250 рублей, банковскими картами ПАО Сбербанк и ВТБ. Зайдя в маршрутное такси №, она остановилась у выхода, ничего подозрительного не заметила. Через 25-30 минут она вышла на ООТ «Студенческая» и направилась в гости. Находясь в гостях, в 20 часов 05 минут на её телефон стали поступать смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты в торговой точке предпринимателя Сухоруковой, после чего она стала осматривать сумку и увидела, что один из замков открыт, в сумке отсутствовал кошелек с вышеуказанным имуществом. Общий материальный ущерб составил 2 650 рублей. Указанный ущерб возмещен родственниками подсудимой (т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приехала Мухаметжанова, которая около 20 часов сообщила, что у нее со счета банковской карты списаны денежные средства, а также из сумки похищен кошелек, в котором находились денежные средства, банковские карты (т. 1 л.д. 166-167).

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым подсудимую знает с рождения, характеризует положительно. О совершенных преступлениях подсудимая ей ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с подсудимой ходили в магазин «Фасоль», за приобретенные продукты питания она рассчитывалась своей личной банковской картой, не видела, чтобы подсудимая рассчитывалась за покупки.

Показания свидетеля ФИО10 – продавца магазина «Фасоль», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли подсудимая в сопровождении еще одной девушки. Когда подсудимая приложила к терминалу оплаты банковскую карту, оплата не прошла, так как денег на карте не хватило. Затем часть покупок было оплачено картой, часть - наличными денежными средствами, когда деньги на карте закончились. Считает, что подсудимая не знала, сколько денежных средств на карте.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Мухаметжановой от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже кошелька с деньгами в сумме 2 150 рублей и банковскими картами во время поездки от ООТ «Кинотеатр Маяковский» к ООТ «Студенческая» (т. 1 л.д. 99).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по телефону сообщения от Мухаметжановой о пропаже кошелька (т. 1 л.д. 100).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что остановка общественного транспорта «Студенческая» расположена вблизи <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> (т. 1 л.д. 133-135), магазин «Фасоль» расположен по адресу: <адрес>, торговую деятельность в данном магазине осуществляет предприниматель Сухорукова (т. 1 л.д. 136-138).

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фасоль», расположенного по <адрес>. Установлено, что в 20 часов с 03 до 07 минут ФИО1 вместе с Кудиновой совершают покупки и расплачиваются на кассе. ФИО1 пояснила, что деньги, которыми рассчитывались в магазине, были похищены (т. 1 л.д. 121-123).

Протокол выемки у Мухаметжановой сумки, из которой был похищен кошелек (т. 1 л.д. 145-147), указанная сумка осмотрена, установлено, что отделы сумки оборудованы двумя замками-молниями, которые не повреждены (т. 1 л.д. 148-156), сумка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 157-158), возвращена Мухаметжановой (т. 1 л.д. 159-160).

Расписка Мухаметжановой о получении возмещения материального ущерба в сумме 2 650 рублей (т. 1 л.д. 142).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, следует, что в 11 часов 45 минут находилась на ООТ «Клиника Яковлева», ожидала маршрутное такси, при ней находилась сумка, в которой лежал кошелек стоимостью 800 рублей. В кошелке находились деньги в сумме 2 400 рублей, банковские карты Сбербанка и ВТБ. Зайдя в маршрутное такси №, села на сиденье, сумку поставила на колени. Около 12 часов на остановке «Левобережный рынок» вышла и направилась в здание ТК «Маяк». В здании открыла сумку (замок-молния был застегнут), увидела, что похищен кошелек. В 12 часов 12 минут пришло смс сообщение о попытке снятия денежных с её банковской карты. Общий ущерб от хищения составил 3 200 рублей, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 197-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Аршуниной им были получены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТК «Маяк» по <адрес> в <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что с карты Аршуниной деньги пытается снять Галанчукова. Последнюю он узнал, так как 16.11.2018 Галанчукова была задержана (т. 1 л.д. 228-229).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что остановка общественного транспорта «Левобережный рынок» расположена вблизи <адрес> в <адрес> – АЗС «Гаспромнефть» (т. 1 л.д. 222-224), банкомат ПАО «Сбербанк» № расположен в помещении ТК «Маяк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225-227).

Протокол выемки диска с видеозаписью камер наблюдения ТК «Маяк» (т. 1 л.д. 232-233), который осмотрен с участием Галанчуковой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галанчукова вставляла в банкоматы похищенные банковские карты, вводила пин-код наугад (т. 2 л.д. 1-2).

Протокол выемки у Аршуниной сумки, из которой был похищен кошелек (т. 1 л.д. 205-208), указанная сумка осмотрена, установлено, что отдел сумки оборудован замком-молнией, который не поврежден (т. 1 л.д. 209-214), сумка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 215-216), возвращена Аршуниной (т. 1 л.д. 217-218).

Расписка Аршуниной получении возмещения материального ущерба в сумме 3 200 рублей (т. 1 л.д. 202).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вышла с работы и направилась на ООТ «Кинотеатр Маяковского» чтобы проехать на автовокзал. Зайдя в маршрутное такси №, ранее незнакомая девушка уступила ей место. Около 16 часов 10 минут в районе ООТ «Поворотная» к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил выйти, так как у нее из сумки был похищен кошелек. Находясь на остановке, обнаружила, что замок на сумке открыт, хотя она его закрывала. Внутри сумки отсутствует принадлежащий ей кошелек, стоимостью 4 300 рублей с содержимым: деньги в сумме 1 300 рублей, 1 доллар США, банковские карты ПАО Сбербанк, Megacard, дисконтная карта Лента. Материальный ущерб составляет 5 665 рублей 76 копеек, который является значительным, так как заработная плата составляет 21 000 рублей, ежемесячные траты составляют 7 000 рублей на питание, 4 500 рублей за коммунальные услуги, 600 рублей на проезд. Все похищенное имущество было возвращено (т. 1 л.д. 13-14, 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным Романовой выявляли лиц, совершающих кражи. Около 16 часов на остановке «<адрес>» в <адрес> обратили внимание на девушку цыганской национальности, как впоследствии стало известно ФИО1, схожую по приметам на лицо, совершающее кражи. Приметы стали известны из поступающей оперативной информации. Они решили провести за ней наблюдение. Они зашли в маршрутное такси вслед за ФИО1 и поехали в сторону левого берега. Когда проезжали по <адрес>, ФИО1 подошла к Чехуновой и, прикрывая одну из рук полиэтиленовым пакетом, провела какие-то манипуляции возле сумки потерпевшей. После чего положила в свой пакет кошелек и вышла на ООТ «<адрес>». Романова направилась за ФИО1. Он подошел к Чехуновой и попросил последнюю проверить наличие кошелка в сумке. Чехунова обнаружила пропажу кошелька. Он отправил Чехунову для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Сам проследовал к Романовой и ФИО1, которые находились около супермаркета Окей. ФИО1 факт хищения не отрицала. Романова провела личный досмотр ФИО1. От Романовой узнал, что у ФИО1 при досмотре были обнаружены и изъяты кошелек с денежными средствами, банковскими и дисконтной картами (т. 1 л.д. 32-36).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции, аналогичны показаниям Васина. Дополнительно показала, что она вышла из маршрутного такси за ФИО1. Затем созвонилась с Васиным, узнала, что тот вместе с Чехуновой находятся на остановке «Поворотная». Васин подошел к ней и ФИО1, пригласил понятых. Она прошла с ФИО1 и понятыми в помещение супермаркета «Окей, где провела личный досмотр ФИО1. Последняя пояснила, что при себе имеет похищенный кошелек. У ФИО1. были обнаружены и изъяты: кошелек, в котором находились деньги в сумме 1 300 рублей, 1 доллар США, карта Megacart, дисконтная карта Лента и банковская карта ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 21-25).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Чехуновой, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с 10 до 20 минут в салоне маршрутного такси № похитил из сумки имущество (т. 1 л.д. 3).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружено и изъято: кошелек коричневого цвета в котором находятся: деньги в сумме 1 300 рублей и 1 доллар США, пластиковые карты Сбербанк, Лента, Мегакарт. ФИО1 пояснила, что кошелек похитила у неизвестной женщины в маршрутном такси №. Досмотр проведен полицейским Романовой ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 17 часов в помещении магазина «Окей» по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что остановка общественного транспорта «Поворотная» расположена вблизи <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Информация Центробанка РФ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 65,76 рубля (т. 1 л.д. 16).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые у Галанчуковой: кошелек, деньги в сумме 1 300 рублей, 1 доллар США, пластиковые карты Сбербанк, Мегакарт, дисконтная карта Лента (т. 1 л.д. 73-82), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83-84), возвращены Чехуновой (т. 1 л.д. 85-86).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Галанчуковой Р.В. доказанной, квалифицирует ее действия:

-по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей Нурланова, Кудиновой, Воробьевой, Бондарева, Васина, Романовой, письменные материалы. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора, так как они также согласуются с вышеназванными доказательствами, поэтому судом оцениваются как достоверные.

Суд находит установленным совершение подсудимой всех инкриминируемых ей деяний, не усматривая факта самооговора. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о вине подсудимой кроме ее показаний свидетельствует то, что банковская карта потерпевшей, которая находилась в кошельке, использовалась для оплаты подсудимой, при этом последняя не была осведомлена о количестве денег на ней. Указанное следует из показаний потерпевшей Мухаметжановой, свидетеля Воробьевой, протокола осмотра видеозаписи из магазина «Фасоль» предпринимателя Сухоруковой. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой, кроме ее показаний подтверждена видеозаписью камеры наблюдения из ТК «Маяк», согласно которой подсудимая запечатлена у банкомата в тот момент, когда потерпевшей Аршуниной поступали сообщения о попытке снятия денег, что следует из показаний последней. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая задержана с поличным, у нее изъято похищенное.

Отсутствие знакомства с потерпевшими и соответственно каких-либо финансовых обязательств потерпевших перед подсудимой, по мнению суда, свидетельствует о том, что имущество, изъятое Галанчуковой, являлось для нее чужим. Отсутствие осведомленности о личности потерпевших в момент хищения, месте их жительства, по мнению суда, свидетельствует о том, что изъятие не было временным. Трата подсудимой изъятых денег по эпизодам от 09 и ДД.ММ.ГГГГ является тому подтверждением. Поэтому суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимой кроме как хищение. О тайности действий подсудимой свидетельствует то, что свои действия она совершала незаметно для потерпевших и иных посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного судом установлены исходя из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом уточняется место совершения преступления, исходя из показаний подсудимой: остановка «11 микрорайон», а не остановка «Студенческая». Показания потерпевшей о том, что она вышла на остановке «Студенческая», а пропажу обнаружила еще позже в гостях, не опровергают, а наоборот подтверждают показания подсудимой о хищении в районе остановки «11 микрорайон». Суд полагает, что права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения не нарушены, так как из текста обвинения подсудимой вменено хищение в маршрутном такси, следовавшем от остановки «ТК «Лента» до остановки «ДСК-2». Соответственно оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, полагая возможным вынести решение на основании предъявленного обвинения. Исходя из показаний потерпевшей о том, что она села в маршрутное такси в 17 часов и вышла через 25-30 минут, суд соответственно уточняет время хищения. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом исключена ссылка на наименование остановки как места хищения, полагая достаточным указание адреса (наименование улицы и номер дома). Принимая решение, суд исходит из следующего. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-65) установлено что остановка поименованная следователем как «Поворотная» располагается в 10 м от <адрес> протокола личного досмотра подсудимой следует, что досмотр проводился в гипермаркете «Окей» по <адрес>. Из показаний подсудимой и свидетелей Васина, Романовой, следует, что ФИО1 была задержана на остановке и препровождена для досмотра в магазин расположенный поблизости от места задержания (магазин «Окей»). Суд полагает, что наименование остановки, указано следователем неверно, так как согласно общедоступным данным (карта <адрес> «2Гис») остановка «Поворотная» расположена вблизи домов № и 6/4 по <адрес>, а в районе <адрес> (магазин «Окей») расположена остановка «Магазин». По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимой как покушение по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетелей Васина, Романовой подсудимая была замечена и за ней установлено наблюдение до хищения. Из показаний данных свидетеля следует, что какие-либо препятствия к задержанию подсудимой сразу после хищения не имелись; подсудимая была задержана после выхода из маршрутного такси. Подсудимая в этой части показала, что перешла дорогу, успела сесть в другое такси. В последнем случае, исходя из предметов хищения: кошелек и деньги, у подсудимой могла бы иметься возможность распорядиться деньгами путем оплаты проезда. Вместе с тем, данное противоречие в судебном заседании не устранено: подсудимая от дачи показаний отказалась, ввиду чего ее показания были оглашены, явка сотрудников полиции стороной обвинения не обеспечена, соответственно оглашены ранее ими данные показания. Поэтому суд относит данное обстоятельство к неустранимому сомнению и на основании ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой, делая вывод о том, что подсудимая была задержана до того как имела реальную возможность распорядиться похищенным. Суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящий кошелек (4 300 рублей) к предметам первой необходимости не относится, кроме того заработная плата потерпевшей (21 000 рублей) в несколько раз превосходит сумму хищения, поэтому суд полагает, что хищение не поставило потерпевшую в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции и по месту содержания удовлетворительно (т. 2 л.д. 32, 34), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей (т. 2 л.д. 24 оборот, 36); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ей близких, наличие малолетних детей у виновной, принесенные извинения, воспитание без родителей, кроме того по эпизодам от 09 и ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной (в протоколе т. 1 л.д. 239 и объяснении т. 1 л.д. 107), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Признавая явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что, несмотря на регистрацию сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, наличие заявления потерпевшей, решение о возбуждении принято ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, после задержания подсудимой в этот же день около 16 часов. Из рапорта оперуполномоченного (т. 1 л.д. 103) следует, что сообщенная потерпевшей информация о списании денег в торговой точке Сухоруковой не способствовала раскрытию преступления, так как адрес торговой точки не установлен. Поэтому суд полагает, что именно признательные пояснения подсудимой, изложенные в объяснении явились дополнительным поводом для возбуждения дела, соответственно является явкой с повинной. По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления суд, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривает, так как подсудимая задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий, новых доказательств в результате ее признательных показаний не получено. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Галанчуковой Р.В. наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности и обстоятельств совершенных преступлений. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступления, совершенные подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено.

Оснований к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимой.

Определяя размер наказания, суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для отсрочки наказания суд не усматривает, так как наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания. Данные о личности осужденной, обстоятельства преступлений, их количество, по мнению суда, свидетельствует, что основания для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Галанчуковой отсутствуют.

Учитывая фактическое проживание детей подсудимой у родственников последней оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у подсудимой отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражения государственного обвинителя и дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания Галанчуковой, то есть – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), а не из даты оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галанчукову ФИО16 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Галанчуковой Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Галанчуковой Р.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Галанчуковой Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить Галанчукову Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-кошелек, денежные купюры, доллар США, банковские карты, дисконтную карту, переданные ФИО7 (т.1 л.д. 83-84, 87), - оставить ей по принадлежности;

-сумку, мобильный телефон «Alcatel», переданные ФИО6 (т.1 л.д. 215-216, 219), - оставить ей по принадлежности;

-сумку, переданную ФИО5 (т.1 л.д. 157-158, 161), - оставить ей по принадлежности;

-детализацию телефонных соединений, отчет по счету карты (л.д. 215-216), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: п\п С.А. Павленко Приговор вступил в законную силу 15.04.2019

дело № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимой Галанчуковой Р.В., защитника Смолина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Галанчуковой Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Галанчукова Р.В. совершила преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Галанчукова Р.В., находясь в маршрутном такси №, следующем по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой проникла в сумку, находящуюся при ФИО1, откуда тайно похитила кошелек, стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 3300 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Галанчукова Р.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Галанчукова Р.В. при просмотре кошелька, ранее похищенного ею ДД.ММ.ГГГГ, увидела в нем банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО1 и лист с указанием пин-кодов данных карт. С целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковских счетах вышеуказанных банковских картах, Галанчукова Р.В. проследовала к <адрес>, находящемуся в <адрес> где совершила одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1 и две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 20000 рублей каждая с банковского счета, принадлежащего ФИО1, тем самым похитила денежные средс...

...тва на общую сумму 40200 рублей. В продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ Галанучкова Р.В., имея при себе банковскую карту, пин-код которой стал ей известен, проследовала к <адрес>, где произвела три операции по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей каждая с банковского счета, принадлежащего ФИО1 С похищенными денежными средствами Галанчукова Р.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70200 рублей.

В судебном заседании подсудимая Галанчукова Р.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой Галанчуковой Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Галанчуковой Р.В. суд квалифицирует по:

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления, совершенные Галанчуковой Р.В. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Как личность Галанчукова Р.В. характеризуется противоречиво, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» <адрес> и в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галанчуковой Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимой раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей своего и сожителя, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе совершение ей преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галанчуковой Р.В., суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, при этом по эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая безусловных достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ и более мягких видов наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Галанчуковой Р.В. следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение Галанчуковой Р.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая ее личность, материальное положение, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом, таковыми не является. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также с учетом личности, обстоятельств совершенных ей преступлений, не находит достаточных безусловных оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимой заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме 74000 рублей. Подсудимой данные исковые требования не оспорены, признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галанчукову Р.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Галанчуковой Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Галанчуковой Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галанчуковой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Галанчукову Р.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галанчуковой Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок наказания Галанчуковой Р.В. наказание отбытое ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Галанчукову Р.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Взыскать с Галанчуковой Рузалины Владимировны в пользу ФИО1 74000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, сумку, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить ей по принадлежности;

- копию выписки по <адрес>, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по карте <адрес> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Галанчуковой Р.В. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 21.05.2020 года.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий