Галавашова Оксана Леонидовна

63RS0040-01-2023-001820-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2023 по иску Галавашовой О.Л. к Сальниковой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галавашова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальниковой А.С., в обоснование заявленных требований указав, что истец решила купить квартиру на юге Краснодарского края, нашла агента по недвижимости с агенства недвижимости г. Сочи «АСКА Недвижимость» - Румянцеву А.С. и попросила ее подыскать для нее подходящий вариант. 31.01.2023 она предложила истцу несколько апартаментов на выбор в Апартаментском Комплексе «Апастория», находящимся по адресу: адрес. Истец выбрала апартамент - помещение №..., собственником которого оказалась Сальникова А.С. 02.02.2023 истец внесла за него залог 100 000 рублей ответчику по номеру карты, который предоставил истцу представитель продавца - Солодихин В. Стороны заключили Соглашение о задатке, согласно которому в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли - продажи продавец обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли - продажи, сумма в полном объеме остается у Продавца. Истец собиралась купить этот апартамент в ипотеку через Сбербанк, поэтому все документы загружались в программе «Домклик», со стороны истца загружала юрист АН «АСКА Недвижимость» - Круглова И.А., со стороны Ответчика документы загружали: Солодихин В. и юрист - Романова Е.Д. Когда банк одобрил данный объект для покупки его через ипотеку, истец планировала выходить на сделку на условиях предварительного договора (Соглашения о задатке). Стороны начали договариваться о приезде истца на сделку в г. Сочи, а вместо ответчика на сделке должна была присутствовать доверенное лицо – мать ответчика - Забелина Е.В. 10.02.2023 г. истец попросила у Солодихина В., чтобы он прислал фото квитанций по квартплате за апартамент и фото отчет за какую сумму летом этот апартамент ответчик сдавала туристам посуточно и какую прибыль она получала в месяц. Представитель продавца ответил, что ответчик не сдавала этот апартамент, а пользовалась им сама, а квитанции прислал вечером. Затем стороны созвонились и истец уточнила у Солодихина В. вопрос о том, какая стоимость апартамента будет указана в договоре. Солодохин В. ответил, что собственник владеет апартаментом менее трех лет и не хочет платить налоги с прибыли, она продаст этот объект только по сниженной стоимости, а остальная оговоренная сумма б...

...удет указана в качестве улучшения приобретаемого нежилого помещения. На требование истца указать реальную стоимость объекта ответил отказом, указав, что в противном случае сделка не состоится, на требование истца о возврате перечисленных ею денных средств также ответил отказом. Примерно через 1-2 часа истец зашла в личный кабинет в программу «Домклик», попробовала открыть договор купли-продажи, но он не открывался. Позднее менеджер банка прислала истцу договор, загруженный в программу, в котором было указано, что истец до сделки перечислила ответчику 50 000 рублей, вместо фактически оплаченных 100 000 рублей. Сумма недвижимого имущества была указана как 1 500 000 рублей, а 1 400 000 рублей должно было быть предоставлено истцу ПАО Сбербанком на улучшение приобретаемого нежилого помещения, т.е. объект истцу собирались продать по заниженной стоимости (вместо 2 900 000 руб.). Не получив возврат денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 205 5000 руб., в том числе: 200 000 руб. согласно залогового соглашения, так как продажа апартамента не состоялась по вине продавца; 5 000 руб. за оценку апартамента; 500 руб. за комиссию, которую оплатила сбербанку за перевод денежных средств ответчику; судебные расходы: оплата государственной пошлины 3210 рублей, отправка письма с уведомлением – 298,14 руб., расходы на бензин, чтобы доехать из г. Тольятти до г. Самара до Октябрьского районного суда – 1500 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты на сумму долга в случае просрочки уплаты долга или при уклонении возврата суммы долга.

В судебном заседании истец Галавашова О.Л. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., переданных за приобретение апартамента, а также 5 000 руб. за оценку апартамента, 500 руб. за комиссию по переводу денежных средств ответчику, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3210 рублей, отправке письма с уведомлением – 298,14 руб., расходов на бензин, за проезд из г. Тольятти Октябрьского районного суда г. Самары – 1500 руб. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также процентов на сумму долга заявила об отказе от иска. Определением суда от 19.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Сальникова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 02.02.2023 между Галавашовой О.Л.(покупатель) и Сальниковой А.С.(продавец) был заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель получила в качестве задатка от покупателя денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 17,7 кв.м. этаж 3, кадастровый №..., адрес (местоположение): адрес. Указанная сумма передана покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению в собственность покупателя недвижимого имущества стоимостью 2 900 000 рублей. Сумма задатка входит в общую стоимость объекта.

Согласно условий Соглашения оно вступает в силу с момента оплаты покупателем денежной суммы и действует до 20.02.2023.

Соглашением предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли - продажи продавец обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли - продажи, сумма в полном объеме остается у Продавца.

Стороны пришли к соглашению: в случае, если недвижимое имущество не будет одобрено Банком как объект кредитования покупателю, то соглашение будет считаться расторгнутым и продавец возвращает все внесенные в соответствии с соглашением денежные средства покупателю без удержания каких-либо штрафных санкций.

Согласно представленных материалов 02.02.2023 истцом, на счет ответчика (по номеру карты в ПАО Сбербанк **** 0103) была переведена сумма 100 000 рублей, с комиссией 500 рублей, во исполнение соглашения о задатке, что подтверждается чеком по операции безналичного расчёта.

Поскольку приобретение объекта недвижимости планировалось в ипотеку через ПАО Сбербанк, весь документооборот между сторонами фиксировался в программе «Домклик».

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, после одобрения Банком данного объекта для покупки через ипотеку, сторонами планировалась выходить на сделку купли-продажи.

Между тем, как следует из пояснений истца договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду не достижения между ними соглашения относительно его существенных условий - стоимости объекта.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/2023 по иску Галавашовой Оксаны Леонидовны к Сальниковой Алине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галавашова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальниковой А.С., в обоснование заявленных требований указав, что истец решила купить квартиру на юге Краснодарского края, нашла агента по недвижимости с агенства недвижимости г. Сочи «АСКА Недвижимость» - Румянцеву А.С. и попросила ее подыскать для нее подходящий вариант. 31.01.2023 она предложила истцу несколько апартаментов на выбор в Апартаментском Комплексе «Апастория», находящимся по адресу: адрес. Истец выбрала апартамент - помещение 304, собственником которого оказалась Сальникова А.С. 02.02.2023 истец внесла за него залог 100 000 рублей ответчику по номеру карты, который предоставил истцу представитель продавца - Солодихин В. Стороны заключили Соглашение о задатке, согласно которому в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли - продажи продавец обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли - продажи, сумма в полном объеме остается у Продавца. Истец собиралась купить этот апартамент в ипотеку через Сбербанк, поэтому все документы загружались в программе «Домклик», со стороны истца загружала юрист АН «АСКА Недвижимость» - Круглова И.А., со стороны Ответчика документы загружали: Солодихин В. и юрист - Романова Е.Д. Когда банк одобрил данный объект для покупки его через ипотеку, истец планировала выходить на сделку на условиях предварительного договора (Соглашения о задатке). Стороны начали договариваться о приезде истца на сделку в г. Сочи, а вместо ответчика на сделке должна была присутствовать доверенное лицо – мать ответчика - Забелина Е.В. 10.02.2023 г. истец попросила у Солодихина В., чтобы он прислал фото квитанций по квартплате за апартамент и фото отчет за какую сумму летом этот апартамент ответчик сдавала туристам посуточно и какую прибыль она получала в месяц. Представитель продавца ответил, что ответчик не сдавала этот апартамент, а пользовалась им сама, а квитанции прислал вечером. Затем стороны созвонились и истец уточнила у Солодихина В. вопрос о том, какая стоимость апартамента будет указана в договоре. Солодохин В. ответил, что собственник владеет апартаментом менее трех лет и не хочет платить налоги с прибыли, она продаст этот объект только по сниженной стоимости, а остальная оговоренная сумма будет у...

...казана в качестве улучшения приобретаемого нежилого помещения. На требование истца указать реальную стоимость объекта ответил отказом, указав, что в противном случае сделка не состоится, на требование истца о возврате перечисленных ею денных средств также ответил отказом. Примерно через 1-2 часа истец зашла в личный кабинет в программу «Домклик», попробовала открыть договор купли-продажи, но он не открывался. Позднее менеджер банка прислала истцу договор, загруженный в программу, в котором было указано, что истец до сделки перечислила ответчику 50 000 рублей, вместо фактически оплаченных 100 000 рублей. Сумма недвижимого имущества была указана как 1 500 000 рублей, а 1 400 000 рублей должно было быть предоставлено истцу ПАО Сбербанком на улучшение приобретаемого нежилого помещения, т.е. объект истцу собирались продать по заниженной стоимости (вместо 2 900 000 руб.). Не получив возврат денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 205 5000 руб., в том числе: 200 000 руб. согласно залогового соглашения, так как продажа апартамента не состоялась по вине продавца; 5 000 руб. за оценку апартамента; 500 руб. за комиссию, которую оплатила сбербанку за перевод денежных средств ответчику; судебные расходы: оплата государственной пошлины 3210 рублей, отправка письма с уведомлением – 298,14 руб., расходы на бензин, чтобы доехать из г. Тольятти до г. Самара до Октябрьского районного суда – 1500 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты на сумму долга в случае просрочки уплаты долга или при уклонении возврата суммы долга.

Заочным решением от 19.04.2023 исковые требования Галавашовой О.Л. были удовлетворены, с Сальниковой А.С. в пользу Галавашовой О.Л. взыскана денежная сумма, оплаченная в качестве аванса, - 100 000 руб., сумма комиссии за перевод – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., всего 104 008,14 руб.

Определением суда от 01.09.2023 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Галавашова О.Л. и её представитель Азовская К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сальникова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 02.02.2023 между Галавашовой О.Л.(покупатель) и Сальниковой А.С.(продавец) был заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель получила в качестве задатка от покупателя денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 17,7 кв.м. этаж 3, кадастровый номер: №..., адрес (местоположение): адрес. Указанная сумма передана покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению в собственность покупателя недвижимого имущества стоимостью 2 900 000 рублей. Сумма задатка входит в общую стоимость объекта.

Согласно условий Соглашения оно вступает в силу с момента оплаты покупателем денежной суммы и действует до 20.02.2023.

Соглашением предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли - продажи продавец обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли - продажи, сумма в полном объеме остается у Продавца.

Стороны пришли к соглашению: в случае, если недвижимое имущество не будет одобрено Банком как объект кредитования покупателю, то соглашение будет считаться расторгнутым и продавец возвращает все внесенные в соответствии с соглашением денежные средства покупателю без удержания каких-либо штрафных санкций.

Согласно представленных материалов 02.02.2023 истцом, на счет ответчика (по номеру карты в ПАО Сбербанк **** 0103) была переведена сумма 100 000 рублей, с комиссией 500 рублей, во исполнение соглашения о задатке, что подтверждается чеком по операции безналичного расчёта.

Поскольку приобретение объекта недвижимости планировалось в ипотеку через ПАО Сбербанк, весь документооборот между сторонами фиксировался в программе «Домклик».

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, после одобрения Банком данного объекта для покупки через ипотеку, сторонами планировалась выходить на сделку купли-продажи.

Между тем, как следует из пояснений истца договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду не достижения между ними соглашения относительно его существенных условий - стоимости объекта.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений соглашения о задатке, пояснений пояснений истца в судебном заседании, и представленного ею проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, следует, что вышеуказанная сумма подлежала зачёту в счет платежей, причитающихся продавцу по договору купли-продажи и входила в общую стоимость квартиры, определённую сторонами.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

По существу, поименованная в соглашении между сторонами по делу денежная сумма является не задатком, а суммой предварительной оплаты - авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Поскольку по своей правовой природе, поименованная денежная сумма 100 000 руб. является авансом, а не задатком, то правовых оснований для её удержания ответчиком не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанной денежной суммы в двойном размере не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае обе стороны договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения другой стороне о заключении основного договора, несмотря на то, что данное предложение, могло быть направлено любой стороной договора. Доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении истца к заключению договора суду также не представлено. С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не был заключен между сторонами исключительно по вине ответчика. Фактически стороны пришли к обоюдному соглашению об отказе от исполнения договора.

Правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве оплаты за оценку апартамента в размере 5000 руб., суд не усматривает, поскольку представленный чек об оплате не подтверждает его целевое назначение, отчет об оценки в материалах дела отсутствует и не представлен истцом, получателем денежных средств является не ответчик по делу.

Заявленная истцом ко взысканию сумма комиссии за перевод 500 руб. подтверждена материалами дела, составляет убыток истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Расходы истца по оплате почтовых расходов подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в силу изложенных выше положений закона в заявленном размере 298,14 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 15.02.2023, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3210 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на бензин удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом чек не свидетельствует о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения истцом транспортных расходов в заявленном размере, а так же подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд учитывает, что как следует из материалов дела до отмены заочного решения от 19.04.2023 с ответчика была взыскана и перечислена истцу денежная сумма в размере 101 464,91 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, в связи с чем, суд считает обязательства ответчика по оплате в указанной части считать исполненными и не обращать решение суда к исполнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галавашовой Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Алины Сергеевны (паспорт ***) в пользу Галавашовой Оксаны Леонидовны (паспорт ***) денежную сумму, оплаченную в качестве аванса, - 100 000 руб., сумму комиссии за перевод – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., всего 104 008,14 руб. (сто четыре тысячи восемь рублей 14 копеек).

В части требований о взыскании 101 464,91 рублей решение считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.

Судья Чернышкова Л.В.