Галечин Александр Александрович

Дело № 33-7546/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года, вынесенном по апелляционным жалобам Галечина А. А.ича и Евстигнеевой Е. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Галечина А. А.ича к Евстигнеевой Е. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Евстигнеевой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.09.2019 по настоящему гражданскому делу по апелляционным жалобам истца Галечина А.А. и ответчика Евстигнеевой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 вынесено апелляционное определение об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков причиненных заливом квартиры, в сумме 51 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 ...

...734 руб. 50 коп.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно при сложении сумм (стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры - 39 950 руб. и стоимости заключения специалиста - 13 200 руб.), судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая заключается в том, что сумма цифр 39950 и 13200 составляет 53150 руб., тогда как в мотивировочной (абзац 3 страницы 7) и в резолютивной частях данного апелляционного определения указано о взыскании с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 51 150 руб.

Изучив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенное в мотивировочной (абзац 3 страницы 7) и резолютивной частях апелляционного определения неправильное указание общей суммы причиненных заливом квартиры убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия рассматривает как явную арифметическую ошибку, которую в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе считает необходимым исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, указанную в мотивировочной (на странице 7 абзац 3) и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года по делу № по иску Галечина А. А.ича к Евстигнеевой Е. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В третьем абзаце на седьмой странице мотивировочной части и во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения следует читать:

- взыскать с Евстигнеевой Е. М. в пользу Галечина А. А.ича убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 53 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1517/2020 В суде первой инстанции дело № 2-1051/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.И.Федоровой

при секретаре Я.А.Пащенко

рассмотрев частную жалобу Евстигнеевой Е. М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года об исправлении описки в определении суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Евстигнеева Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Галечина А.А. к Евстигнеевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Евстигнеевой Е.М. отказано.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 28 ноября 2019 года, в части исключения из мотивировочной части определения на странице 2 абзаца 4 снизу как излишне включенного; на странице 4 абзац 1 по тексту вместо «квитанции об оплате стоматологических услуг», правильно читать «чеки о приобретении лекарственных препаратов».

В частной жалобе Евстигнеева Е.М. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что указанные недостатки являются не описками, а допущенными ошибка...

...ми вследствие написания определения, не вникая в суть дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что у судьи имелись основания для исправления допущенных описок в определении от 28 ноября 2019 года. Исправления в определении судьи не изменяют его существа, а лишь в установленном законом порядке устраняют допущенные неточности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба оснований к отмене определения не содержит.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года об исправлении описки в определении суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Евстигнеевой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1517/2020 В суде 1 инстанции дело № 2-1051/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.И.Федоровой

при секретаре Я.А.Пащенко

рассмотрев частную жалобу Евстигнеевой Е. М. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 42 286 руб., судебные расходы в сумме 16 379,87 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.09.2019 года с учетом определения от 27.08.2019 года об исправлении описки решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию убытков и государственной пошлины и в данной части принято новое решение о взыскании с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков в размере 53 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 794, 50 руб.

Евстигнеева Е.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Просила определить ежемесячный платеж в сумме 2 914,35 рублей, начиная с 20.12.2019 года по 20.12.2021 г. В заявлении указала, что является пенсионером, назначенная ей пенсия меньше прожиточного уровня жизни, по социальному статусу она признана малоимущей, на оплату коммунальных услуг уходит более 50% пенсии, проживает одна, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарств, требуется срочное протезирование и лечение зубов.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года в определении суда от 28 ноября 2019 года исправлены описки.

В частной жалобе Евстигнеева Е.М. просит определение суда от 28 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Истец участия в судебном разбирательстве не принимал, что свидетельствует о его незаинтересованности в скорейшем исполнении решения суда. Выплаченные ей денежные средства по решению суда она не использует, поскольку в настоящее время рассматривается кассационная жалоба, в связи с чем может возникнуть ситуация, когда ей нужно будет денежные средства возвратить.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на длительный срок, тем самым будут нарушены права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие заболеваний.

Однако указанные Евстигнеевой Е.М. обстоятельства исключительными не являются и не могут служить основанием для предоставления рассрочки, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от Евстигнеевой Е.М. поступили денежные средства, позволяющие единовременно погасить перед Галечиным А.А. задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем он не заинтересован в скорейшем исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаинтересованности истца. Галечин А.А. воспользовался своим правом вести свои дела в суде через представителя, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не находит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции и учтены при вынесении определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционной инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Евстигнеевой Е. М. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Евстигнеевой Е. М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Дело № 33 – 5748/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галечина А.А. к Евстигнеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Галечина А.А. и ответчика Евстигнеевой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Галечина А.А. – Терентьевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галечин А.А. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика: 39 950 руб. – стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 251 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость расходов за составление заключений специалистов – в общей сумме 19 800 руб. (13 200 руб. - за заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», 6 600 руб. – за заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 480 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, 22.09.2018 в результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца, в связи, с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. 24.09.2018 истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с требованием возместить материальный ущерб и составить акт о затоплении. 02.10.2018 комиссия в составе ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в присутствии истца произведен осмотр принадлежащего ему жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. 12.10.2018 ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» сообщило истцу о том, что причиной аварийной ситуации является порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является Евстигне...

...ева Е.М. Претензия истца от 03.12.2018 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 39 950 руб., стоимость заключения 13 200 руб. В результате затопления пострадало имущество истца – ноутбук HP модель 14-bs000ur, серийный номер №. Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.11.2018 - выявлены повреждения ноутбука, вызванные продолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект, которые являются критическими, неустранимыми, исследуемое оборудование ремонту не подлежит, стоимость ноутбука HP модель 14-bs000ur, с блоком питания, на момент составления заключения составляет 16 251 руб.

С учетом увеличения исковых требований Галечин А.А. просил взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры - 39 950 руб., ущерба, причиненного имуществу – 16 251 руб., стоимость заключений специалиста – 13 200 руб. и 6 600 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 480 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 исковые требования Галечина А.А. удовлетворены частично. С Евстигнеевой Е.М. пользу Галечина А.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 42 286 руб., судебные расходы в сумме 16 379 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галечину А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Галечин А.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании: указанных в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018 сумм НДС и сметной прибыли 6 094 руб. и 4 770 руб.; ущерба, причиненного имуществу истца (ноутбуку) и расходов по его оценке – 6600 руб.; 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных сумм, ссылаясь на то, что специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проводился в соответствии с утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методикой, которой предусмотрена возможность включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли. Имеющиеся на ноутбуке дефекты были получены в результате произошедшего залива, в связи с чем, стоимость данного имущества подлежит взысканию с ответчика, как и компенсация причиненного ответчиком истцу морального вреда. Полагает, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными, соответствующими сложности дела и сложившейся на рынке услуг цены, и не могут быть уменьшены судом произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик Евстигнеева Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленный акт осмотра квартиры истца от 02.10.2018 и заключение специалиста от 13.11.2018 составлены с нарушениями, содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Эксперт не подписывал предупреждение за дачу заведомо ложного заключения. Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного истцу ущерба.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Галечин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

Согласно составленного 02.10.2018 комиссией ООО УК «Амурлифт Хабаровск» в составе домоуправа Троценко Н.Д., гл. инженера ЖЭУ28 Медведева Е.А., в присутствии истца акта осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>: 22.09.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № из-за порыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры №. В данном акте отражены следующие повреждения в квартире истца:

- комната №1 на потолке плитка потолочная не пострадала, стены – обои улучшенного качества отклеились по швам, вздулись, пол линолеум безосновный по оргалиту, под линолеумом вздулся оргалит;

- кухня: потолок окраска, желтые пятна, шелушение, стены окраска - темные потеки, шелушение, пол – линолеум поменял цвет (под линолеумом уложена плитка ПВХ);

- санузел не пострадал;

- прихожая: пол – линолеум полинял (под линолеумом уложена плитка ПВХ);

- ниша: дверь самодельная разбухла.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> с 2007 г. является ответчик Евстигнеева Е.М.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 410 от 13.11.2018, за составление которого истец понес убытки 13 200 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составит 39 950 руб.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 290-2018 от 26.11.2018, за составление которого истец оплатил 6 600 руб.: в результате проведенного исследования ноутбука HP модель 14-bs000ur серийный номер № с блоком питания, бывшего в эксплуатации, установлено, что в исследуемом оборудовании выявлены повреждения оборудования, вызванные продолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект; выявленные повреждения внутренних систем и узлов в исследуемом оборудовании являются критическими, неустранимыми; исследуемое оборудование ремонту не подлежит; стоимость ноутбука HP модель 14-bs000ur серийный номер № с блоком питания, на момент составления заключения, составляет 16 251 руб. Дефекты обнаруженные в представленном на исследовании оборудовании, являются критическими, неустранимыми, возникшими по причине попадания в изделие жидкости, которое произошло в результате возникновения аварийной ситуации – залива водой помещения, произошедшей по адресу: <адрес>. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 290, 401, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца 22.09.2018 произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Евстигнеева Е.М., по причине порыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры ответчика, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащим состоянием которой обязана следить собственник квартиры, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, снизив его размер до 29 086 руб. (исключив сумму НДС – 6 094 руб. и сумму сметной прибыли – 4770 руб.), расходов по оплате стоимости проведенного истцом и принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста в размере 13 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.; доказательств причинно-следственной связи между попаданием воды на ноутбук истца и действиями ответчика не представлено, в акте осмотра жилого помещения от 02.10.2018 повреждение ноутбука в результате затопления не отражено, в связи с чем, стоимость ноутбука, а так же расходы по его оценке не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. стоимости причиненного ущерба, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13 200 руб. и услуг представителя – 15 000 руб., и отсутствия оснований для взыскания в пользу истца стоимости имущества – ноутбука, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как факт затопления квартиры истца по вине ответчика, как собственника квартиры, в которой произошел порыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры ответчика, подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеевой Е.М. о том, что акт осмотра квартиры истца от 02.10.2018 составлен с нарушениями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, акт составлен комиссией, иные доказательства, в том числе иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные представителями ООО УК «Амурлифт Хабаровск» 02.10.2018, стороной ответчика не представлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает составленный комиссией в том же составе акт от 03.10.2018 на выполненные в квартире ответчика (<адрес>) работы, согласно которого в квартире № имеется течь гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне, доступ в квартиру предоставила представитель собственника.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия за № 7/2124 и стаж работы по специальности. Судебная коллегия учитывает, что назначенная определением судьи от 21.02.2019 по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена в связи с поступившим от Евстигнеевой Е.М. заявлением об отказе произвести оплату за проведение судебной экспертизы и отмене ранее назначенной экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных судом ко взысканию с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, а именно в части исключения из определенной в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018 общей суммы ущерба 39 950 руб. суммы НДС – 6 094 руб. и сметной прибыли – 4 770 руб., и снижения суммы ущерба до 29 086 руб. (39 950 руб. - 6094 руб. - 4770 руб.) на основании следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), которая разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.; имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.

Пунктом 4.10 Методики, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Согласно п. 4.28 указанного Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчете в локальной смете текущих цен на материальные ресурсы НДС в стоимости данных материальных ресурсов не учитывается, в связи с чем, НДС отдельно указывается в сводном сметном расчете за итогом глав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из стоимости ремонтно-восстановительных работ сметной прибыли и НДС судебной коллегией признаются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость и сметной прибыли в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в связи с чем, правовых оснований для исключения сметной прибыли и НДС из состава возмещаемых истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в общем размере 51 150 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры - 39 950 руб. + стоимость заключения специалиста - 13 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Галечина А.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, обстоятельств деликтного правоотношения, в котором пострадало имущество истца, принимая во внимание: не доказанность истцом факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий и их причинной связи с произошедшим заливом его квартиры; отсутствие в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований какого-либо указания на то в чем выразилось причинение истцу морального вреда, в каких страданиях (физических или нравственных) он заключается и обоснования данного требования – судебная коллегия приходит к выводу, что в результате залива нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного имущества, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате залива истцу причинены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. Данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Галечина А.А. о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного его имуществу – ноутбуку, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика – залив квартиры истца, имевший место 22.09.2018, и выходом из строя ноутбука истца не доказана в силу ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решение о взыскании с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков причиненных заливом квартиры в сумме 51 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 50 коп. В остановленной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года – изменить в части размера подлежащих взысканию с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытков и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. убытки причиненные заливом квартиры в сумме 51 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 50 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Галечина А.А. и Евстигнеевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко