Галеев Ильдус Рахимзянович

УИД 16RS0043-01-2024-000565-24

дело № 2-1447/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ... между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ООО «ВА Групп») был заключен договор купли-продажи автомобиля «Чери Тигго 7 про макс», VIN ..., стоимостью - 2 900 000 руб., из которых 1 500 000 руб. было оплачено за счет средств, предоставленных по кредитному договору ... от ... с Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (ПАО Банк ВТБ).

... без его согласия с лицевого счета ... в ПАО Банке ВТБ на счет ООО «Гарант» были списаны денежные средства - 195 500 руб. за присоединение к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет 2 в год 7,00%».

... он направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую письмом от ... ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнений иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 195 500 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 769 руб. 18 коп. за период с ... – ...

...по ...; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы - 260 руб., расходы на телеграмму - 290 руб. 20 коп.; штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представлял возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ, ООО «ВА Групп», Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства - 1 859 508 руб. 66 коп., со сроком возврата – .... Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. (л.д. 7-9).

... истцом было подписано заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00%, в результате чего ФИО1 был выдан сертификат ... согласно выбранной программе защиты по рискам: сокращение штата; увольнение по соглашению сторон. Лимит погашения составил: 4 платежа согласно графику кредитного договора; срок действия: ... по ... включительно (л.д. 11; оборот).

На основании указанного заявления ПАО Банк ВТБ перевело из кредитных денежных средств - 195 500 руб. на счет ООО «Гарант» (л.д. 10).

... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого письмом от ... было отказано (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он не нуждался в данной услуге, суд, разрешая которые, приходит к выводу об их обоснованности, полагая, что правовых оснований для отказа не имеется, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

По утверждению ответчика договор был им исполнен выдачей сертификата.

Согласно пункту 2.1. Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы», по договору гарант обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в рамках кредитного договора в части, установленной лимитами погашения.

В силу пункта 2.2. Оферты в отношениях с Банком гарант действует на основании отдельного договора поручительства и обязуется заключить такой договор с Банком в отношении каждого отельного клиента путем направления Банку соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с Банком.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес ПАО Банк ВТБ независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора независимой гарантии с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом, ПАО Банк ВТБ не подтвердило заключение договора поручительства с ответчиком в отношении обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с Банком по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Материалы кредитного досье, предоставленные ПАО Банк ВТБ суду, также не содержат доказательств указанного.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется.

ПАО Банк ВТБ, как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.

Ответчик утверждает, что является гарантом по обязательствам заемщика (истца по делу) на основании заключенного и якобы исполненного им договора независимой гарантии.

В случае признания доводов ответчика обоснованными, а обстоятельств, на которые он ссылается, установленными (заключение и исполнение им договора независимой гарантии), следует, что подобный способ обеспечения обязательства был навязан кредитору и заемщику без их согласия ответчиком, что означает нарушение принципа свободы договора и противоречит нормативным положениям и принципам осуществления предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ответчиком не представлено.

Соответственно, у ООО «Гарант» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, который до исполнения ответчиком договора воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат уплаченных по нему средств.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Договор гарантии расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и ПАО Банк ВТБ не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, при этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства - 195 500 руб. подлежат возврату ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму - 769 руб. 18 коп. за период с ... – по ..., а также по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как уже было указано ранее, ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено последним - ... и оставлено без удовлетворения (л.д. 16).

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период расчета процентов с ... – по ... определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, судом данный расчет проверен и воспроизведен.

Сумма долга, включая НДС: 195 500 руб.

Период начисления процентов: с ... по ... (9 дней).

Сумма процентов: 769 руб. 18 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 769 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты долга.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца - 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет – 100 634 руб. 59 коп. ((195 500 руб. + 769 руб. 18 коп. + 5 000 руб.)/2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Несмотря на заявление ответчиком ходатайства о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, объективных оснований для уменьшения его размера суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Гарант», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании - 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены: квитанция на оплату ... от ... и ордер адвоката ФИО7 ... от ... (л.д. 33, 34).

Представитель истца адвокат ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу: ...; ...; ...; ....

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 260 руб. и расходы на телеграмму – 290 руб. 20 коп., поскольку они связаны с делом и были необходимы для разрешения спора по существу.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 5425 руб. 38 коп.. (5125 руб. 38 коп. - требования имущественного характера; 300 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ФИО2 ... Татарской АССР, паспорт серия: ..., ..., выдан ОВД ФИО3 ... Республики Татарстан от ..., денежные средства - 195 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... – 769 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф – 100 634 руб. 59 коп.; почтовые расходы – 260 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на телеграмму – 290 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ФИО2 ... Татарской АССР, паспорт серия: ..., ..., выдан ОВД ФИО3 ... Республики Татарстан от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической выплаты долга.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в соответствующий бюджет – 5425 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2024-000565-24

33-18014/2024

2-1447/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» - Меселова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

иск Галеева И.Р. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Галеева И.Р., денежные средства - 195 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 января 2024 г. по 17 января 2024 г. – 769,18 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф – 100 634,59 руб.; почтовые расходы – 260 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на телеграмму – 290,20 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Галеева И.Р., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической выплаты долга.

Взыскать с ООО «Гарант» в соответствующий бюджет – 5425,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 8 декабря 2023 г. между Галеевым И.Р. и ООО «ВА Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, стоимостью - 2 900 000 руб., из которых 1 500 000 руб. было оплачено за счет средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от 8 декабря 2023 г. с ПАО «Банк ВТБ».

9 декабря 2023 г. без его согласия с лицевого счета №<данные изъяты> в ПАО Банке ВТБ на счет ООО «Гарант» были списаны денежные средства - 195 500 руб. за присоединение к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет 2 в год 7,00%».

13 декабря 2023 г. Галеев И.Р. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которую письмом от 27 декабря 2023 г. ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769,18 руб. за период с 9 января 2024 г. по 17 января 2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290,20 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Галеева И.Р. – Голышев В.А. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание первой инстанции не явился. Ранее представлял возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО «ВА Групп», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск Галеева И.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заключенный между ответчиком и истцом договор не подлежит регулированию нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что договор исполнен ответчиком в полном объеме. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора. Предоставленная гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, при этом закон не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии как волеизъявление принципала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2023 г. между Галеевым И.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого Галееву И.Р. были предоставлены денежные средства в размере 1 859 508,66 руб. со сроком возврата – 9 декабря 2030 г.

Согласно условиям договора, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

В тот же день, 8 декабря 2023 г. истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением № <данные изъяты> о заключении договора по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00 %».

Истцу была выдана карта технической помощи на дороге. Сертификат №<данные изъяты> от 8 декабря 2023 г.

Стоимость программы 195 500 руб., срок действия с 8 декабря 2023 г. по 8 декабря 2025 г. включительно.

В рамках выбранной программы ООО «Гарант» обязался исполнить обязательства истца перед банком - 4 платежа согласно графику кредитного договора. Погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента происходит в следующих случаях: сокращение штата (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольнение по соглашению сторон (расторжение трудового договора по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 или статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих инициатором которых выступил работодатель).

13 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого письмом от 27 декабря 2023 г. было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Галеева И.Р. частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, фактического отсутствия доказательств представления потребителю независимой гарантии по кредитному договору и понесенных ООО «Гарант» расходов по исполнению обязательств перед истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 8 декабря 2023 г. расторгнут 25 декабря 2023 г., в день получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, следовательно, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в сумме 195 500 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены производные исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по независимой гарантии возникает между гарантом и бенифициаром. В рамках настоящего дела выдаче гарантии со стороны ответчика предшествовало заключение договора между ответчиком (гарантом) и потребителем (принципалом). Такой договор между гарантом и принципалом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не регулируются и является ничем иным как договором об оказании услуг по выдаче независимой гарантии. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является обеспечением обязательств по исполнению кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть, произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи, с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через пять дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей к данному спору не подлежат применению ввиду того, что договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору о выдаче независимой гарантии от 8 декабря 2023 г. приобретались Галеевым И.Р. не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Гарант», вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант» - Меселова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи