Галеев Роман Марсович

2-318/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 14 мая 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего Петуховой М.В. при секретарях Суровой О.В., Андриевской Н.В., с участием

истца Галеева Р.М.,

представителя истца - адвоката Кочубея С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р. М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика убытков в размере 34199 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере 48206,34 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, судебных расходов в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у своего знакомого ФИО6 находящийся на гарантии смартфон марки IPHONE SE Gb 16 IMEI: № за 34199 рублей. Указанный смартфон приобретался ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика». Истцом в процессе эксплуатации на приобретенном у ФИО12 смартфоне был выявлен существенный недостаток: тугое нажатие кнопки HOME, отходит правый верхний угол экрана смартфона. По данному поводу истец обратился в салон в АО «Связной Логистика» и ДД.ММ.ГГГГ ему взамен был выдан новый аналогичный смартфон IPHONE SE Gb 16 IMEI: №. В процессе эксплуатации нового смартфона выявились недостатки с модулем камеры: низкое качество фотографий, искажение изображения, растяжение изображения по углам фото. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом на гарантийный ремонт АО «Связной Логистика» и возращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 дней. После ремонта менее чем через 2 месяца на смартфоне вновь выявился аналогичный недостаток: проблемы с модулем камеры – пятна на фотографиях и видео, при фотографировании со вспышкой происходит засвечивание фотографии в левом нижнем углу экрана. Истец обратился в салон с требованием о замене смартфона, но представители салона уговорили его еще раз направить смартфон на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на повторный ремонт и обратился с заявлением о предоставлении подменного аппарата на период ремонта смартфона, однако ему было отказано в этом. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-сообщение о том, что его смартфон возвратился из ремонта, то есть спус...

...тя 35 дней. Смартфоном вследствие неоднократного устранения существенного недостатка в течение одного года гарантийного срока он не мог пользоваться на протяжении 64 дней (29 + 35). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. Ответчик ответил отказом на претензию истца. Расчет неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей: 34199 руб. х 1% х (35 + 106) дней = 48206,34 рублей, где 35 дней – срок с момента предъявления требования о замене товара до окончания ремонта, 106 дней - срок с момента предъявления претензии до дня подачи иска в суд. В течение более двух месяцев из-за отсутствия смартфона, который является в том числе и рабочим инструментом, истцу приходилось пользоваться стационарными средствами связи и телекоммуникаций, что создавало большие трудности в работе и отнимало у истца много времени, физических и душевных сил, как следствие испытывал сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы на представителя.

Ответчик АО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Истец Галеев Р.М. и его представитель Кочубей С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что об устранении недостатков в смартфоне ответчик его письменно не извещал.

Ответчик АО «Связной Логистика» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Договор купли-продажи был заключен между ответчиком и другим лицом. По отношению к Галееву Р.М. в связи с приобретением товара продавцом (дарителем) выступает не АО «Связной Логистика», а третье лицо – ФИО11 В конкретном случае у истца отсутствуют основания обращаться с соответствующим требованием к АО «Связной Логистика», так как последний не подпадает под определение продавца, между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи. АО «Связной Логистика» не осуществляло продажу товара Галееву Р.М. У АО «Связной Логистика» не имелось возникшего из гражданско-правовой сделки обязательства безвозмездно устранить по требованию Галеева Р.М. недостатки товара, либо возвращать стоимость товара. Потребителем по отношению к ответчику является ФИО11, которым был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Доказательства оплаты товара Галееевым Р.М. суду не представлены. Ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, однако истец отказался, чем грубо нарушил права ответчика. Требование истца о взыскании стоимости товара и неустойки не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушения законодательства о защите прав потребителей не допущено. Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания перенесены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что истец обращался к ним за консультацией по поводу дефекта на смартфоне, представив фотографии, сделанные с данного смартфона. Он, оценив качество снимков, полагает, что имеется существенный недостаток с модулем камеры. Камера не ремонтируется, подлежит замене. Представленные истцом фотографии не соответствуют описанию, которое указано на сайте производителя данного смартфона. В темное время суток качество снимков должно быть приемлемым.

Выслушав истца Галеева Р.М., его представителя Кочубея С.П., специалиста ФИО9, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО11 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки IPHONE SE Gb 16 IMEI: №, стоимостью 34199,60 рублей с учетом скидки 3790,40 рублей, что подтверждается подлинным кассовым чеком.

Как следует из кассового чека и справки ООО «ХКФ Банк», оплата приобретенного товара произведена за счет кредитных средств в размере 40028 рублей, предоставленных ФИО11 ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» подтвердило, что задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена в размере 43913,37 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО11 и истцом Галеевым Р.М. был заключен договор купли-продажи смартфона, на основании которого Галеев Р.М. купил у ФИО11 вышеуказанный смартфон за 34199 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного смартфона, в период гарантийного срока проявились недостатки качества – тугое нажатие, отходит правый верхний угол экрана.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ у истца был принят смартфон марки IPHONE SE Gb 16 IMEI: № на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «Связной Логистика» по накладной № ЭИ-0112627 от ДД.ММ.ГГГГ взамен неисправного смартфона был выдан новый аналогичный смартфон IPHONE SE Gb 16 IMEI: № стоимостью 34199 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации данного смартфона проявились недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с указанием на недостатки – низкое качество фотографий, искажение изображения, растягивание изображения по углам.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен истцом из гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с указанием на недостатки – при фотографировании со вспышкой происходит засвет фото, пятна на фотографии/видео, гарантия была продлена.

Одновременно истец обратился с заявлением о предоставлении ему ответчиком аппарата из подменного фонда на время сдачи его телефона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно указал в заявлении на проведение ремонта о том, что подменный аппарат предоставлен не был.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-сообщение о том, что его смартфон возвратился из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате оплаченной за смартфон цены в сумме 34199 рублей и пени в размере 10602 рублей за непредоставление аналогичного аппарата из подменного фонда в связи с обнаружением существенного недостатка, невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанном представителем ответчика, что первоначальное требование истца о проведении гарантийного ремонта продавцом удовлетворено, товар отремонтирован, истец отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, истец не является стороной кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребитель – истец Галеев Р.М. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) фактически был лишен возможности пользоваться смартфоном.

Надлежащих доказательств того, что смартфон был предоставлен ответчиком истцу после окончания срока ремонта, и истец отказался от его получения, ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, консультаций специалиста, представленных истцом фотографий, выполненных при помощи вышеуказанного смартфона, приобретенный истцом смартфон имеет существенные недостатки и является неисправным. Доказательств обратного ответчиком не представлено суду.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время смартфон находится у ответчика, который, имея реальную возможность, не воспользовался правом на проведение проверки качества товара, экспертизы товара, доказательств отказа истца от представления товара для проведения проверки не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Галеев Р.М. не вправе предъявлять к ответчику предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норма Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования Галеева Р.М. основаны на том, что переданный ответчиком смартфон имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что у ответчика приобретен технически сложный товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, не позволяющим использовать товар по его прямому назначению, обнаруженный в течение установленного законом срока, также потребитель был лишен права пользования товаром на протяжении длительного времени – более 30 дней в течение гарантийного срока, заявленные исковые требования о возврате уплаченной за смартфон стоимости являются законными и обоснованными.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта товара) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 18467,46 рублей (34199 рублей х 1% х (36 дней + 18 дней).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, принятия необходимых мер для их выполнения в установленные законом сроки, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от продавца.

В то же время представителем ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к данному конкретному делу суд принимает во внимание, что доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий, причиненных непредоставлением истцу на время ремонта аппарата подменного фона, просрочкой возврата стоимости товара, истцом не представлены, учитывая несоответствие размера рассчитанной в соответствии с законом неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 18467,46 рублей признается судом явно чрезмерной, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 10000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Галеева Р.М. денежной суммы в размере 23099,50 рублей, исходя из расчета (34199 + 10000 + 2000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не применяются нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Галеев Р.М. уплатил адвокату Кочубею С.П. 3000 рублей за составление искового заявления по Закону о ЗПП и 3000 рублей за представительство интересов в суде. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком не представлены.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований (82405,34 рублей) и удовлетворенных требований (52666,46 рублей – 63,91%), сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению исковых заявлений, участию представителя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3834,60 рублей (6000 рублей х 63,91%/100%).

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 2079,99 рублей, включающая в себя 1779,99 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки и неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галеева Р. М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Галеева Р. М. убытки в размере 34199 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 23099,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3834,60 рублей, а всего 73133 (семьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.