logo

Галеев Рустам Хамидович

Дело 2а-2718/2024 ~ М-2079/2024

В отношении Галеева Р.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-2718/2024 ~ М-2079/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Балаковском районном суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Дубовицкой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеева Р.Х. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевым Р.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2718/2024 ~ М-2079/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Саратовская область
Название суда
Балаковский районный суд Саратовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дубовицкая Светлана Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6671077740
КПП:
667101001
ОГРН:
1176658080554
Врио начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области Сечин А.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6455039443
Судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области Саберов Р.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Галеев Рустам Хамидович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-2718/2024 64RS0004-01-2024-002917-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Демокрит» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саберову Рустаму Гельмановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Демокрит» (далее – ООО ПКО «Демокрит») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) Сечина А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами вверенного ему подразделения сроков возбуждения исполн...

Показать ещё

...ительных производств; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП получено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа №. До настоящего времени Балаковским РОСП не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Незаконным бездействием должностных лиц Балаковского РОСП нарушаются права как взыскателя по исполнительному производству.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Галеев Р.Х. в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 30 Закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Люблино <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк России вынесен судебный приказ №, которым с Галеева Р.Х. взыскана задолженность по договору и госпошлина в размере 132191,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Демокрит».

На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве должник Галеев Р.Х. являлся умершим.

ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском РОСП зарегистрировано заявление представителя ООО ПКО «Демокрит» как процессуального правопреемника ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства в рамках выданного судебного приказа №.

На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Демокрит» посредством электронного документооборота ЕПГУ №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД Саратовской области о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника, его ИНН и СНИЛС, предоставлении данных о личности должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, с учетом полученных ответов вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство с направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках его компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем установлено, что должник Галеев Р.Х. в 2021 году умер, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ООО ПКО «Демокрит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Демокрит» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., судебному приставу-исполнителю Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саберову Р. Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая

Свернуть
Прочие