Семенов Ярослав Вячеславович

Дело №11-23\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

<адрес> городского суда <адрес>

27 мая 2019 года

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Односталко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России и МУ МВД России «<адрес>» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенова Ярослава Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства и принадлежащее ему транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу: <адрес>. В тот же день, чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки он на счет ООО «СТМ» оплатил денежные средства в размере 4327 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил наложенный на него денежный штраф в размере 750 рублей ( 50% от суммы штрафа в течение 20 дней ). Впоследствии, не согласившись с нарушением и принятым должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, он обжаловал его в суд. Решением <адрес> г...

...ородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено и производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с казны РФ ущерб в размере 4327 рублей, гос. пошлину в размере 400 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования иска, просил их удовлетворить.

В суде представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО5 явился. С исковыми требованиями не согласился и пояснил, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции. Доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, в материалах дела не представлено. Действия должностного лица в установленном порядке истцом не обжаловались и не признаны незаконными. Наличие в материалах дела решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица. Кроме этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, то есть является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещении вреда. Однако, постановление должностного лица отменено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то есть по не бесспорным, и не реабилитирующим основаниям. Сумма убытков истца складывается из расходов, которые он понес на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Действия должностных лиц по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ст.27.13 КоАП РФ. Кроме этого, денежные средства, оплаченные истцом на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, поступили на расчетный счет ООО «СТМ», а в доход МВД России не зачислялись. Судебные расходы не подтверждены необходимыми в таких случаях документами. Кроме этого, истцу оказаны представительские услуги его отцом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором в иске к Министерству финансов РФ просит отказать, так как вред причинен незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел РФ, а поэтому ответственность лежит на МВД России за счет Казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «<адрес>» по доверенности ФИО6 в суде пояснила, что с иском не согласна. Представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему, возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции. Доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, в материалах дела не представлено. Действия должностного лица в установленном порядке истцом не обжаловались и не признаны незаконными. Наличие в материалах дела решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица. Кроме этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава либо события правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, то есть является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещении вреда. Однако, постановление должностного лица отменено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то есть по не бесспорным, и не реабилитирующим основаниям. Сумма убытков истца складывается из расходов, которые он понес на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Действия должностных лиц по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ст.27.13 КоАП РФ. Кроме этого, денежные средства, оплаченные истцом на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, поступили на расчетный счет ООО «СТМ», а в доход МВД России не зачислялись. Судебные расходы не подтверждены необходимыми в таких случаях документами. Кроме этого, истцу оказаны представительские услуги его отцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором в иске к организации просит отказать, так как ООО «СТМ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>. ООО «СТМ» выполняет заявки сотрудников ГИБДД МВД МО по эвакуации задержанных транспортных средств на основании ст.27.13 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором в иске к Управлению Федерального казначейства по <адрес> просит отказать, так как Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по расходным обязательствам РФ не распоряжается средствами государственной казны, в связи с чем может отвечать только по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда, которые возникли в результате неправомерных действий самого Управления. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова Ярослава Вячеславовича – удовлетворен: с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Ярослава Вячеславовича взыскан ущерб в размере 4327 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства ), судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и гос. пошлину в размере 400 рублей.

С данным решением не согласились ответчик МВД России и третье лицо МУ МВД России «<адрес>» и принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и с очевидностью свидетельствующих о произвольности и необоснованности принятия решения сотрудником ГИБДД по составлению административного материала последним в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было. По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред, причиненные гражданину, возмещаются лицу, право которого нарушено, в результате неправомерных действий соответствующих органов лицом, причинившим такой вред либо убытки. Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев, … отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес>».

Исходя из положений ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-79 был утвержден Административный регламент Министерства транспорта <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, определенных по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном <адрес>, по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Административного регламента предметом государственной функции является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, определенными;, по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством „ <адрес>, условий - договоров, заключенных с Министерством транспорта <адрес> на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес>.

Судом неправомерно взыскана с ответчика госпошлина, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо МУ МВД «<адрес>» приводит аналогичные доводы, а также возражает против судебных расходов, заявленных истцом в сумме 15000 руб. Представитель является отцом доверителя, они проживают по одному адресу одной семьей, перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано судебными расходами.

В суде представитель заявителя (ответчика) МВД России и заявителя (третьего лица) МУ МВД России «<адрес>» по доверенности ФИО6 ответчика поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что суд первой инстанции не просил от них подтверждения участия представителя в деле об административном правонарушении в <адрес> городском суде. Наличие с доверителем родственных отношений не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.Заинтересованное лицо (истец) Семенов Я.В. пояснил, что его представитель ФИО4 представлял его интересы в <адрес> суде по делу №, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Мировым судьей установлено, что незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» истцу был причинен материальный вред в размере 4327 рублей, который выразился в оплате на счет ООО «СТМ» денежных средств за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, … пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

С учетом указанного выше положения, суд не согласился с доводом представителя ответчика МВД России о том, что денежные средства, оплаченные истцом за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку поступили на расчетный счет ООО «СТМ», а в доход МВД России не зачислялись, в силу прямого указания нормы закона, о том, что расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2, 3 Постановления Пленума РФ «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не проведена оценка всех доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения мировой судья удовлетворил иск Семенова Я.В. в полном объеме при том, что иск заявлен к двум ответчикам.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Я.В. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства и принадлежащее ему транспортное средство, было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу: <адрес>. В тот же день, чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки он на счет ООО «СТМ» оплатил денежные средства в размере 4327 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил наложенный на него денежный штраф в размере 750 рублей ( 50% от суммы штрафа в течении 20 дней ). Впоследствии, не согласившись с нарушением и принятым должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, он обжаловал его в суд.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Решением по делу № постановление дежурного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Я.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, в суде не подтвердилось само событие административного правонарушения.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие главного распорядителя бюджетных средств отвечать, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп. 100 раздела II Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

П. 13 раздела III Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации указывает, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

П. 14 раздела III Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации сообщает, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

МУ МВД России «<адрес>» по <адрес> является территориальным органом МВД, и, таким образом, главным распорядителем для данной организации является МВД России.

Учитывая изложенное, а также положения ст.27.13 КоАП РФ, взыскание вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов и судебных расходов должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации должно быть отказано.

Статьи 48 и 49 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своем решении суд не указывает, почему отвергает доводы ответчика МУ МВД «<адрес> по поводу взыскания судебных расходов.

Судебные расходы истца подтверждены Договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору поверенный ФИО4 обязуется по поручению доверителя Семенова Я.В. обязуется провести анализ документов по делу, провести досудебную подготовку, обеспечить юридическую помощь и представительство в суде об обжаловании постановления и возмещении ущерба, причиненного сотрудниками МВД России. В указанном договоре адрес регистрации поверенного и доверителя один и тот же: <адрес>А, <адрес> (л.д. 128). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно уточненному исковому заявлению Семенова Я.В., ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, отказ от иска к данному ответчику судье не поступал. Указывая на невозможность взыскания вреда с министерства Финансов РФ, мировой судья сослался на отзыв ответчика и указал, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел РФ, а поэтому ответственность лежит на МВД России за счет Казны Российской Федерации. При этом отсутствует ссылка на норму закона, указание в резолютивной части об отказе в иске к данному ответчику.

Кроме договора поручения и квитанции об оплате в материалы дела стороной истца не представлены доказательства объема оказанной юридической помощи в рамках административного дела, в частности. копии протоколов, в решении по делу № представитель ФИО4 не указан в качестве лица, участвующего при рассмотрении дела, не изложена его позиция по делу (л.д. 6-13). В связи с этим невозможно установить, оказывалась ли юридическая помощь представителем при рассмотрении дела №.

Мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам, доводам третьего лица (л.д. 145-153), не мотивировал взыскание всей заявленной суммы судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель – 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств участия представителя в судебных заседаниях в суде по делу № в <адрес> городском суде истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым соблюсти баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Я.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Доводы третьего лица МУ МВД «<адрес>» о передаче дела по подсудности в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально иск был предъявлен к МУ МВД России «<адрес>», юридический адрес которого <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенова Ярослава Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Ярослава Вячеславовича ущерб в размере 4327 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 12727 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Семенова Ярослава Вячеславовича к МВД России о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей 00 копеек и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова