Былинкин Алексей Владимирович

УИД 64RS0042-01-2022-010533-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9622/2024

№ 2-1-234/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

по иску третьего лица акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № № от 02 ноября 2012 года, на основании которого последнему предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 02 ноября 2012 № №, заключенному с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ФИО8 жилого...

Показать ещё

... помещения, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем закладной, является акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО9 закрыт 29 ноября 2021 года без права на использование накоплений. Своих обязательств по возврату денежных средств ответчикне исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к заемщику.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО10 умер.

Истец уточнил требования и просил расторгнуть договор целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека»и ФИО11.; взыскать с администрации Энгельсского района Саратовской области в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в пределах перешедшего к ответчику наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> задолженность ФИО12 в размере 3 597 614 руб. 18 коп. Также истец просил взыскать с администрации Энгельсского района Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование целевым жилищным займом с 01 октября 2022 года по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Третье лицо акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее –АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в которых с учетом уточнений просило суд расторгнуть кредитный договор № № от 02 ноября 2012 года, заключенный ФИО13. и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - ЗАО «Банк ЖилФинанс»); взыскать c администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договорупо состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 1 730 780 руб. 14 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 руб. Установить подлежащими уплате администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование заемными средствами за период с 26 ноября 2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочной экспертизе, и определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и самостоятельные требования АО «Банк ДОМ.РФ» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости выморочного наследственного имущества удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого жилищного займа № № от 02 ноября 2012 года, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО14 С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества ФИО15 - квартиры, общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 911 610 руб. 40 коп.

Расторгнут кредитный договор № № от 02 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО16 С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества ФИО17 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 370 169 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 281 780 руб. и определен способ реализации этого имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» и самостоятельных требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

С ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с ФГКУ «Росвоенипотека» расходов на проведение судебной экспертизы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО18 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями данного договора целевой жилищный заем предоставлялся ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ФИО19 жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

23 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

06 декабря 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности ФИО20 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также залог в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и в пользу АО «Банк ЖилФинанс».

Ввиду досрочного увольнения ФИО21 с военной службы11 августа 2021 года и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пункта 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ему 24 декабря 2021 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО22 обязан был осуществлять возврат задолженности на лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. При рассмотрении дела наследников не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Принимая во внимание заключение ООО «Смарт Эксперт» № 10-23 от 13 июля 2023 года о стоимости наследственного имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 333, 418, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 54 Федерального закона«Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, в связи с чем частично удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. с истца, инициировавшего перед судом данный спор и заявившего ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» о необоснованном взыскании с данного истца расходов на проведение экспертизы, с выводами суда согласился, указав, что в данном случае образование задолженности по договорам, заключенным с ФИО24 а, следовательно, нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» не обусловлено действиями (бездействием) ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, который в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не вправе отказаться от наследования выморочного имущества и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, поскольку решение состоялось в его пользу, не состоятельны к отмене судебных постановлений. В рамках рассмотрения настоящего спора в обязанность истца входило предоставить доказательства стоимости выморочного имущества, в связи с чем судом по ходатайству истца, назначена судебная оценочная экспертизы.

При этом, как правильно указали суды, ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принятие решения в пользу истца не влечет возложение данных издержек на ответчика, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца в результате действий (бездействия) ответчика, обязанного принять выморочное имущество и нести ответственность по долгам наследодателя в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Материал № 4/17-26/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Рахмановой Ю.В.,

представителя Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шихановой О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 в отношении осужденного

Былинкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шиханова О.В. обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 в отношении Былинкина А.В., а именно: просит разъяснить подлежит ли зачету либо зачтено время со дня провозглашения указанного постановления по день освобождения осужденного из исправительного учреждения в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В судебное заседание осужденный Былинкин А.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения представления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, в связи с чем по...

Показать ещё

...становлено рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Представитель Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области представление поддержала в полном объеме.

Старший помощник прокурора сочла представление законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению, в том числе, по представлениям, заявленным уголовно-исполнительной инспекцией. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Из представленного материала следует, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2023 Былинкин А.В. признан виновным и осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 осужденному Былинкину А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2023 заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца; установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2023.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы в отношении Былинкина А.В. осуществляет Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Согласно справке об освобождении № 037982 осужденный Былинкин А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 15.06.2023 по 08.11.2023, тем самым с даты вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть с 20.10.2023 по дату фактического освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области – 08.11.2023, осужденный Былинкин А.В. находился в местах лишения свободы.

С учетом проведенного анализа представленных материалов судом установлено, что резолютивная часть постановления Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 не содержит указания на то, что время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления и до момента вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку разрешение данного вопроса не затрагивает существа принятого решения, данный вопрос может быть разрешен судом, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, в том числе, ограничения свободы, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Осужденный Былинкин А.В., которому постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, продолжал находиться в местах лишения свободы по 08.11.2023, тем самым указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

При таких обстоятельствах представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шихановой О.В. удовлетворить.

Разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении Московским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области постановления Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 в отношении Былинкина А.В., о том, что осужденному Былинкину А.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время нахождения Былинкина А.В. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с момента вынесения постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до даты фактического освобождения осужденного, то есть с 20.10.2023 по 08.11.2023 из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Попович

Свернуть

Дело № 1-253/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 октября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого Былинкина А.В.,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Былинкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2013 года рождения, работающего сборщиком ТНМК, военнообязанного, ранее судимого:

- 06 июня 2022 года Центральным районным судом города Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год;

- 01 августа 2022 года Центральным районным судом города Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года;

- 07 сентября 2022 года Центральным районным судом города Твери по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год;

- 02 декабря 2022 года Московским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 с...

Показать ещё

...т. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- 13 января 2023 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев;

- 14 апреля 2023 года Заволжским районным судом г. Твери по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 октября 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 02 года 02 месяца. Неотбытый срок наказания по состоянию на 18 октября 2024 года составляет 1 год 2 месяца 22 дня,

содержащегося под стражей с 16.04.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Былинкин А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 09.03.2024, не позднее 17 часов 55 минут, Былинкин А.В. находился около магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1. В этот момент у Былинкин А.В., испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» из указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» из магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, Былинкин А.В., 09.03.2024, в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 59 минут, зашел в указанный магазин, после чего прошел к стеллажу с одеждой, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял с указанного стеллажа MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46, стоимостью 5832 рубля 50 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Остин», которую убрал в находящийся при нем рюкзак, после чего убрал под надетую на нем куртку вешалку для одежды, принадлежащую ООО «Остин», не представляющую материальной ценности.

С целью доведения до конца своего прямого, преступного умысла, направленного на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», Былинкин А.В., 09.03.2024, около 17 часов 59 минут, минуя кассовую зону, направился к входной двери данного магазина, через которую впоследствии вышел из магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, не оплатив при этом указанный товар, а затем с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

Похищенным таким образом имуществом Былинкин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Былинкин А.В. 09.03.2024, в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 59 минут, находясь в магазине «Ostin» ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС), а также вешалки для одежды, не представляющей материальной ценности, принадлежащих ООО «Остин», причинив своими действиями ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС).

2. 16.03.2024, не позднее 16 часов 01 минуты, Былинкин А.В. находился около магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1. В этот момент у Былинкин А.В., испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» из указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» из магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, Былинкин А.В., 16.03.2024, в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 02 минуты, зашел в указанный магазин, после чего прошел к стеллажу с одеждой, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял с указанного стеллажа MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «Остин», которую убрал в находящийся при нем рюкзак.

С целью доведения до конца своего прямого, преступного умысла, направленного на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», Былинкин А.В., 16.03.2024, около 16 часов 02 минут, минуя кассовую зону, направился к входной двери данного магазина, через которую впоследствии вышел из магазина «Ostin» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, не оплатив при этом указанный товар, а затем с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

Похищенным таким образом имуществом Былинкин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Былинкин А.В. 16.03.2024, в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 02 минуты, находясь в магазине «Ostin» ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС), принадлежащей ООО «Остин», причинив своими действиями ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС).

3. В период времени с 01.03.2024 по 15.04.2024, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, осознающего, что оборот наркотических средств запрещен законом Российской Федерации, в целях получения для себя дополнительных денежных средств, добытых преступным путем, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью и по мотиву получения совместной материальной выгоды и наркотических средств, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом совершении преступления, осведомленное о способах незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени с 01.03.2024 по 15.04.2024, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – мессенджера «Whats App», подыскало Былинкина А.В., которому предложило совместно с ним совершать незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Былинкин А.В., руководствующийся корыстными побуждениями, с целью и по мотиву получения материальной выгоды с предложением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном следствием месте, согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и распределили роли.

В преступную роль неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило приобретение в целях незаконного сбыта, в крупном размере наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), расфасовка наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, предоставление Былинкину А.В. информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мессенджера «Whats App» о местоположении «тайников - закладок» с наркотическими средствами - веществами, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), их передача бесконтактным способом Былинкину А.В., получение от Былинкина А.В. информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мессенджера «Whats App» о местах нахождения оборудованных им «тайников - закладок» с наркотическими средствами, подыскание покупателей наркотических средств, непосредственный сбыт наркотических средств потребителям, распределение, полученных от незаконного сбыта наркотических средств денежных средств между собой и Былинкиным А.В. путем осуществления денежных переводов последнему, а также незаконная передача Былинкину А.В. наркотических средств в качестве оплаты за оборудованные последним «тайников - закладок» с наркотическими средствами.

В преступную роль Былинкина А.В. входило получение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), незаконная перевозка и хранение в целях последующего незаконного сбыта переданных ему наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере, расфасовка наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, помещение условных доз наркотических средств в «тайники - закладки» по различным адресам г. Твери, изготовление фотоснимков мест нахождения оборудованных им «тайников - закладок» с наркотическими средствами, с указанием координат местонахождения указанных «тайников - закладок», а также их описания, отправление указанных фотоснимков посредством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мессенджера «Whats App» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственный сбыт наркотических средств потребителям.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый с Былинкиным А.В. прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно отведенной ему в совместном с Былинкиным А.В. преступном плане роли, в период времени с 01.03.2024 по 15.04.2024, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрело с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 41 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями: вещества – смеси, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) являются наркотическими средствами и относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) установлен значительный размер 0,5 грамма, крупный размер свыше 2,5 грамм, а особо крупный размер свыше 1 000 грамм, масса 41 грамм относится к крупному размеру.

В продолжение реализации задуманного, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему в едином с Былинкиным А.В. преступном плане роли, после приобретения наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере, в период времени с 01.03.2024 по 15.04.2024, поместило для последующей передачи Былинкину А.В. в условное место г. Москва, а именно на участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 27 «А», имеющий координаты: 55.88453, 37.69211 наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 41 грамма, что относится к крупному размеру, для совершения последующего незаконного сбыта Былинкиным А.В. посредством оборудованием «тайников - закладок» на территории г. Твери. После этого, 15.04.2024 около 18 часов 43 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мессенджера «Whats App» сообщило Былинкину А.В. о месте нахождения наркотических средств - веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере.

Затем Былинкин А.В. выполняя отведенную ему в едином с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступном плане роль, в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом, 15.04.2024, в период времени с 18 часов 43 минут по 19 часов 11 минут, забрал наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 41 грамма, что относится к крупному размеру, из условного места на территории г. Москва, а именно с участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 27 «А», имеющего координаты: 55.88453, 37.69211, после чего действуя согласно отведенной ему в едином с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступном плане роли, в период времени с 18 часов 43 минут по 23 часа 42 минуты 15.04.2024, незаконно перевез на неустановленном следствием транспорте указанные наркотические средства из условного места на территории г. Москва, а именно с участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 27 «А», имеющего координаты: 55.88453, 37.69211 до квартиры <адрес>, где продолжил указанные наркотические средства незаконно хранить для дальнейшего их незаконного сбыта посредством оборудования «тайников - закладок» на территории г. Твери.

После этого, в период времени с 23 часов 42 минут 15.04.2024 по 15 часов 16 минут 16.04.2024, Былинкин А.В., действуя совместно и согласованного с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему в едином с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступном плане роли, находясь в квартире <адрес> при помощи имеющихся у него электронных весов, расфасовал на мелкие дозы наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 41 грамма, что относится к крупному размеру, предназначавшееся для дальнейшего незаконного сбыта посредством оборудования Былинкиным А.В. «тайников - закладок» на территории г. Твери.

После этого 16.04.2024 около 15 часов 42 минут Былинкин А.В., в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери на углу дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери, после чего доставлен в здание Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33, для проведения его личного досмотра.

16.04.2024 в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 40 минут в ходе личного досмотра Былинкина А.В., проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери в помещении служебного кабинета № 6 Московского ОП УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33 у последнего были обнаружены и изъяты: 16 свертков, выполненных из отрезков изоляционной полимерной ленты красного цвета, в каждом из которых под отрезками изоляционной ленты находился сверток, выполненный из полимерного материала темно-серого цвета, с находящимися в них порошкообразными веществами серо-бежевого цвета, частично спрессованными в комки сложной формы массами, соответственно: 0,62 грамма, 0,66 грамма, 0,61 грамма, 0,58 грамма, 0,53 грамма, 0,63 грамма, 0,61 грамма, 0,64 грамма, 0,68 грамма, 0,66 грамма, 0,66 грамма, 0,71 грамма, 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,61 грамма, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 10,18 грамма, что относится к крупному размеру, в связи с чем они были изъяты из незаконного оборота.

В период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут 17.04.2024 в ходе обыска, проводимого по месту жительства Былинкина А.В. по адресу: <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери были обнаружены и изъяты: пакет, выполненный из полимерного материала темно-серого цвета, в котором находился сверток, выполненный из фрагмента полимерного материала темно-серого цвета, с находящимся в нем веществом бежевого цвета, частично слипшемся в комки сложной формы, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 30,82 грамма, что относится к крупному размеру, в связи с чем они были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, единый прямой преступный умысел Былинкина А.В. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: 16 свертков, выполненных из отрезков изоляционной полимерной ленты красного цвета, в каждом из которых под отрезками изоляционной ленты находился сверток, выполненный из полимерного материала темно-серого цвета, с находящимися в них порошкообразными веществами серо-бежевого цвета, частично спрессованными в комки сложной формы массами, соответственно: 0,62 грамма, 0,66 грамма, 0,61 грамма, 0,58 грамма, 0,53 грамма, 0,63 грамма, 0,61 грамма, 0,64 грамма, 0,68 грамма, 0,66 грамма, 0,66 грамма, 0,71 грамма, 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,61 грамма, пакета, выполненного из полимерного материала темно-серого цвета, в котором находился сверток, выполненный из фрагмента полимерного материала темно-серого цвета, с находящимся в нем веществом бежевого цвета, частично слипшемся в комки сложной формы, общей массой 30,82 грамма, содержащими в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 41 грамм, что относится к крупному размеру, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения и изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери.

Таким образом, в период времени с 18 часов 43 минут 15.04.2024 по 00 часов 45 минут 17.04.2024, Былинкин А.В., находясь на территории Московской и Тверской области, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 41 грамм, что относится к крупному размеру, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, ввиду обнаружения и изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании подсудимый Былинкин А.В. полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 09 марта 2024 года, в магазине «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 он совершил хищение ветровки, которую он убрал в свой рюкзак, при этом, не проходя кассовую зону, покинул магазин. Куртку он продал, где именно и кому, он не помнит. Также указал, что 16 марта 2024 в магазине «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 он совершил хищение ветровки, которую он убрал в свой рюкзак, при этом, не проходя кассовую зону, покинул указанный магазин.

Пояснил, что он является потребителем наркотического средства героин, которое приобретал у неизвестного ему лица с ник-неймами: «М.В.» и «С.» через мессенджер «Whats App». В первых числах апреля 2024 года «М.В.» или «С.» в переписке в мессенджере «Whats App» спросил у него, не хочет ли он поработать «закладчиком» наркотических средств, на что он согласился. Первый раз данную «работу» «М.В.» или он же «С.» предложил ему в марте 2024 года, но он отказался. Они с «С.» («М.В.») договорились, что оплату «С.» («М.В.») будет производить не деньгами, а наркотическим средствами из той партии, которую он должен будет разложить. В начале апреля 2024 года ему в мессенджере «Whats App» «С.» («М.В.») позвонил и сказал, что необходимо ехать в Москву и там забрать наркотические средства. Он поехал в Москву, затем дошел до Ярославского вокзала и затем на электричке по указанию «С.» («М.В.») проехал 2 станции и на ст. Лоси по указанию «С.» («М.В.») забрал сверток в изоленте черного цвета, с которым после этого он поехал домой. Дома он раскрыл указанный сверток и увидел в нем 20 маленьких свертков в красной изоленте (расфасованные) и оставшуюся часть в черном полимерном пакете. Он должен был положить общей массой, но какую-то часть взять себе за «работу». Для этого у него дома и находились электронные весы, которыми он не воспользовался и никакую часть из не расфасованного наркотического средства – героин себе не успел взять. 16.04.2024 в утреннее время он взял несколько свертков с наркотическим средством героин, мобильный телефон марки «Redmi», и вышел из дома вместе с ФИО3 и сыном. Телефон принадлежал ФИО3, но им пользовался он, вся переписка в мессенджерах производилась им. Все фотографии этим телефоном тоже делал он. Далее они остановились на детской площадке, а затем он пошел в сторону ул. Вокзальная г. Твери, а ФИО3 с сыном пошли в противоположную сторону. Куда он пошел и зачем, ФИО3 и ФИО6 не говорил. Он не помнит, успел ли он положить сверток с наркотическим средством, но в телефоне ФИО3 есть какой – то снимок, сделанный им. Данный фотоснимок он «С.» («М.В.») не отправлял. За день-два до 16.04.2024 он, возможно, разложил несколько свертков с наркотическим средством, но где именно и сколько, не помнит. Он делал фото мест на телефон ФИО3, так как свой телефон он разбил. Когда 16.04.2024 он находился на ул. Вокзальная г. Твери, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. В ходе его личного досмотра у него были изъяты свертки с наркотическим средством – героин, а также он добровольно выдал наркотическое средство в ходе обыска по месту его жительства. Все изъятые как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска по месту жительства наркотические средства предназначались для незаконного сбыта через «тайники - закладки» на территории г. Твери, а именно в основном в Московском и Центральном районах. Район ему указывал «С.» («М.В.»).

В судебном заседании были оглашены явки с повинной от 18.04.2024, согласно которым Былинкин сообщает о совершенных кражах 09.03.2024, 16.03.2024 из магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д.15, стр.1 (т.2 л.д.180-183, 188-189).

Былинкин пояснил, что дал указанные явки с повинной добровольно, без оказании психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого Былинкина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (09.03.2024), подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Аносовой Ю.Ю., она состоит в должности управляющей магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1. 10.03.2024 от администратора магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 Афанасьевой ей стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, был установлен факт хищения, совершенного 09.03.2024 в помещении магазина «Остин», а именно в 17 часов 55 минут в помещение магазина «Остин» заходит неизвестный мужчина, возраста примерно 40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета и ботинки черного цвета, в руках у которого рюкзак черного цвета. Вышеуказанный мужчина подошел к стеллажу с одеждой и взял с полки MJ666E G6 S Ветровку для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46. Далее мужчина убрал ветровку в рюкзак, находящийся при нем и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, в 17 часов 59 минут 09.03.2024 покинул помещение магазина. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Остин» от хищения, совершенного 09.03.2024 составила 5 832 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 187-189, 212-217).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1, которая работает в должности администратора магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 аналогичны показаниям представителя потерпевшего Аносовой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 192-197).

Вина Былинкина А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Записью события № 2372844 от 10.03.2024, согласно которой 10.03.2024 в 11 часов 18 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в магазине «Остин» ТЦ «Рубин» по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, к. 1 по камерам обнаружена кража товара на сумме 5 800 рублей. Хищение совершено 09.03.2024 (т. 1 л.д. 66).

Заявлением ФИО1 от 10.03.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.03.2024 около 18 часов совершило хищение куртки мужской в магазине «Остин» ТЦ «Рубин» (т. 1 л.д. 67).

Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой из магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 ТЦ «Рубин», было похищено следующее имущество: MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 68).

Актом инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации, проведенной 10.03.2024 в магазине «Остин» ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 ТЦ «Рубин», было установлено отсутствие товара: MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 69).

Товарными накладными на похищенное имущество, а именно: MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, р.S 44-46, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин» по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи от 09.03.2024 года по факту совершения неустановленным лицом хищения имущества принадлежащего ООО «Остин» (т. 1 л.д. 73-78).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому осмотрен компакт диск с фрагментом видеозаписи от 09.03.2024 года по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин», и на котором запечатлен момент хищения Былинкиным А.В. 09.03.2024 из торгового зала магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 MJ666E G6 S Ветровка для мужчин, светлый хаки, размер S 44-46 (т. 1 л.д. 198-204).

Вина подсудимого Былинкина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (16.03.2024), подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Аносовой Ю.Ю. она состоит в должности управляющей магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин», находящемся по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 15, стр. 1, с 2012 года. 17.03.2024 от администратора магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин», находящемся по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 15, стр. 1, Лобановой ей стало известно, что при проведении инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 5 832 рубля 50 копеек. Далее при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, было установлено, что неизвестный молодой человек, одетый в куртку цвета хаки и брюки темного цвета, 16.03.2024 в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 02 минуты совершил хищение мужской куртки синего цвета, которую убрал в находящийся при молодом человеке рюкзак, после чего, минуя отдел кассового контроля, прошел мимо противокражных рамок, установленных при входе в магазин, и затем покинул помещение магазина «Остин». В дальнейшем ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин», находящемся по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 15, стр. 1, было установлено, что 16.03.2024 около 16 часов 01 минут в магазин зашел молодой человек, одетый в брюки темного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками, куртку с капюшоном светлого цвета, на плече молодого человека надет рюкзак темно-зеленого цвета, который затем прошел к стеллажу с куртками и стал смотреть висящие на стеллаже куртки. Далее молодой человек взял со стеллажа куртку темного цвета, а затем свернул указанную куртку, снял с левого плеча висящий на нем рюкзак, в который затем убрал куртку темного цвета, а затем, минуя отдел кассового контроля, направился к выходу из магазина и в 16 часов 02 минуты 16.03.2024 вышел из магазина. В ходе проведения ревизии сотрудниками магазина было установлено, что вышеуказанный молодой человек 16.03.2024 из помещения магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин», находящегося по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 15, стр. 1 похитил MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС). Таким образом материальный ущерб, причиненный молодым человеком ООО «Остин» от хищения MJ666E 69 XXL Ветровки для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, составил 5 832 рубля 50 копеек. Данный материальный ущерб для ООО «Остин» незначительный. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 212-217).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2, которая работает в должности администратора магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, аналогичны показаниям представителя потерпевшего Аносовой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 220-225).

Вина Былинкина А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Записью события № 2382572 от 17.03.2024, согласно которой 17.03.2024 в 12 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что в магазине «Остин» ТЦ «Рубин» по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, к. 1, по камерам обнаружена кража товара на сумме 5 832 рубля без НДС. Хищение совершено 16.03.2024 в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 108).

Заявлением ФИО2 от 17.03.2024, в котором она просит провести проверку по факту хищения мужской куртки «Остин» 16.03.2024 из магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 109).

Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой из магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 ТЦ «Рубин» было похищено следующее имущество: MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 111).

Актом инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации, проведенной 17.03.2024 в магазине «Остин» ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1 ТЦ «Рубин», было установлено отсутствие товара: MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 110).

Товарными накладными на похищенное имущество, а именно: MJ666E 69 XXL Ветровка для мужчин, чёрно-синий, р. XXL 58-60, стоимостью 5 832 рубля 50 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Рубин» по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15, стр. 1, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят диск белого цвета, на котором нанесена надпись CMDR47G-CFMWM03-5001 65 KB0105 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «O?stin», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15 стр. 1, на которой запечатлен момент хищения Былинкиным А.В. 16.03.2024 куртки в указанном магазине (т. 1 л.д. 115-119).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, согласно которому осмотрен диск белого цвета, на котором нанесена надпись CMDR47G-CFMWM03-5001 65 KB0105 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «O?stin», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 15 стр. 1, на которой запечатлен момент хищения Былинкиным А.В. 16.03.2024 куртки в указанном магазине (т. 1 л.д. 226-235).

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Былинкина по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исключая самооговор со стороны подсудимого.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого Былинкина и данными им явками с повинной. Указанные показания являются подробными, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Поводов для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протокол допроса соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении ему прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям Былинкина, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника.

Корыстный мотив в действиях Былинкина также нашел свое подтверждение, поскольку Былинкин продал имущество и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Объективно вина Былинкина в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Кроме того, вина Былинкина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

Преступления, совершенные Былинкиным 09.03.2024 и 16.03., являются оконченными, поскольку последний скрылся с мест преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Былинкина А.В. по преступлениям, совершенным 09.03.2024 и 16.03.2024, каждое в отдельности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Былинкина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Былинкин А.В. является её мужем, с которым она проживает. Относительно обстоятельств преступлений, инкриминируемых Былинкину А.В., ей ничего неизвестно. Характеризует Былинкина с положительной стороны, он принимает участие в воспитании её несовершеннолетнего сына, оказывает материальную помощь.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери ФИО4 в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут 16.04.2024 в кабинете № 6 МОП УМВД России по г. Твери, ею был произведен личный досмотр ФИО3 в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра в левом кармане брюк, надетых на ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе фиолетового цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Теле - 2» и «Тинькофф». ФИО3 добровольно сообщила пароль от изъятого мобильного телефона, а именно: 14789. Данный мобильный телефон был изъят, но не упакован. В нательной сумке коричневого цвета, находящейся при ФИО3 была обнаружена связка ключей, состоящая из двух ключей и одним домофонным ключом синего цвета. Данная связка ключей была изъята, но не упакована. В рюкзаке, находящемся при ФИО3, был обнаружен один металлический ключ и связка ключей, состоящая из четырех магнитных ключей и двух домофонных ключей, которые были изъяты, но не упаковывались. В кошельке, находящемся в рюкзаке ФИО3 были обнаружены три банковские карты: ПАО «Сбербанк», «Озон Банк» и «Форабанк». Номера указанных банковских карт и данные держателей карт она не помнит. Все три банковские карты были изъяты, но не упакованы. Более в ходе личного досмотра ФИО3 ничего обнаружено и изъято не было. По окончании личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомилась все участвующие лица. После ознакомления с протоколом личного досмотра все участвующие лица расписались в нем. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 163-167).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери ФИО5 в ОНК УМВД России по городу Твери поступила оперативная информация о том, что Былинкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением и распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Твери и Тверской области. С целью пресечения преступной деятельности Былинкина А.В. 16.04.2024 в 15 часов 15 минут сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери под наблюдение был взят подъезд № дома <адрес>. Около 15 часов 16 минут 16.04.2024 из подъезда № дома <адрес> вышел Быликнин А.В. вместе с женщиной (впоследствии установленной как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и малолетним ребенком (впоследствии установленным как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые стали прогуливаться во дворе дома <адрес>. Около 15 часов 40 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. подошел к подъезду № дома <адрес>, где около 15 часов 40 минут 16.04.2024 достал из правого кармана брюк, надетых на Былинкине А.В. предмет, помещающийся в руке, после чего в указанное время наклонился слева от тропинки, ведущей к входу в подъезд № дома <адрес>, и произвел манипуляции с землей, после чего около 15 часов 41 минуты отошел к вышеуказанному подъезду и произвел с находящимся у Былинкина А.В. в руках мобильным телефоном манипуляции, схожие с фотографированием указанного выше места, после чего от указанного места направился в сторону ул. Вокзальная г. Твери. В указанное время ФИО3 вместе с ФИО6 ушли за торец дома <адрес> и за действиями Былинкина А.В. не наблюдали и не могли видеть производимые Былинкиным А.В. манипуляции. Около 15 часов 42 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери около дома <адрес>. В период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 40 минут 16.04.2024 в служебном кабинете № 6 Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33, им был произведен личный досмотр Былинкина А.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) мужского пола, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра Былинкина А.В. было обнаружено и изъято: выпавший из правого рукава куртки, сверток, обмотанный изолентой красного цвета на ощупь с веществом внутри. Былинкин А.В. пояснил, что данный, выпавший сверток с веществом внутри принадлежит ему, и данный сверток с веществом Былинкин А.В. намеревался сбыть посредством оборудования «тайника - закладки» на территории г. Твери. Из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Honor» с повреждениями экрана. Из правого кармана брюк, надетых на Былинкине А.В., были изъяты 9 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, на ощупь с веществами внутри. Из левого кармана брюк, надетых на Былинкине А.В., были изъяты 6 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, на ощупь с веществами внутри. Как пояснил Былинкин А.В., обнаруженные свертки с веществами внутри предназначались для сбыта на территории г. Твери через «тайники - закладки». По окончании личного досмотра Былинкина А.В. им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомилась все участвующие лица. После ознакомления с протоколом личного досмотра все участвующие лица в протоколе расписались. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Изъятые 16.04.2024 в ходе личного досмотра Былинкина А.В. свертки с веществами внутри были направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Тверской области. 17.04.2024 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут им по поручению следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 был произведен обыск в случаях, не терпящих, по месту проживания Былинкина А.В. по адресу: <адрес>. Обыск в квартире по месту жительства Былинкина А.В. был произведен им с участием подозреваемого Былинкина А.В., сожительницы Былинкина А.В. – ФИО3, а также двух понятых. Перед проведением обыска в жилище Былинкина А.В. им всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного действия, а также их права и обязанности. Также Былинкину А.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, а также предметы, запрещенные в свободном обороте. В ходе обыска по адресу: <адрес> Былинкин А.В. добровольно сообщил о местах нахождения наркотических средств, в результате чего в шкафу для одежды, в висящей на вешалке детской куртке синего цвета с узором в клеточку, в ее левом кармане было обнаружено и изъято целлофановый пакет, внутри которого находилось вещество бурого цвета. В правом кармане той же детской куртки были обнаружены и изъяты электронные весы, которые не упаковывались. Более никаких предметов в ходе обыска изъято не было. В ходе проведения обыска им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 168-173).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери ФИО8 в ОНК УМВД России по городу Твери поступила оперативная информация о том, что Былинкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным хранением и распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Твери и Тверской области. С целью пресечения преступной деятельности Былинкина А.В. 16.04.2024 в 15 часов 15 минут сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери под наблюдение был взят подъезд № дома <адрес>. Около 15 часов 16 минут 16.04.2024 из подъезда № дома <адрес> вышел Быликнин А.В. вместе с женщиной (впоследствии установленной как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и малолетним ребенком (впоследствии установленным как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые стали прогуливаться во дворе дома <адрес>. Около 15 часов 40 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. подошел к подъезду № дома <адрес>, где около 15 часов 40 минут 16.04.2024 достал из правого кармана брюк, надетых на Былинкине А.В. предмет, помещающийся в руке, после чего в указанное время наклонился слева от тропинки, ведущей к входу в подъезд № дома <адрес> и произвел манипуляции с землей, после чего около 15 часов 41 минуты отошел к вышеуказанному подъезду и произвел с находящимся у Былинкина А.В. в руках мобильным телефоном манипуляции, схожие с фотографированием указанного выше места, после чего от указанного места направился в сторону ул. Вокзальная г. Твери. В указанное время ФИО3 вместе с ФИО6 ушли за торец дома <адрес> и за действиями Былинкина А.В. не наблюдали и не могли видеть производимые Былинкиным А.В. манипуляции. Около 15 часов 42 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери около дома <адрес>. Им продолжалось наблюдение за Былинкиным А.В. до момента начала личного досмотра Былинкина А.В. В 16 часов 05 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. был передан оперуполномоченному ОНК УМВД России по г. Твери ФИО5 для проведения личного досмотра. На этом наблюдение за Былинкиным А.В. им было окончено (т. 2 л.д. 174-179).

Вина подсудимого Былинкина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.04.2024, согласно которому в СУ УМВД России по г. Твери начальником полиции УМВД России по г. Твери полковником полиции ФИО9 были представлены материалы оперативно – розыскных мероприятий, проведенных 16.04.2024 в отношении Былинкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом личного досмотра Былинкина А.В. от 16.04.2024, в ходе которого у Былинкина А.В. было обнаружено и изъято: сверток, обмотанный изолентой красного цвета на ощупь с веществом внутри, мобильный телефон марки «Honor» с повреждениями экрана в виде трещин, с имей-кодами: № и №, 9 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, на ощупь с веществами внутри, 6 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, на ощупь с веществами внутри. Как пояснил Былинкин А.В., обнаруженные свертки с веществами внутри предназначались для сбыта на территории г. Твери через «тайники - закладки» (т. 1 л.д. 136-137).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от 16.04.2024, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» с имей-кодами: № и № в корпусе фиолетового цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Теле - 2» и «Тинькофф», связка ключей, состоящая из двух ключей и одним домофонным ключом синего цвета, металлический ключ и связка ключей, состоящая из четырех магнитных ключей и двух домофонных ключей, которые были изъяты, три банковские карты: ПАО «Сбербанк», «Озон Банк» и «Форабанк» (т. 1 л.д. 140-141).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17.04.2024, согласно которому в СУ УМВД России по г. Твери начальником полиции УМВД России по г. Твери полковником полиции ФИО9 были представлены материалы оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 16.04.2024 в отношении Былинкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.04.2024, согласно которому в ОНК УМВД России по городу Твери поступила оперативная информация о том, что Былинкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным хранением и распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Твери и Тверской области. 16.04.2024 в 15 часов 15 минут сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери под наблюдение был взят подъезд № дома <адрес>. Около 15 часов 16 минут 16.04.2024 из подъезда № дома <адрес> вышел Быликнин А.В. вместе с женщиной (впоследствии установленной как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и малолетним ребенком (впоследствии установленным как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые стали прогуливаться во дворе дома <адрес>. Около 15 часов 40 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. подошел к подъезду № 1 дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери, где около 15 часов 40 минут 16.04.2024 достал из правого кармана своих брюк предмет, помещающийся в руке, после чего в указанное время наклонился слева от тропинки, ведущей к входу в подъезд № дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери и произвел манипуляции с землей, после чего около 15 часов 41 минуты отошел к вышеуказанному подъезду и произвел с находящимся у него (Былинкина) в руках мобильным телефоном манипуляции, схожие с фотографированием указанного выше места, после чего от указанного места направился в сторону ул. Вокзальная г. Твери. В указанное время ФИО3 вместе с ФИО6 ушли за торец дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери и за действиями Былинкина А.В. не наблюдали и не могли видеть производимые Былинкиным А.В. манипуляции. Около 15 часов 42 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери около дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери. В 16 часов 05 минут 16.04.2024 Былинкин А.В. был передан оперуполномоченному ОНК УМВД России по г. Твери ФИО5 для проведения личного досмотра. На этом наблюдение за Былинкиным А.В. им было окончено (т. 1 л.д. 156).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2024, согласно которому в действиях Былинкина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 157).

Справкой об исследовании № 243 от 16.04.2024, согласно которой представленные вещества из 6 (шести свертков), массами соответственно: 0,62 г., 0,66 г., 0,61 г., 0,58 г., 0,53 г. и 0,63 г. содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). По 0,01 грамма от каждого из веществ израсходовано при производстве исследования (т. 1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2024, согласно которому осмотрено здание Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33, в служебном кабинете № 6 которого 16.04.2024 были произведены личные досмотры Былинкина А.В. и ФИО3 (т. 1 л.д. 158-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу дома № 6 по ул. Вокзальная г. Твери, со стороны подъезда № 1 указанного дома, на котором 16.04.2024 сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери был задержан Былинкин А.В. (т. 1 л.д. 169-175).

Заключением эксперта № 900 от 23.04.2024, согласно которому представленные на исследование вещества серо-бежевого цвета исходной массой, соответственно: 0,61 г., 0,65 г., 0,60 г., 0,57 г., 0,52 г., 0,62 г., 0,61 г., 0,64 г., 0,68 г., 0,66 г., 0,66 г., 0,71 г., 0,64 г., 0,67 г., 0,67 г. и 0,61 г. содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). По 0,01 грамма от каждого из представленных веществ израсходовано при производстве исследования (т. 2 л.д. 1-8).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2024, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 57842864 с находящимися 6 однотипных пакетов, выполненных из прозрачного бесцветного полимерного материалами с замком типа «зип-лок» с фиксаторами горловин с запирающей полосой красного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, частично спрессованное в комки сложной формы; 10 однотипных пакетов, выполненных из прозрачного бесцветного полимерного материалами с замком типа «зип-лок» с фиксаторами горловин с запирающей полосой красного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета, частично спрессованное в комки сложной формы; 1 один сверток в изоленте красного цвета, на ощупь с веществом внутри изъятый в ходе личного досмотра Былинкина А.В. 16.04.2024 (т. 2 л.д. 13-21).

Заключением эксперта № 899 от 22.04.2024, согласно которому представленное на исследование вещество бежевого цвета, исходной массой, 30,82 г. содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). 0,01 грамма от представленного вещества израсходовано при производстве исследования (т. 2 л.д. 29-37).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2024, согласно которому осмотрены сейф-пакет № 57842863, в котором находится пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета с полиграфической печатью красного, зеленого, черного и желтого цветов; пакет, выполненный из полимерного материала темно-серого цвета, обмотанный отрезком нити синего цвета, свободные концы которой оклеены двумя отрезками бумаги белого цвета. На поверхности второго отрезка имеются четыре подписи, выполненные красителем синего цвета, внутри которого находится аналогичный пакет, выполненный из полимерного материала темно-серого цвета; пакет, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материалами с замком типа «зип-лок» с фиксатором горловины с запирающей полосой красного цвета, в котором находится вещество бежевого цвета, частично слипшееся в комки сложной формы; коробка. Внутри коробки находятся электронные весы в корпусе из полимерного материала темно-серого цвета с платформой для взвешивания, цифровым табло и кнопками управления (т. 2 л.д. 42-48).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, согласно которому осмотрены отрезки липкой полимерной ленты красного цвета и фрагменты полимерного материала темно-серого цвета (т. 2 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», модель - «22126RN91Y Redmi 12C», с имей-кодами: № и №, серийный номер – S/N: 45729/W3WC00121 в корпусе сиреневого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» № и сим-картой АО «Тинькофф Банк» № и было установлено, что в мобильном телефоне содержатся фотоснимки участков местности, на которых Былинкиным А.В. оборудованы «тайники - закладки» с наркотическими средствами, а также в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с контактом «С.» №, в которой последние обсуждают вопросы, связанные с незаконным сбытом Былинкиным А.В. наркотических средств (т. 2 л.д. 66-96).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модель: AUM-L29», с имей-кодами: № и № с сим-картой № и сим-картой «YOTA» № и было установлено, что в мобильном телефоне содержатся фотоснимки участков местности, на которых Былинкиным А.В. оборудованы «тайники - закладки» с наркотическими средствами, а также в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с контактом «С.» №, в которой последние обсуждают вопросы, связанные с незаконным сбытом Былинкиным А.В. наркотических средств (т. 2 л.д. 100-124).

Протоколом обыска от 17.04.2024, проведенного по месту жительства Былинкина А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в шкафу для одежды, в висящей на вешалке детской куртке синего цвета с узором в клеточку, в ее левом кармане было обнаружено и изъято целлофановый пакет, внутри которого находилось вещество бурого цвета. Данный пакет с веществом внутри был изъят, упакован в целлофановый пакет черного цвета. В правом кармане той же детской куртки были обнаружены и изъяты электронные весы, которые не упаковывались (т. 2 л.д. 201-205).

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Былинкина по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью доказанной.

Приведенные доказательства согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых подсудимый признал, что по договоренности с неустановленным лицом, забирал по указанию последнего из тайников наркотические средства, которые должен был прятать в тайники на территории г. Твери, о чем сообщить соучастнику и получить за это часть наркотического средства, однако не смог довести указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина Былинкина А.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО8, которые являются последовательными, подробными, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются документами, фиксирующими проведение оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено и стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам, в том числе и подробным и неизменным показаниям подсудимого, или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и протоколы личного досмотра, протоколы обследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях Былинкина А.В. квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого Былинкина А.В. установлено, что неустановленное лицо передавало ему через мессенджер «Whats App» сведения о «закладке» наркотического средства для дальнейшего сбыта, сообщая ему о месте нахождения тайника с наркотическим средством. В тайнике находились наркотические средства, содержащие в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 41 г., которые впоследствии Былинкин должен был распределить на территории г. Твери путем закладок, в места, где их смогут забрать наркозависимые лица. При этом он должен был сообщить неустановленному следствием лицу адреса и ориентиры, где их можно забрать, путем отправки фотографии в мессенджере «Whats App».

Об умысле на сбыт наркотического средства, свидетельствуют его количество, героин общей массой 41 грамм, способ расфасовки наркотического средства в свертки, а также изъятые весы по месту жительства Былинкина.

Деятельность в составе группы лиц, состоящих в предварительном сговоре, осознавалась Былинкиным и охватывалась его умыслом.

Преступление Былинкиным было совершено с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку вся организация деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств происходила посредством указанных сетей, в том числе путем интернет-переписки с неизвестным лицом в приложении «Whats App». Именно посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей подсудимый получил от неустановленного лица предложение заняться преступной деятельностью и дал на это свое согласие, таким же способом он получил указания от неустановленного лица о месте нахождения крупных партий наркотических средств и после раскладки этих средств по тайникам, согласно ранее установленной договоренности, должен был направлять указанному лицу адреса уже организованных им тайников. При этом данный вид связи обеспечивал неизвестному лицу и подсудимому быстрый и бесконтактный способ общения, повышенный уровень конспирации их деятельности, а также возможность передавать не только текстовые сообщения, но и фото-аудио-видеофайлы, что облегчало описание местонахождения тайника с наркотическим средством и упрощало в дальнейшем его поиск конечным потребителем запрещенного вещества.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников УНК УМВД России по Тверской области имелась провокация, у суда не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка» сотрудникам полиции у подсудимого не проводилось, умысел на сбыт наркотического средства у Былинкина возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует его предварительная договоренность без участия сотрудников полиции с неустановленным следствием лицом. Действия со стороны сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, направленные на возбуждение желания у Былинкина сбыть наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), не предпринимались.

Общая масса изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) составляет 41 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

Также суд считает доказанным, что преступление не было доведено до конца по независящим от Былинкина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками в ходе его непосредственного совершения, после чего нереализованные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Былинкина А.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый Былинкин вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта № 1204 от 17.06.2024, Былинкин А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Былинкин не нуждается. В связи с наличием наркомании, Былинкин нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 3 л.д. 62-63).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Былинкин по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 167), под диспансерным наблюдением в ТОКПНД не состоит (т. 3 л.д. 55), состоит на диспансерном наблюдении в ТОКНД с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия с 09.2017 года (т. 3 л.д. 52). Согласно сведениям филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Былинкину А.В. установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 3 (персистентная генерализованная лимфаденопатия). Также в крове обнаружены антитела к гепатиту С. (т. 3 л.д. 169)

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает Былинкину А.В. явки с повинной от 18.04.2024, в качестве явки с повинной объяснения от 16.04.2024, данные до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 146-147), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи в воспитании ребенка супруги.

При этом суд не находит оснований в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ для признания Былинкину в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания и в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной зависимости, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, а также из показаний подсудимого следует, что он работал не официально, и имел источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Былинкину, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что Былинкин совершил преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2023 года, замененного 20.10.2023 постановлением Калининского районного суда Тверской области на ограничение свободы, окончательное наказание назначается подсудимому с учетом всей имеющейся совокупности обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, состояние здоровья Былинкина, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. При этом оснований для применения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенные Былинкиным А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, подлежащее назначению Былинкину по данному преступлению, не может превышать десяти лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, судом установлен еще ряд смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание которые суд находит необходимым назначить по данному преступлению Былинкину наказание ниже 10 лет лишения свободы, что соответствует правовой позиции Верховного суда, высказанной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в таких случаях, наказание назначается ниже низшего предела санкции без ссылки на статью 64 УК РФ.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Былинкин А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвоката 18 072 рубля оплата услуг адвоката Ивановой И.Н., за осуществление защиты Былинкина на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый Былинкин А.В. трудоспособен, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил, участие защитника было связано с расследованием его преступной деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении Былинкина, в связи с чем, они также подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Былинкина А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Былинкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2023 года, замененным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2023 года, и окончательно назначить Былинкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Былинкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Былинкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Былинкину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 16.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Былинкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии в размере 18072 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №) после вступления приговора в законную силу:

- диск с фрагментом видеозаписи от 09.03.2024 года по факту совершения хищения имущества принадлежащего ООО «Остин»; диск белого цвета, с видеозаписью от 16.03.2024 по факту совершения хищения имущества принадлежащего ООО «Остин» – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,77 г., а также элементы их упаковки - оставить для хранения в специализированной камере вещественных доказательств УМВД России по г. Твери для принятия по ним решения в рамках материалов, выделенных из настоящего уголовного дела;

- электронные весы в корпусе из полимерного материала темно-серого цвета с платформой для взвешивания, цифровым табло и кнопками управления – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», модель - «22126RN91Y Redmi 12C», с имей-кодами: № и №, серийный номер – № в корпусе сиреневого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» № и сим-картой АО «Тинькофф Банк» №; мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модель: AUM-L29», с имей-кодами: № и № с сим-картой № и сим-картой «YOTA» № – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий Анисимова О.А.

Свернуть

Дело № 10-12/2023 Мировой судья Есиева Д.Л.

Апелляционное постановление

22 марта 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой М.А.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного Былинкина А.В.,

защитника осужденного адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесникова О.В. в защиту осужденного Былинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24 января 2023 года, которым

Былинкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, с образованием 9 классов, трудоустроенный в ООО «ТМК» сборщиком ПВХ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Былинкину А.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда города Твери от 07 сентября 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Твери от 07 сентября 2022 года Былинкину А.В. назн...

Показать ещё

...ачено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Былинкину А.В. настоящим приговором, и наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года Былинкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Былинкину А.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Былинкину А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года, то есть с 22 ноября 2022 года по 23 января 2023 года включительно, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Былинкина А.В. и его защитника адвоката Лесникова О.В., отказавшихся от апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против принятия отказа от жалобы и полагавшего производство по жалобе подлежащим прекращению,

установил:

апелляционное производство по данному уголовному делу в отношении Былинкина А.В. возбуждено по апелляционной жалобе адвоката Лесникова О.В. в защиту осужденного Былинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24 января 2023 года.

До начала рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе от осужденного Былинкина А.В. и его защитника адвоката Лесникова О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы адвоката Лесникова О.В. в защиту осужденного Былинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24 января 2023 года, в судебном заседании осужденный и его защитник просили производство по жалобе прекратить.

Прокурор в судебном заседании полагал производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой апелляционной жалобе прекращается.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Лесникова О.В. в защиту осужденного Былинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24 января 2023 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Лесникова О.В. в защиту осужденного Былинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 24 января 2023 года прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Свернуть

Дело № 5-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» мая 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Волгоградской области Павлов М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Сушкова И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Былинкина Алексея Владимировича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Былинкин А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2020 года в «09» часов «40» минут около <адрес> Былинкин А.В. находился без документов, подтверждающих правомерность нахождения (документа, удостоверяющего личность и уведомления об убытии из места жительства), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введённого на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Былинкина А.В., который пояснил, что был проинформирован о необходим...

Показать ещё

...ости уведомления с 01.04. по 05.04.2020 г., рапортом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Былинкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Былинкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Былинкиным А.В. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Былинкина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 2а-646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области к Былинкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее - МИФНС РФ №4) обратилась в суд с административным иском к Былинкину А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени. В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 520 с государственным регистрационным знаком №. Административным ответчиком не была уплачена сумма налога за 2015-2016 годы, в связи с чем налоговым органом в порядке ст.69,70,75 НК РФ были выставлены требования: № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до <дата>; № от <дата> с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в срок до <дата>. Задолженность по данному требованию не погашена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы: налог в размере 4 00,00 руб., пени в размер...

Показать ещё

...е 58,62 руб.

Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма недоимки не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело в порядке ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного истца МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области, административный ответчик Былинкин А.В. извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса РФ, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Былинкину А.В. произведен расчет транспортного налога на транспортное средство БМВ520 с государственным регистрационным знаком № за 2015-2016 годы в размере 4 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика выставлены и направлены требования: № от <дата> со сроком уплаты задолженности по налогу в сумме 1 000 руб., пени в сумме 6,67 руб. до <дата>; № от <дата> со сроком уплаты задолженности по налогу в сумме 3 000 руб., пени в сумме 51,95 руб. до <дата>.

Срок для обращения в суд для взыскания вышеуказанной задолженности по требованию № от <дата> истёк <дата>, по требованию № от <дата> <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> отказано МИФНС № по <адрес> в вынесении судебного приказа о взыскании с Былинкина А.В. недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке административного искового производства. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Былинкина А.В. недоимки по налогам и восстановлении пропущенного срока административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> в феврале 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении указанного срока. Указал, что нарушение процессуального срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением произошло в связи с переходом инспекции на новую версию программного обеспечения, что фактически лишило её технической возможности сформировать исковое заявление с прилагаемыми документами в срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административный истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности по уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении пропущенного срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области к Былинкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Сапарова

Свернуть

дело № 5-20/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин 18 мая 2020 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Былинкина А. В., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 апреля 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Былинкина А. В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании Былинкин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили об отсутствии претензий к Былинкину А.В.

Рассмотрев материалы, суд находит правонарушение установленным, а вину Былинкина А.В. доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 158 км автодороги Москва-Минск водитель Былинкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате несоответствия скорости конкретным условия...

Показать ещё

...м движения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Былинкиным А.В. допущено нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Факт совершения административного правонарушения и виновность Былинкина А.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Гагаринский», протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от 25 марта 2020 года, которым установлено, что у Потерпевший №2 в лечебном учреждении диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года); заключением эксперта № от 25 марта 2020 года, которым установлено, что у Потерпевший №1 в лечебном учреждении диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года), протоколами исследования рентгенограммы.

Таким образом, действия Былинкина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая личность виновного, степень вины правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Былинкина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Гагаринский» ИНН 6723005308, КПП 672301001, р/с 401018105452500000005, банк получателя Отделение по Смоленской области, Отделение Смоленск, г.Смоленск, КБК 18811601123010001140, БИК 046614001, ОКТМО 66608101, УИН 18810467200060001311.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В.Сысоева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием ответчика Былинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2013 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Былинкину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Былинкину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ***., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ***., суммы неустойки в размере ***., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Былинкиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5% годовых, а Былинкин А.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. ОАО АКБ «Банк Москвы» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, истец требует взыскания с ответчика задолженности по кредитному догов...

Показать ещё

...ору на сумму исковых требований.

Ответчик Былинкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения долга сумму в размере *** руб., ответчик не согласен с суммой пени, считает ее завышенной, признание ответчиком иска принято судом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Былинкин А.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО АКБ «Банк Москвы» *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Былинкин А.В. обязался погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик выполняет ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере ***., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ***., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ***., суммы неустойки в размере ***.

В судебном заседании установлено, что Былинкиным А.В. была погашена часть общей задолженности перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере *** рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного с Былинкина А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с учетом произведенных платежей должна быть взыскана кредитная задолженность, в размере ***., состоящая из суммы основного долга в размере ***., суммы процентов ***.

В то же время суд считает исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение уплаты по кредиту в размере ***.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик погашал задолженность, затем с возникшими материальными затруднениями перестал выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в качестве пени из оплаченных им сумм уже погашены в счет пени.

Суд также учитывает размер процентной ставки по кредиту – 15,5%, а также то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчик не выплачивает кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длительное необращение истца в суд привело к начислению такой большой неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым ограничить взыскание с Былинкина А.В. неустойки размером ***., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично:

Взыскать с Былинкина А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., состоящую из основного долга ***., суммы процентов ***., суммы неустойки ***, а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего взыскать с него ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

Свернуть

Судья Мельников Д.А. № 33-9715/2023

№ 2-1-234/2023

64RS0042-01-2022-010533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском к Былинкину А.В. о взыскании задолженности по договору ...

Показать ещё

...жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № от <дата>, на основании которого последнему предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность Былинкина А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от <дата> №, является акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Былинкина А.В. закрыт 29 ноября 2021 года без права на использование накоплений.

Своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к заемщику.

В ходе рассмотрения дела в суде Былинкин А.В. умер, наследников не установлено, в связи с чем истец уточнил требования и просил суд расторгнуть договор целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека»и Былинкиным А.В.; взыскать с администрации Энгельсского района Саратовской области в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в пределах перешедшего к ответчику наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность Былинкина А.В. в размере 3 597 614 руб. 18 коп., в том числе: 3 310 721 руб. 20 коп. – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 243 615 руб. 14 коп. –проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня увольнения ответчика с военной службы 11 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года; 43 277 руб. 84 коп. – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с администрации Энгельсского района Саратовской в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование целевым жилищным займом с 01 октября 2022 года по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Третье лицо акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в которых с учетом уточнений просило суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Былинкиным А.В. и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - ЗАО «Банк ЖилФинанс»); взыскать c администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 1 730 780 руб. 14 коп., в том числе: 1 506 182 руб. 38 коп.- основной долг, 134 810 руб. 09 коп. - проценты, 89 787 руб. 67 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 руб. Кроме того, третье лицо просило установить подлежащими уплате администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование заемными средствами за период с 26 ноября 2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочной экспертизе, и определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и самостоятельные требования АО «Банк ДОМ.РФ» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости выморочного наследственного имущества удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого жилищного займа № от 02 ноября 2012 года, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Былинкиным А.В. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества Былинкина А.В. - квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 911 610 руб. 40 коп.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Былинкиным А.В. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области из стоимости наследственного имущества Былинкина А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 370 169 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 281 780 руб. и определен способ реализации этого имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» и самостоятельных требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

С ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 43 00 руб., принять в данной части новое решение, взыскав расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика. Полагает, что поскольку требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Былинкиным А.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № №.

В соответствии с условиями данного договора целевой жилищный заем предоставлялся ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от <дата>, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность Былинкина А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

23 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

06 декабря 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Былинкина А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также залог в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и в пользу АО «Банк ЖилФинанс».

Ввиду досрочного увольнения Былинкина А.В. с военной службы 11 августа 2021 года и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пункта 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ему 24 декабря 2021 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого Былинкин А.В. обязан был осуществлять возврат задолженности на лицевой счет.

10 декабря 2022 года Былинкин А.В. умер. При рассмотрении дела наследников не установлено.

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года произведена замена ответчика на администрацию Энгельсского муниципальному района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Принимая во внимание заключение ООО «Смарт Эксперт» № 10-23 от 13 июля 2023 года о стоимости наследственного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 333, 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1151, п.1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в связи с чем частично удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом суд пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. с истца, инициировавшего перед судом данный спор и заявившего ходатайства о проведении экспертизы.

Судебный акт в части взыскания задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» по доводам жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, оснований для отмены ли изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае образование задолженности по договорам, заключенным с Былинкиным А.В., а, следовательно, нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» не обусловлено действием (бездействием) ответчика администрации Энгельсского муниципальному района Саратовской области, который в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не вправе отказаться от наследования выморочного имущества и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя независимо от основания наследования.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-306/2023 Судья Анисимова А.О.

г. Тверь 15 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Былинкина А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Былинкина А.В. – адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко Е.Н. в защиту интересов осужденного Былинкина А.В., апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2022 года, которым

Былинкин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца 06 дней;

приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ...

Показать ещё

... к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2019 года по ч.3 ст.30, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 января 2021 года освобожден по отбытии наказания;

приговором Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2022 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год;

приговором Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2022 года по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года;

приговором Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, условно, в применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год,

-осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.04.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца; ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Былинкину А.В. окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования Былинкина А.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение - под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Былинкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Былинкину А.В. зачтено время содержания под стражей за период с 22 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговоры Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2022 года, 01 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года в отношении Былинкина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко Е.Н. в защиту интересов осужденного Былинкина А.В., апелляционного представления прокурора Московского района г. Твери Королева А.С., выступления осужденного Былинкина А.В. и его защитника – адвоката Кузьменко Е.Н., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2022 года Былинкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и двух мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Былинкин А.В. заявил о полном признании вины в совершении преступлений. Пояснил, что 20 апреля 2022 года около 14 часов он совершил кражу 42 пачек масла в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, он совершил хищение 7 пачек масла и 1 куска сыра. 30.03.2022 года он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, и похитил 7 кусков сыра. Хищения совершал ввиду тяжелого материального положения, а также для покупки наркотических средств. Вину в совершении описанных преступлений признает, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Е.Н. в защиту интересов осужденного Былинкина А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при вынесении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам признаноы наличие у ее подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, оформленные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы. Полагает, что условия жизни семьи Былинкина А.В., ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, существенно ухудшатся, при нахождении на свободе он имел на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, он помогал им материально, поскольку работал, получал заработную плату. На основании изложенного просит приговор Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2022 года изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Королев А.С., не оспаривая правильность квалификации, совершенных Былинкиным А.В. преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 22 января 2021 года Былинкин А.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2018 года за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемые Былинкину А.В. преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, совершены 20 апреля 2022 года, 10 апреля 2022 года, 30 марта 2022 года. Между тем, обоснованно установив по делу наличие указанного обстоятельства (по всем преступлениям), при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Былинкин А.В. должен отбывать наказание, судом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибочно определена колония-поселение. С учетом указанных требований уголовного закона при постановлении приговора местом отбывания наказания в виде лишения свободы Былинкину А.В. следовало определить исправительную колонию строгого режима. При этом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Былинкина А.В. под стражей с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлекли назначение осужденному Былинкину А.В. вида исправительного учреждения с менее строгим режимом и определение льготных правил исчисления времени содержания под стражей. На основании изложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2022 года в отношении Былинкина А.В. изменить. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Былинкину А.В. определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Былинкина А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Былинкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного Былинкина А.В. о совершенных им преступлениях, так и показаниями представителей потерпевших – Г. , О. и свидетеля Я. об известных им обстоятельствах относительно совершенных Былинкиным А.В. преступлениях, а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Былинкина А.В. в совершении преступлений, квалификация которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Былинкину А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Былинкину А.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, оформленные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Также судом учтено, что Былинкин А.В. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ТОКПД» не состоит; состоит на диспансерном наблюдении в Тверском областном клиническом наркологическом диспансере с диагнозом: употребление сочетанных психоактивных веществ («соли», амфетамин), с вредными последствиями, с сентября 2021 года. Согласно заключению комиссии экспертов № 1627 от 15 августа 2022 года по своему психическому состоянию Былинкин А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера Былинкин А.В. не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Былинкину А.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Былинкину А.В. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ст.ст. 158, 158.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении Былинкину А.В. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного Былинкина А.В. обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение; сглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Былинкину А.В. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение с учетом категории совершенных преступлений, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Былинкину А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, подробно исследованных судом, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно постановлено приговоры Центрального районного суда г. Твери от 06.06.2022, 01.08.2022 и 07.09.2022 исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22 января 2021 года Былинкин А.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2018 года за преступление средней тяжести. Инкриминируемые Былинкину А.В. преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, совершены 30 марта 2022 года, 10 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, назначив Былинкину А.В. отбывание наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор подлежит изменению. С учетом указанного обстоятельства из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение, а само наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом, согласно требованиям закона, необходимо зачесть Былинкину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2022 года в отношении Былинкина Алексея Владимировича изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Былинкину А.В. определить в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть