Галган Дмитрий Евгеньевич

№ 4/15-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семилуки 30 сентября 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Бордюг Н.А.,

с участием помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Логунова С.Г.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семилукского районного суда Воронежской области ходатайство осужденного Галган Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 Галган Д.Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 07.12.2025, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 8 дней.

Осужденный Галган Д.Е. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что имеет поощрения, положительно характеризуется, отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, добросовестно трудится дневальным, посещает культурно-массовые мероприятия, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный Галган Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещался своевременно, надлежащим образом, желания участвовать в судебном зас...

...едании не изъявил.

Выслушав представителя ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Воронежской области», поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети назначенного судом срока наказания.

Как следует из представленной характеристики и материалов личного дела, осужденный Галган Д.Е. в настоящее время характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений, имел 25 взысканий, трудоустроен дневальным, к полученной работе относится добросовестно, обучался в ПУ по специальностям «сварщик», «швея», с 25.07.2023 содержится в облегченных условиях.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности данные, характеризующие личность осужденного, нестабильное поведение (за время отбывания наказания имел 25 взысканий, в том числе пять раз помещался в ШИЗО, пять раз – в ПКТ, отбывал наказание в СУС, признавался злостным нарушителем УПОН, суд приходит к выводу о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.04.2016, осужденному Галган Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.А. Бордюг

Председательствующий Дело №22-1390

Никитченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Сыроватского В.П. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Шовкопляс М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый 26 июня 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 29 ноября 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25 июля 2011 года по постановлению суда от 12 июля 2011 года на 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 121423 рубля 20 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1121423 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шовкопляс М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор районного с...

...уда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 декабря 2015 года около 14 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков с ФИО10 в <адрес>, выйдя из указанной квартиры на лестничную площадку, он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО10 в целях причинения тяжкого вреда его здоровью подверг последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область шеи, головы, груди и причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде переломов щитовидного хряща подъязычной кости, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани и кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, а также в виде переломов ребер. В результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся кровоизлиянием в голосовые связки и слизистую оболочку гортани с выраженным отеком голосовых связок и закрытием просвета гортани, осложнившейся развитием механической асфиксии, потерпевший ФИО10 скончался на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о снижении его размера, применении к нему положений ст.64 УК РФ. При этом он считает, что суд при назначении наказания не учел ряд имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также то, что он подверг избиению потерпевшего, опасаясь агрессии со стороны последнего, который спровоцировал возникший между ними конфликт и мог нанести ему удар в лицо, где у него установлен титановый протез лицевой кости, и от удара по которому могли наступить серьезные последствия вплоть до наступления смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Коминтерновского района Зуев М.С., потерпевшая ФИО2 считают доводы жалобы несостоятельными и просят приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО10, возникшим после совместного распития спиртного, последний толкнул его в грудь и назвал «скотиной», в связи с чем он решил избить потерпевшего, нанес ему удары кулаком по лицу, от которых тот упал, после чего он стал наносить ему удары стопой правой ноги в область лица, шеи и по другим частям тела, возможно в область туловища; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 – непосредственных очевидцев избиения осужденным лежащего потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-26); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на теле потерпевшего ФИО10 телесных повреждениях и причине его смерти (т.2 л.д.33-46); заключением судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.53-72); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО2, настаивавшей на строгом наказании осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, страдающего гепатитом С, имеющего травму лица, наличие у него на иждивении неработающей матери, являющейся пенсионеркой.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным, и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суду следовало учесть при назначении ему наказания агрессивное поведение потерпевшего, который мог нанести ему удар в лицо, где установлен протез лицевой кости, и причинить ему смерть, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из установленных по делу доказательств, потерпевший ФИО10 лишь толкнул осужденного в грудь, а тот подверг избиению лежащего потерпевшего ФИО10, нанеся ему множество ударов руками и ногами, когда ФИО10 не оказывал какого-либо сопротивления, что свидетельствует об отсутствии у осужденного оснований опасаться причинения ему вреда со стороны потерпевшего ФИО10

Ссылка апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, согласно которому у него были выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не может повлиять на выводы районного суда о наличии у осужденного в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на размер назначенного ему наказания, поскольку согласно заключению экспертов, выявленное у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не относится к психическим расстройствам, не повлияло на его критические способности и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.78-81).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения к нему при назначении наказания ст.64 УК РФ не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для снижения его размера, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда