Галиакберова Екатерина Ильшатовна

№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым ФИО4 в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, а именно, превышение установленной скорости движения на 26 км/ч на участке автодороги: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 12 км + 239 м в направлении <адрес>, в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответст...

Показать ещё

...венности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ за превышение установленной скорости движения на 21 км/ч на участке автодороги: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 13 км + 667 м в направлении <адрес>, в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут. Ввиду изложенного, заявитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 47 минут она двигалась со средней скоростью 115 км/ч и считает правонарушение единым, в связи с чем вынесение нескольких постановлений считает неправомерным и просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА ED (СЕЕD), государственный регистрационный знак Х611СУ190, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь <адрес> м в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КИА ED (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный вывод должностное лицо сделало на основании материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер: POST-1120722.1, свидетельство о поверке: С-ВЛФ/14-10-2024/379506658, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА ED (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь <адрес> в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КИА ED (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный вывод должностное лицо сделало на основании материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер: POST-1120720.1, свидетельство о поверке: С-ВЛФ/14-10-2024/379506684, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер: POST-1120722.1, свидетельство о поверке: С-ВЛФ/14-10-2024/379506658, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано превышение транспортным средством разрешенной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведения, о том, что в указанные в постановлении время и месте в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КИА ED (СЕЕD), государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании иного лица, заявителем представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, совершено на другом участке дороги и в другой период времени, зафиксировано другим специальным техническим средством, чем правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, что не позволяет, отнести его к длящимся правонарушениям, а также не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях настоящего Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласится с ним не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун

Свернуть