Галиев Артем Фаритович

дело № 33-11156/2023 (№ 2-2249/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-008501-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Галиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора предоставления независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 14/40-074513/2022 на предоставление кредита в размере 732 129 руб., сроком возврата - 11.08.2027, в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022. Стоимость услуг по договору предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 15.08.2022 истец обратился к ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о расторжении договора о пре...

...доставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы. На указанную претензию ООО «Юридический партнер» ответило отказом, денежные средства возвращены не были. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии к ответчику не обращался, в связи с этим полагает, что у ООО «Юридический партнер» отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении независимой гарантии на изложенных в нем условиях. Ответчик полагает, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии. Действующим законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии на расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. В данном случае истец является принципалом, а не потребителем. Одновременно с кредитным договором истцом добровольно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности заключить договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии не содержит. Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление Галиева А.Ф. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору. Оплата суммы за получение обеспечения обязательства не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 1.5 Общих условий, так как ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления Галиева А.Ф. о предоставлении независимой гарантии. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор предоставления независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Галиевым А.Ф. С ООО «Юридический партнер» в пользу Галиева А.Ф. взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная квалификация спорного договора, необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что договор независимой гарантии является исполненным. ООО «Юридический партнер» 11.08.2022 направило в адрес ПАО Банк ФК «Открытие» электронное письмо с вложением независимой гарантии. Отказ истца от договора был направлен в адрес ответчика только 15.08.2022, то есть после фактического исполнения договора независимой гарантии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец - смс-сообщение и телефонограмма, ответчик - почтовое отправление РПО 80403884634525, электронная почта, третье лицо - почтовое отправление РПО 80403884634532), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 между Галиевым А.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №14/40-074513/2022 от 11.08.2022, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732 129 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.08.2027 (л.д. 8-10).

В день заключения кредитного договора 11.08.2022 Галиев А.Ф. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №22/32553 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140 000 руб., срок действия – с 11.08.2022 по 11.08.2027, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 20), ответом на которое (л.д. 22) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, 329, 368, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 11.08.2022 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, исходил из условий договора о предоставлении независимой гарантии о том, что услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору, то есть до 12.09.2022, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Юридический партнер» (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 11.08.2022 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебной коллегией также отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить кредитору безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств должника по договору потребительского кредита. Согласно п. 1.5 договора, договор считается исполненным Грантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что ответчик выдал (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

Представленное в материалы дела новое доказательство, принятое и исследованное судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

Из буквального содержания заявления Галиева А.Ф., форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии (л.д. 18-19)

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку на момент получения от Галиева А.Ф. заявления об отказе от договора ООО «Юридический партнер» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не находя оснований для его снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком без приведения каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера штрафа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

Дело № 66RS0007-01-2022-008501-25

Производство № 2-7184/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Галиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 732 129 руб., сроком возврата - 11.08.2027, в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 11.08.2022. Стоимость услуг по договору предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 15.08.2022 истец обратился к ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы. На указанную претензию ООО «Юридический партнер» ответило отказом, денежные средства возвращены не были. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии к ответчику не обращался, таким о...

...бразом, у ООО «Юридический партнер» отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Галиев А.Ф. является заемщиком по кредитному договору № от 11.08.2022, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732 129 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.08.2027 (л.д. 8-10).

В день заключения кредитного договора 11.08.2022 Галиев А.Ф. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140 000 руб., срок действия – с 11.08.2022 по 11.08.2027, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 20), ответом на которое (л.д. 22) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований Галиева А.Ф., ответчик ссылается на пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (л.д. 12-17).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 11.08.2022, в связи с чем, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить Галиеву А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца Галиева А.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 11.08.2022, в размере 140 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Юридический партнер», приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ООО «Юридический партнер», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 71 500 руб., исходя из следующего расчета: (140 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Галиевым А.Ф. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2022 (л.д. 23).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Галиевым Артёмом Фаритовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Галиева Артёма Фаритовича (паспорт серии №) денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 66RS0007-01-2022-008501-25

Производство № 2-2249/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Галиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 732 129 руб., сроком возврата - 11.08.2027, в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 11.08.2022. Стоимость услуг по договору предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 15.08.2022 истец обратился к ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы. На указанную претензию ООО «Юридический партнер» ответило отказом, денежные средства возвращены не были. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии к ответчику не обращался, таким образом, у О...

...ОО «Юридический партнер» отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении независимой гарантии на изложенных в нем условиях. Ответчик полагает, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии. Действующим законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии на расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. В данном случае истец является принципалом, а не потребителем. Одновременно с кредитным договором истцом добровольно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности заключить договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии не содержит. Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление Галиева А.Фю и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору. Указано, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Оплата суммы за получение обеспечения обязательства не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 1.5 Общих условий, так как ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления Галиева А.Ф. о предоставлении независимой гарантии. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Галиев А.Ф. является заемщиком по кредитному договору № от 11.08.2022, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732 129 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.08.2027 (л.д. 8-10).

В день заключения кредитного договора 11.08.2022 Галиев А.Ф. обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140 000 руб., срок действия – с 11.08.2022 по 11.08.2027, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 20), ответом на которое (л.д. 22) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований Галиева А.Ф., ответчик ссылается на пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (л.д. 12-17).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 11.08.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 15.08.2022, и исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор независимой гарантии является исполненным.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца Галиева А.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 11.08.2022, в размере 140 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включение в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора в Балашихинском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области также ущемляет права потребителя, в связи с чем, п. 8 заявления Галиева А.Ф. о выдаче независимой гарантии № от 11.08.2022 является недействительным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Юридический партнер», приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ООО «Юридический партнер», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 71 500 руб., исходя из следующего расчета: (140 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (юридическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства (заявление об отказе направлено в адрес ответчика 15.08.2022), суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для ее уменьшения. Размер штрафа в сумме 71 500 руб. соразмерен сумме основного долга и последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Юридический партнер» не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство заявленное ответчиком носит формальный характер, не содержит мотивированного обоснования несоразмерности штрафа сумме долга исходя из установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому спору. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Галиевым А.Ф. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2022 (л.д. 23).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных расходов на юридические услуги ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиева Артёма Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от 11.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Галиевым Артёмом Фаритовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Галиева Артёма Фаритовича (паспорт серии №) денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская