Галиев Байрас Гальянович

Дело № 2-8158/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Галиеву БГ о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Галиеву Б.Г., в котором просит взыскать с Галиева Б.Г. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2013г. по 26.12.2017г. в размере 130652,94 руб., из которой: основной долг в размере 12831,27 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 2227,66 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 24095,03 руб., штрафы в размере 91498,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3813,06 руб.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2012г. между клиентом Галиевым Б.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №№. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика за период с 23.01.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 130652,94 руб. 26.12.2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Галиевым Б.Г. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галиев Б.Г.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012г. между ООО «Ренессанс Кредит» и Галиевым Б.Г. был заключен кредитный договор №, на сумму 15145, 90 руб., на срок 6 месяцев, под 95, 29 % годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Галиев Б.Г. кредит в сумме 15145,90 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передает, а ООО «Феникс» принимает права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направил требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Галиева Б.Г. задолженности по кредитному договору в размере 130652,94 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3813,06 руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Галиеву БГ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Галиева БГ в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2013 года по 26.12.2017 года в размере 130652 рублей 94 копейки, из которой: основной долг в размере 12831 рублей 27 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 2227 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 24095 рублей 03 копейки, штрафы в размере 91498 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3813 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева

М-12384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 октября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М. В., рассмотрев поступившее исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

Проверив представленные материалы, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно искового заявления, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей, расходы в размере 18 000 руб., судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 5 0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требов...

...аний потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Суд исходит из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье: сумма денежной компенсации морального вреда, штрафа не входит в цену иска.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, необходимо возвратить на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ::

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП возвратить как неподсудное Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

Истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка с соблюдением правил о подсудности дел.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись М. В. Ефремова

Копия верна: Судья: М. В. Ефремова

Дело № 2-1306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца Семикашева Ю.А., ответчика Кумушбаева Р.В., третьего лица Галиева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Г.А. к Кумушбаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела представитель истца предоставил исправленное исковое заявление в связи с неверным указанием фамилии ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, двигатель №, кузов №№, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Приобретенный автомобиль он передал в пользование третьему лицу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался на <данные изъяты>

В пути следования со второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, на проезжую часть выехала лошадь заряженная санями под управлением ответчика ФИО1, который находился в состоянии алкогольного оп...

...ьянения.

В результате нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и расчете стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет <данные изъяты>

За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> После ДТП автомобиль эвакуирован и хранился на спецавтостоянке, расходы на эвакуатор и хранение составили <данные изъяты>

За вызов ответчика на осмотр автомобиля истец понес расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы за эвакуатор и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО6 считал заявленные требования обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик иск признал полностью, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы за эвакуатор и хранение автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 1-265/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Даниловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2, находящихся на счете дебетовой карты, выпущенной АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, зная пин-код карты, воспользовавшись тем, что дебетовая карта находится у него, подошел к банкомату № АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, провел операцию по снятию принадлежащих ФИО2 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, со счета указанной карты, тем самым тайно похитил их. В результате ФИО1 незаконно пох...

...итил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми оно распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, о чем в письменной форме представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, ущерб возместил.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевшая помирились между собой, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб потерпевшей возмещен.

Потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты> ущерб возместил <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО2, денежные купюры достоинством <данные изъяты> – вернуть потерпевшей ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.Н.Казакова