Галиев Наиль Марсович

дело № 11-756/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 1436/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л. В.

с участием представителя истца Тукбаевой Л.Ф., представителя ответчика Байбуриной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поджилкина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 14 августа 2018 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поджилкина Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 28 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке в размере 20 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Поджилкин А. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ... принадлежащему Поджилкину А. И. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Галлиев Н. М. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Леро», который отказал произвести ремонт автомобиля .... Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Согласно отчету ООО «...», сумма восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ...

...Поджилкин А. И. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 28 700 руб., расходы по оплате оценки 20 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... вынесено вышеприведенное решение.

Поджилкин А. И. не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Поджилкин А. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя с участием его представителя.

Представитель истца Тукбаева Л.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании апелляционную жалобу, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в указанных документах, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив требования истца, поскольку по направлению, выданному страховой компанией истцу отказали в ремонте автомобиля, следовательно, должна была последовать денежная выплата страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бабурина Л.Р., действующая на основании доверенности ...-Д от < дата >, в судебном заседании апелляционною жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Галиев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Поджилкина А.И. и автомобиля ... под управлением Галиева Н.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Галиева Н.М.была застрахована < дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Поджилкина А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....

< дата >. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Поджилкина А.И. о наступления страхового случая.

< дата >. Поджилкин А.И. представил автомобиль на осмотр.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро» по адресу: ..., которое получено истцом < дата >.

Согласно письму ООО «Леро» за исх. ... от < дата >. произвести восстановительный ремонт автомобиля ... с использование оригинальных запасных частей, станция кузовного ремонта «ЛЕРО» не в состоянии. В данном случае стоимость оригинальных автозапчастей существенно выше тех, что определены ЕМР. Поджилкину А.И. предложено обратиться по данному вопросу в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Поджилкин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию.

< дата >. Поджилкин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи ему направления на СТОА ИП Гарфутдинов.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу Поджилкину А.И. направление на СТОА ИП Гарфутдинов.

< дата >г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Поджилкина А.И. поступает претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.

В пп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства по договору. Так, на основании выданного истцу направления на ремонт станция технического обслуживания автомобилей ремонт поврежденного транспортного средства не произвела, в дальнейшем в направление были внесены изменения, направление аннулировано, выдано направление на другую станцию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, при наличии доказательств ненадлежащего исполнении страховщиком обязательств по договору являются неверными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает заключение эксперта ... ООО «...» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поджилкина А. И. компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28 700 /2 = 14 350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 361 руб. (1 061 руб. – за имущественные требования подлежащие оценке и 300 руб. за имущественные требования не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – отменить, апелляционную жалобу истца Поджилкина А.И. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Поджилкина Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поджилкина Александра Ивановича сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании части компенсации морального вреда, части судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова