Галиев Руслан Фаизович

№ 5-1686/2021

24RS0017-01-2021-003097-57

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Шаповалова Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Галиева Руслана Фаизовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в 09 часов 05 минут Галиев Р.Ф. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания на 1-ом этаже <адрес>, а именно в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», с 16.03.2020 г. режиме повышенной готовности, подпункта «б» пункта 3 и подпунк...

...та «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Галиев Р.Ф. будучи извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п. «а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п. «д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных лиц и работников общественного транспорта (п. «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью ( п «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящиеся на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «г» п.4).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края №73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 12.05.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в частности п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории РФ, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Галиева Р.Ф. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России от 11 мая 2021 года, согласно которому 11.05.2021 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. <адрес>, Галиев Р.Ф. находился в общественном месте, на 1-ом этаже <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотографией, из содержания которой видно, что Галиев Р.Ф. находится в помещении вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Галиев Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить Галиев Р.Ф. наказание в виде штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галиева Руслана Фаизовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Шаповалова

Дело № 1-484/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 22 октября 2013 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Ахметовой Г.М.,

подсудимого Галиева Р.Ф.,

при секретаре Сираевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галиева Р.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Ф. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25 июля 2013 года в 16 часов 30 минут Галиев умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотического средства, находясь в поле с правой стороны от СНТ <данные изъяты>, незаконно собрал дикорастущие кусты конопли, т.е. наркотическое средство - каннабис (марихуану) – массой не менее 90,05 грамма, которые завернул в отрезок ткани и незаконно перевез на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, до микрорайона <данные изъяты>.

25 июля 2013 года около 17 часов Галиев, двигаясь на своем автомобиле, остановился на обочине дороги напротив дома <адрес>, чтобы подобрать упавший с переднего пассажирского сидения каннабис (марихуану). В этот момент к нему подошли сотрудники полиции.

В 17 часов 35 минут того же дня в ходе осмотра указанного выше автомобиля на коврике перед передним пассажирским сидением было обнаружено и изъято з...

...авернутое в отрезок ткани наркотическое средство - каннабис (марихуана) - массой 90,05 грамма.

Согласно справке о физико-химическом исследовании № от 26.07.2013 года представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) - массой 90,05 грамма после высушивания. В ходе исследования израсходовано 2 грамма марихуаны, возвращено 88,05 грамма.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № от 04.09.2013 года представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) - массой 88,05 грамма.

Каннабис (марихуана) внесен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г (в редакции постановления № 1215 от 23.11.2012 года).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в редакции постановления № 1215 от 23.11.2012 года) значительным размером наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - является масса свыше 6 граммов и до 100 граммов.

Подсудимый Галиев вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Галиев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Галиева поддержала. Государственный обвинитель по делу согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Галиева в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Галиева Р.Ф. надлежит квалифицировать как совершение незаконных приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: не работающую супругу, <данные изъяты>, данные о личности: Галиев ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом приведенного выше, а также данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначение Галиеву наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галиева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Галиеву Р.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 86,05 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2013 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 14 декабря 2012 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием истца Галиева Р.Ф.,

ответчика Закирьяновой Л.М. ее представителя Аюпова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рогосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 29.08.2012 года по иску Галиева ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 29.08.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева Р.Ф. взыскана недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплаты нотариальных услуг-<данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., сего на общую сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований Галиева Р.Ф. к Закирьяновой Л.М. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Рогосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ подал апелляционную жалобу, мотивируя свое несогласие с решением мирового судьи тем, что суд при вынесении решения отдает предпочтение отчету об оценке № ИП ФИО5, представленный истцом. Однако указанный отчет нельзя признать в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как он не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ и Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, и не может служить достоверным доказательством в обосновании исковых требований о взыскании со страховщика суммы материального ущерба, по дово...

...дам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, размер ущерба может быть определен на основании только экспертного заключения, и ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что выплата производится на основании отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требования к ООО «Рогосстрах» отказать.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец Галиев Р.Ф. доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу ООО «Рогосстрах», поддержал, просил оставить решении мирового судьи в силе.

Ответчик Закирьянова Л.М. ее представитель Аюпова И.М. также согласны с решением мирового судьи.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы представленные суду, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рогосстрах».

Согласно соответствующим свидетельствам, дипломам и сертификатам ИП ФИО5 соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждено свидетельством о членстве, выданном общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», оценщик ФИО5 имеет надлежащую профессиональную подготовку. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений либо занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, иных отраженных в документе параметров, не усматривается. Какие-либо возражения относительно данного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, опровергающие содержание представленного заключения, не предоставлялись. Не представлено доказательств в подтверждение обоснованности соответствующих доводов жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья верно принял содержание отчета об оценке № ИП ФИО5 за основу своих выводов как относимое и допустимое доказательство. Более того, само же ООО «Рогосстрах» застраховало ответственность оценщика ФИО5, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рогосстрах» и ФИО5

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение № ИП ФИО6, предоставленный ответчиком, не находит своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется данного заключения.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности Закирьяновой Л.М. в ООО «Рогосстрах» по договору ОСАГО, учитывая заключение эксперта № ИП ФИО5, а также то, что иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 29.08.2012 года по иску Галиева ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Рогосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья К.К.Хатмуллин