Галиева Айгуль Шакировна

Копия Дело № 2–1046/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001134-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мясокомбинат "Звениговский" к Галиева А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "Звениговский" обратилось в суд с иском к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ИП Галиевой А.Ш. был заключен договор аренды №. В соответствии с его условиями Арендодатель предоставил Арендатору в аренду часть площади помещения магазина общей площадью 126,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Арендуемая площадь составляет 12 кв.м. ИП Галиева А.Ш., в свою очередь, обязалась вовремя перечислять арендную плату за вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО Мясокомбинат «Звениговский». В соответствии с п. 3.1 упомянутого выше договора аренды арендная плата за помещение площадью 12 кв. м. составляет 5 400 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.1 договора № Арендатор должен вовремя переводить арендную плату на счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Галиева А.Ш. в нарушение условий заключенного договора аренды и норм актуального законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного офиса. Арендатором не было внесено ни одного платежа за весь период действия договора. Долг по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 286 200 рублей. Истец претензией требовал погасить в полном размере долг по арендной плате в сумме 286 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о...

...свободить арендуемое помещение. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об уплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просят взыскать с ИП Галиевой А.Ш. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 286200 рублей; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 8724 руб.

Представитель истца ООО "Мясокомбинат "Звениговский", участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковое заявление поддержал.

Ответчик Галиева А.Ш., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Учитывая, что истцовая сторона не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» (арендодатель) и Галиевой А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды №. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передает на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор принимает на тех же условиях во временное пользование за плату часть площади помещения магазина, общей площадью 126,2 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, арендуемая площадь составляет 12 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.1. арендная плата установлена соглашением сторон и составляет 5400 рублей в месяц согласно расчету: 450 руб. за 1 кв.м. Указанная арендная плата выплачивается арендатором как налично, в кассу предприятия, так и в безналичной форме не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял вышеуказанное помещение в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Согласно расчетов истца долг по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 286 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что должник использовал арендуемое помещение, задолженность по аренде составляет 286 200 рублей (53 х 5400 руб.) за период, согласно расчетов истца, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года.

Доказательств погашения задолженности или ошибочности расчетов истца суду не представлено, судом дело рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с Галиевой А.Ш. в пользу ООО "Мясокомбинат "Звениговский" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.Ш. (паспорт №) в пользу ООО "Мясокомбинат "Звениговский" (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 286 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.О.Сибатров

Дело № 2 – 1048/2021

УИД16RS0035-01-2021-003865-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к Фаттахову И.З. , Галиевой А.Ш. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 101698,44 руб., возврате государственной пошлины в размере 3234 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком Фаттаховым И.З., а также поручителем Галиевой А.Ш. заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме, указанной в залоговом билете, а поручитель несет солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором согласно п. 7 Соглашения. В обеспечение суммы займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак - №. Соглашение и залоговый билет предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день от суммы займа по день исполнения обязательств. В связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании с заемщика Фаттахова И.З. и поручителя Галиевой А.Ш. в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 6150,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме- 2184,50 руб. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика Фаттахова И.З. и поручителя Галиевой А.Ш. в солидарном порядке взыскана сумма предоставленного займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 6150,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 2184,50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы займа) ответчики продолжали пользоваться суммой займа, в связи, с чем задолженность ответчиков перед истцом увеличилась на сумму предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилс...

...я к мировому судье судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников процентов за пользование займом.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными. На основании изложенного, ООО «Ломбард Южный Экспресс» считает возможным требовать взыскание суммы начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 0,25% в день от суммы займа по день исполнения обязательств. Сумма процентов составит 155 762,68 руб. Однако, учитывая, что по расчетам Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога транспортного средства для договоров, заключенных ломбардами с физическими лицами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,195 % годовых, а так же анализируя судебную практику по данному вопросу, Истец считает возможным предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога транспортного средства для договоров, заключенных ломбардами с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив процентную ставку 61,195 % годовых. При этом сумма процентов, подлежащих оплате будет меньше и составит 101 698,44 руб.

Представитель истца – ООО «Ломбард Южный Экспресс» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Фаттахов И.З. в суд не явился, представил заявление, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Галиева А.Ш. в суд не явилась, была извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из норм п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно содержанию ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" (далее Закон) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. В силу требования ст. 8 Закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период со дня предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. При этом ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Как следует из содержания ст. ст. 11, 12 Закона, если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. По истечении льготного срока, установленного статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика Фаттахова И.З. и поручителя Галиевой А.Ш. в солидарном порядке взыскана сумма предоставленного займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 150,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме- 2 184,50 руб.

Из указанного решения следует, что ответчику Фаттахову И.З. истцом был выдан заем на сумму 60 000 руб. что подтверждается залоговым билетом № серии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль: марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN № ПТС №, регистрационный знак № цвет белый. В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика Фаттахова И.З. несет солидарную ответственность Галиева А.Ш. В соответствии с п.6 Соглашения истец передал на хранение залоговое имущество поручителю по акту приема-передачи с согласия собственника. Согласие собственника подтверждается п.10 Соглашения, также подписью в акте приема-передачи, а также собственник имущества же, в свою очередь, поручается за исполнение обязательств поручителем по хранению имущества. Хранение по Соглашению осуществляется на безвозмездной основе.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азнакаевского РОСП УФССП по РТ в отношении Фаттахова И.З. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 150 и госпошлина по 1 092 руб.25 коп с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ в отношении Фаттахова И.З. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 150 и госпошлина по 1 092 руб.25 коп с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ в отношении Галиевой А.Ш. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание в солидарном порядке суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6150 и госпошлина по 1 092 руб.25 коп с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества, денежных средств должника, взысканная сумма составляет 57 287 руб.48 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней (п. 1 договора). В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 договора микрозайма на сумму займа, предусмотренную в п.1 договора (60 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 1 (30 дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 0,25 % от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, не превышающий одного года, по состоянию на март 2015 года и составляют 68 925 руб. 54 коп, из расчета: 60 000,00 * 1926 / 366 * 21.83%.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 925 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 234 руб. 64 коп, исходя из цены иска – 101 698 руб. 44 коп. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.77 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова И.З. , Галиевой А.Ш. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» сумму процентов за пользование предоставленным займом в размере 68 925 руб.54 коп и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 267 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а –1281/ 2021

УИД 16RS0035-01-2021-004423-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Ткачева Д.Г.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республики Татарстан к Галиева А.Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Республики Татарстан (далее – МРИ ФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. В обоснование заявления указано, что на основании п.1 ст.19 Федерального закона №250-ФЗ в налоговый орган из государственных внебюджетных фондов была передана информация в отношении Галиевой А.Ш., содержащая сведения по задолженности по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 года: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 3796 руб. 85 коп. За несвоевременную оплату Галиевой А.Ш. были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 832 руб. 91 коп. В соответствии с ст. 430 НК РФ Галиевой А.Ш. (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 23.12.2019г.) были произведены начисления:- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 23400 руб. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 21977 руб. 52 коп.), за 2018 год в сумме 26545 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 4590 руб. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 4277 руб. 04 коп.), за 2018 год в сумме 5840 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату или несвоевременную уплату налогоплательщиком страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. За несвоевременную уплату страховых взносов Галиевой А.Ш. были начислены пени:- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 1616 руб. 96 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 1611 руб. 17 коп.) за период с 10.01.2018г. по 17.10.2018г.; за 2018 год в сумме 265 руб. 85 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 108 руб. 23 коп.) за период с 14.12.2018 года по 17.01.2019 год;- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 317 руб. 18 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 316 руб. 03 коп.) за период с 10.01.2018г. по 18.10.2018г.; за 2018 год в сумме 53 руб. 46 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 21 руб. 23 коп.) за период с 14.12.2018 по 17.01.2019. Галиева А.Ш. 20.04.2016 подала декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года. Сумма налога, указанная в декларации и подлежащая уплате в б...

...юджет – 3155 руб. Срок уплаты единого налога истек 25.04.2016. 21.10.2019 Галиева А.Ш. подала декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2019. Сумма налога, указанная в декларации и подлежащая к уплате в бюджет – 3361 руб. Сумма уплаты единого налога истек 25.10.2019. За неуплату (несвоевременную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности были начислены пени за 1 квартал 2016 года в сумме 357 руб. 78 коп. за период с 12.09.2017 по 14.12.2018; за 3 квартал 2019 в сумме 03 руб. 03 коп. за период с 26.10.2019 по 29.10.2019. В связи с неуплатой налога, пени и страховых взносов Галиевой А.Ш. были направлены требования. Указанные требования были направлены по почте. Однако, в установленные сроки добровольно задолженность Галиевой А.Ш. не была исполнена. Межрайонной ИФНС России №17 по РТ было направленно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Галиевой А.Ш. задолженности. 27.05.2021г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ был отменен судебный приказ по делу № 2а-135/2-2021г. от 11.05.2021г. Административный истец просит взыскать с Галиевой А.Ш. в доход государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 3796 руб. 85 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 832 руб. 91 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 21977 руб. 52 коп., за 2018 год в сумме 26545 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 4277 руб. 04 коп., за 2018 год в сумме 5840 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 1611 руб. 17 коп. за период с 10.01.2018г. по 17.10.2018г.; за 2018 год в сумме 108 руб. 23 коп. за период с 14.12.2018 года по 17.01.2019 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 316 руб. 03 коп. за период с 10.01.2018г. по 18.10.2018г.; за 2018 год в сумме 21 руб. 23 коп. за период с 14.12.2018 по 17.01.2019; недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2019 года в сумме 3361 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в сумме 357 руб. 78 коп. за период с 12.09.2017 по 14.12.2018; за 3 квартал 2019 в сумме 03 руб. 03 коп. за период с 26.10.2019 по 29.10.2019.

Представитель административного истца в суд не явился, был извещен.

Административный ответчик Галиева А.Ш. суд не явилась, была извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу п.п.1, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что на основании п.1 ст.19 Федерального закона №250-ФЗ в налоговый орган из государственных внебюджетных фондов была передана информация в отношении Галиевой А.Ш., содержащая сведения по задолженности по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 года: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 3796 руб. 85 коп. За несвоевременную оплату Галиевой А.Ш. были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 832 руб. 91 коп. В соответствии с ст. 430 НК РФ Галиевой А.Ш. (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 23.12.2019г.) были произведены начисления:- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 23400 руб. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 21977 руб. 52 коп.), за 2018 год в сумме 26545 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 4590 руб. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 4277 руб. 04 коп.), за 2018 год в сумме 5840 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату или несвоевременную уплату налогоплательщиком страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. За несвоевременную уплату страховых взносов Галиевой А.Ш. были начислены пени:- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 1616 руб. 96 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 1611 руб. 17 коп.) за период с 10.01.2018г. по 17.10.2018г.; за 2018 год в сумме 265 руб. 85 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 108 руб. 23 коп.) за период с 14.12.2018 года по 17.01.2019 год;- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 317 руб. 18 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 316 руб. 03 коп.) за период с 10.01.2018г. по 18.10.2018г.; за 2018 год в сумме 53 руб. 46 коп. (частично погашено, остаток задолженности в сумме 21 руб. 23 коп.) за период с 14.12.2018 по 17.01.2019. Галиева А.Ш. 20.04.2016 подала декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года. Сумма налога, указанная в декларации и подлежащая уплате в бюджет – 3155 руб. Срок уплаты единого налога истек 25.04.2016. 21.10.2019 Галиева А.Ш. подала декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2019. Сумма налога, указанная в декларации и подлежащая к уплате в бюджет – 3361 руб. Сумма уплаты единого налога истек 25.10.2019. За неуплату (несвоевременную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности были начислены пени за 1 квартал 2016 года в сумме 357 руб. 78 коп. за период с 12.09.2017 по 14.12.2018; за 3 квартал 2019 в сумме 03 руб. 03 коп. за период с 26.10.2019 по 29.10.2019.

В связи с неуплатой налога, пени и страховых взносов Галиевой А.Ш. были направлены требования. Однако, в установленные сроки добровольно задолженность Галиевой А.Ш. не была исполнена.

В пределах установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, МРИ ФНС России №17 по РТ обратилась с заявлением в мировой суд по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан. Мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 11.05.2021 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 27.05.2021 судебный приказ от 11.05.2021 отменен в связи с поступившими от Галиевой А.Ш. возражениями.

Судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена Галиевой А.Ш. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес заказными письмами направлены требования об уплате налога, пени и страховых взносов. Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налоговых требований в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному административным истцом.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 175, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 3796 руб. 85 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 832 руб. 91 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 21977 руб. 52 коп., за 2018 год в сумме 26545 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 4277 руб. 04 коп., за 2018 год в сумме 5840 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 1611 руб. 17 коп. за период с 10.01.2018г. по 17.10.2018г.; за 2018 год в сумме 108 руб. 23 коп. за период с 14.12.2018 года по 17.01.2019 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2017г. в сумме 316 руб. 03 коп. за период с 10.01.2018г. по 18.10.2018г.; за 2018 год в сумме 21 руб. 23 коп. за период с 14.12.2018 по 17.01.2019; недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2019 года в сумме 3361 руб. 00 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в сумме 357 руб. 78 коп. за период с 12.09.2017 по 14.12.2018; за 3 квартал 2019 года в сумме 03 руб. 03 коп. за период с 26.10.2019 по 29.10.2019.

Взыскать с Галиева А.Ш. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 271 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья: Д.Г. Ткачев

Судья Харрасов Н.М. Дело № 33-1895/2021 (№33-19448/2020)

УИД 16RS0035-01-2020-003169-41

№2-1110/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галиевой А.Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Галиевой Айгуль Шакировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №.... от 28 марта 2015 г. в размере 211046,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2015 г. между ПАО «Лето Банк» (изменившим наименование на ПАО «Почта Банк») и Галиевой А.Ш. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок по 28 марта 2017 г. под 49,90% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил путем выдачи наличных денежных средств. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с 28 августа 2015 г. ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт»...

... заключен договор об уступке прав требования (цессии) №...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №.... от 28 марта 2015 г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составляет 211066,10 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,46 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Галиева А.Ш. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала, не согласилась с суммой исковых требований.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Галиева А.Ш. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом не учтены квитанции по оплате задолженности. Сведений о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не предоставлен расчет начислений процентов, период начисления которых в решении суда не указан. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика Галиевой А.Ш. поступило заявление о возврате апелляционной жалобы ввиду не направления апелляционной жалобы сторонам для предоставления возражений. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 2 статьи 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, 12 ноября 2020 г. ответчик подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в том числе ввиду отсутствия документа, подтверждающего направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю было предложено до 7 декабря 2020 г. исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

26 ноября 2020 г. Галиевой А.Ш. в суд направлены документы, в том числе доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу (л.д.81). Таким образом, определение судьи от 18 ноября 2020 г. Галиевой А.Ш. было исполнено.

Поскольку указания судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2020 г. были выполнены в установленные сроки, судья обоснованно направил апелляционную жалобу на основании ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции. Таким образом, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. между ПАО «Лето Банк» (изменившим наименование на ПАО «Почта Банк») и Галиевой А.Ш. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 28 марта 2017 г. под 49,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №.... от 28 марта 2015г. перешло к ООО «Филберт».

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 211066,10 руб., в том числе: основной долг – 91676,04 руб., проценты – 106950,06 руб., комиссия – 7100 руб., страховая премия – 5340 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены квитанции по оплате задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным в материалах дела истцом. Квитанций по оплате задолженности, а также другого расчета ответчиком в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности кредитному договору не предусмотрен, а требование о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, досудебный порядок спора необязателен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет начислений процентов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2015 г. по 12 декабря 2018 г. (л.д.25-26).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиевой А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ткачев Д.Г. УИД-16RS0035-01-2020-000479-60

Дело №2-603/2020

33-8077/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитова Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой А.Ш. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Галиевой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галиевой А. Ш. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № 1080601001501002 от 21 июля 2014 года в размере 500 603 рубля 24 коп.

Взыскать с Галиевой А. Ш. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галиевой А.Ш. об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) № 1080601001501002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 22,9% годовых сроком до 20.07.2019. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки часть кредита. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. ...

...До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. На дату подачи заявления заемщик возвратил 40 381,97 рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2015 по 20.07.2019 составляет 240 985,21 рублей. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 500 603,24 рублей. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 500 603,24 рублей, включающую в себя: 259 618,03 рублей – сумму остатка основного долга, 240 985,21 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, уплаченную государственную пошлину в размере 8 206 рублей.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Галиева А.Ш., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиевой А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что банком не учтены квитанции об уплате задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование займом. Считает, что банком был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.07.2014 между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком Галиевой А.Ш. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №1080601001501002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 20.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, на потребительские нужды.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету .....

Согласно п.п.6.1.-6.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Размер ежемесячного платежа определяется как фиксированная сумма в размере 8 430 рублей.

Согласно п.12.1 кредитного договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, когда срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена в размере 0,1%, на сумму невозвращенного кредита за каждый день.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2020 составляет 500 603 руб. 24 коп., из которых: задолженность по кредиту – 259 618 руб. 03 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 240 985 руб. 21 коп.

Требование истца о возврате кредита, уплаты процентов и неустойки от 17.05.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8206 рублей также обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности, являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательства того, что она вносила денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору (квитанция об оплате в материалах дела отсутствует), то оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму 20000 рублей, о которой указывает ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с иском подлежат отклонению. Как видно, из заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г., Галиева А.Ш. на судебном заседании не участвовала, до вынесения решения суда ни в устной, ни в письменной форме заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавала. Суд не может по собственной инициативе применять срок исковой давности, поскольку об этом должна заявить именно заинтересованная сторона. Оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, по рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не переходила. Материалами гражданского дела факт направления повестки ответчику судом первой инстанции подтверждается. Между тем, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения».

Судебная коллегия считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание в суд первой инстанции, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участия в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ткачев Д.Г. УИД-16RS0035-01-2020-000479-60

Дело 2-603/2020

33-8077/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Галиевой А.Ш. на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Галиевой А. Ш. на заочное решение Азнакаевского городского суда РТ от 20 мая 2020 года оставить без движения, предложив ей в срок до 07 апреля 2021 года устранить следующие недостатки:

- предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

- предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Галиевой А.Ш. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Галиевой А.Ш. подана апелляционная жалоба на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020, которым исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. При этом апелляционная жалоба государственной пошл...

...иной не оплачена.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба Галиевой А.Ш. оставлена без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В частной жалобе указывается, что государственная пошлина уплачена и в связи с этим полагает, что доводы судьи несостоятельны.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу Галиева А.Ш. не освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

На л.д. 64 имеется акт № 9 от 09 марта 2021 г. из которого следует, что при вскрытии почтового конверта с апелляционной жалобой Галиевой А.Ш. по гражданскому делу по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствовал документ, указанный в приложении: квитанция об уплате государственной пошлины. На л.д. 70 имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что 26 марта 2021 г. во исполнение определения суда от 16 марта 2021 г. Галиева А.Ш. просит приобщить квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела. На л.д. 71 имеется квитанция об оплате государственной пошлины, из которой следует, что она оплачена Галиевой А.Ш. 26 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент подачи апелляционной жалобы, Галиевой А.Ш. не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции.

Судья

Судья Сахапов Ю.З. УИД 16RS0035-01-2021-003865-06

дело №2-1048/2021

№ 33-3866/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить частично; взыскать с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму процентов за пользование предоставленным займом в размере 68 925 руб. 54 коп и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 267 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ») обратилось в суд с иском к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 года между ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» (займодавец) и Фаттаховым И.З. (заемщик), Галиевой А.Ш. (поручитель) заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Фаттахову И.З. сумму займа в размере 60 000 руб. на срок до 13 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному соглашению обеспечено поручительством Галиевой А.Ш., а также залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA 111830, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... В связи с нарушением заемщиком условий соглашения о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец был вынужден обратиться к ответчикам с иском о взыскании задолженности по данному соглашению. Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-131/2016, исковые требования ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыска...

...нии задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года удовлетворены. Указанным решением суда с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в солидарном порядке взыскана задолженность по названному соглашению по состоянию на 24 ноября 2015 года в общем размере 66 150 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 6 150 руб. – проценты за пользование займом. Ссылаясь на то, что решение суда ответчиками длительное время не исполнялось, в то время как займодавец в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование займом до даты фактического погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 101 698 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 24 ноября 2015 года (даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года) по 28 января 2021 года (дату полного погашения основного долга по договору займа), а также денежную сумму в размере 3 234 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фаттахов И.З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Галиева А.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахов И.З., Галиева А.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу № 2-131/2016 ими исполнено, взысканная задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Фаттахов И.З., Галиева А.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» (займодавец) и Фаттаховым И.З. (заемщик), Галиевой А.Ш. (поручитель) заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. на срок до 13 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,25 % в день.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному соглашению обеспечено поручительством Галиевой А.Ш., а также залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA 111830, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В силу пункту 7 соглашения, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из данного соглашения.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по данному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-131/2016, исковые требования ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» к Фаттахову И.З., Галиевой А.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года удовлетворены. Указанным решением суда с Фаттахова И.З., Галиевой А.Ш. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в солидарном порядке взыскана задолженность по названному соглашению по состоянию на 24 ноября 2015 года в общем размере 66 150 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 6 150 руб. – проценты за пользование займом.

Задолженность, взысканная вышеприведенным решением суда от 27 января 2016 года полностью погашена ответчиками 28 января 2021 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 24 ноября 2015 года по 28 января 2021 года, составил 101 698 руб. 44 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года ответчиками продолжительное время не исполнялось, основной долг был погашен лишь 21 января 2018 года, в связи с чем, истец вправе требовать от солидарных должников уплаты процентов за пользование займом, начисленных на остаток непогашенного основного долга, за заявленный истцом период с 24 ноября 2015 года по 28 января 2021 года. Одновременно суд отклонил ходатайство ответчика Фаттахова И.З. о применении исковой давности, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к требованиям, заявленным к ответчику Фаттахову И.З., в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» обратилось в суд с настоящим иском 2 сентября 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих уплате по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 1 сентября 2018 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик Фаттахов И.З.

Таким образом, с заемщика Фаттахова И.З. подлежала взысканию задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся за период со 2 сентября 2018 года по 28 января 2021 года (дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа).

Судебная коллегия также полагает, что разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, с поручителя Галиевой А.Ш., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям соглашения о сроке, на который дано поручительство, а также не применил подлежащие применению к данным правоотношениям положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45).

Как следует из содержания статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 1 и 15 соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, поручительство предоставляется поручителем на срок до полного исполнения обязательств заемщиком и/или поручителем по настоящему соглашению.

Анализ вышеприведенных положений названного соглашения позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, соответствующего требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения обязательств не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

С учетом того, что, как указывалось выше, с настоящим иском ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» обратилось в суд 2 сентября 2021 года, поручительство Галиевой А.Ш. прекращено по тем обязательствам (платежам) по уплате процентов за пользование займом, задолженность по которым образовалась в период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2020 года. При этом, поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий соглашения по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года (дату полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа).

Таким образом, с поручителя Галиевой А.Ш. подлежала солидарному взысканию задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся за период со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года.

Как следует из содержания искового заявления, при расчете процентов за пользование займом, истец применил не определенную соглашением ставку, составлявшую 0,25% в день, а установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, заключенных ломбардами с физическими лицами, действовавшее на дату заключения соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, составлявшее 61,195% годовых. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на март 2015 года, составлявшей 21,83% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера процентной ставки, исходя из которой следует производить расчет процентов за пользование займом, истцом и судом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 1.1 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Федеральным законом «О ломбардах», денежные обязательства заемщика по договору займа, займодавцем по которому выступает ломбард, имеют краткосрочный характер.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью специализированных коммерческих организаций - ломбардов, которые предоставляют займы на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, при этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,25% в день одним платежом, подлежащим внесению 13 декабря 2014 года, в размере 64 500 руб.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с условиями соглашения от 13 ноября 2014 года, проценты за пользование займом по ставке, составляющей 0,25% в день, установленной соглашением лишь на 30 дней, подлежали начислению исключительно в пределах данного срока (с 13 ноября 2014 года по 13 декабря 2014 года); за последующий период начисление процентов должно производиться по иной ставке, при определении которой суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы займа и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

В связи с тем, что в соответствии с названным Указанием Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для ломбардов на момент заключения соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года не применялись, при начислении процентов, подлежащих уплате после истечения срока возврата займа, установленного соглашением, суду первой инстанции следовало применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3-х лет, установленную Банком России по состоянию на дату заключения договора займа, которая составляет 16,74 % годовых.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным в вышеприведенном порядке, с учетом применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным за период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2018 года, предъявленным к ответчику Фаттахову И.З., а также с учетом прекращения поручительства Галиевой А.Ш. по тем обязательствам (платежам) по уплате процентов за пользование займом, задолженность по которым образовалась в период с 24 ноября 2015 года по 1 сентября 2020 года, общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Фаттахова И.З. в пользу истца составит 2 905 руб. 41 коп., в том числе из указанной суммы 334 руб. 64 коп. следует взыскать с Галиевой А.Ш. в солидарном порядке с Фаттаховым Т.З.

Расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Фаттахова И.З. произведен следующим образом: со 2 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года (33 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *17 дней / 365) = 261 руб. 77 коп.; с 19 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (23 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *28 дней / 365) = 302 руб. 73 коп.; с 17 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года (19 573 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *31 день / 365) = 278 руб. 29 коп.; с 17 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года (15 837 руб. 14 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *27 дней / 365) = 196 руб. 11 коп.; с 14 декабря 2018 года по 17 января 2019 года (11 131 руб. 88 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *35 дней /365) = 178 руб. 69 коп.; с 18 января 2019 года по 10 декабря 2019 года (5 036 руб. 11 коп. (сумма непогашенного основного дола) * 16,74 % *327 дней / 365) = 755 руб. 28 коп.; с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (4 947 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *21 день / 365) = 47 руб. 65 коп.; с 1 января 2020 года по 28 января 2021 года (4 897 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *394 дня / 365) = 884 руб. 89 коп. Итого: 2 905 руб. 41 коп. ( 261 руб. 77 коп. +302 руб. 73 коп.+278 руб. 29 коп.+196 руб. 11 коп. +178 руб. 69 коп. +755 руб. 28 коп. +47 руб. 65 коп. + 884 руб. 89 коп.)

Расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы Галиевой А.Ш. в солидарном порядке с ответчиком Фаттаховым И.З. произведен следующим образом: со 2 сентября 2020 года по 28 января 2021 года (4 897 руб. 02 коп. (сумма непогашенного основного долга) * 16,74 % *149 дней/ 365) = 334 руб. 64 коп.

Данный расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции с учетом всех платежей, поступивших в погашение задолженности по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, постановленного по гражданскому делу № 2-131/2016, сведения о размерах и датах внесения которых содержатся в расчете истца, а также в материалах исполнительных производств №640/21/16011-ИП и №37260/19/16011 –ИП, возбужденных судебными приставами-исполнителями Азнакаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Азнакаевским городским судом Республики Татарстан в соответствии с решением названного суда от 27 января 2016 года, в отношении должников Фаттахова И.З. и Галиевой А.Ш. 25 апреля 2016 года и 31 августа 2017 года соответственно.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование займом, при этом, с ответчика Фаттахова И.З. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЛЮЭ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 2 905 руб. 41 коп., в том числе из указанной суммы 334 руб. 64 коп. следует взыскать с Галиевой А.Ш. в солидарном с Фаттаховым И.З. порядке.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Фаттахова И.З. и Галиевой А.Ш. в пользу ООО «Ломбард ЛЮЭ» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по данному делу изменить,

взыскав с Фаттахова Ильнура Зиннуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» проценты за пользование займом по соглашению о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №ю718204РБ от 13 ноября 2014 года в общем размере 2 905 рублей 41 копейка, в том числе из указанной суммы 334 рубля 64 копейки взыскать с Галиевой Айгуль Шакировны в солидарном с Фаттаховым Ильнуром Зиннуровичем порядке.

Взыскать с Фаттахова Ильнура Зиннуровича и Галиевой Айгуль Шакировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» в солидарном порядке денежную сумму в размере 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.Г. Ткачев дело № 33-13749/2018

учет № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Фаттахова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Д. Гиззатуллиной к Ильнуру Зиннуровичу Фаттахову об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю Ильнура Зиннуровича Фаттахова в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,6 квадратных метра, с кадастровым ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ильнура Зиннуровича Фаттахова государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП УФССП по РТ) Д.Д. Гиззатуллина обратилась в суд с иск...

...ом к И.З. Фаттахову об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ находятся следующие исполнительные производства:

- .... от 25 апреля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 150 рублей, государственной пошлины 1 092 рубля 25 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс»;

- .... от 21 июля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по делу ...., о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 12 416 рублей 96 копеек и в возврат государственной пошлины 497 рублей в пользу АО «Кредит Европа Банк»;

- .... от 6 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 73 268 рублей 09 копеек, в возврат государственной пошлины 2 398 рублей 04 копейки в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника в собственности ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 49,1 квадратных метра с кадастровым ...., расположенном по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 43,6 квадратных метра с кадастровым № ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащую И.З. Фаттахову 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 43,6 квадратных метра с кадастровым ...., расположенном по адресу: .....

Представитель истца Азнакаевского РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Г.С. Биктемирова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик И.З. Фаттахов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Фаттахов просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела с исковыми требованиями в полном объеме согласен не был. Указывает, что в добровольном порядке выплачивает сумму в размере 10 000 рублей каждый месяц. Полагает, что данная недвижимость на которое обращено взыскание является единственным местом жительства его и членов его семьи, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям статьи 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ находятся следующие исполнительные производства:

- .... от 25 апреля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 150 рублей, государственной пошлины 1 092 рубля 25 копеек в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс»;

- № .... от 21 июля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по делу № ...., о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 12 416 рублей 96 копеек, в возврат государственной пошлины 497 рублей в пользу АО «Кредит Европа Банк»;

- .... от 6 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по делу ...., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 73 268 рублей 09 копеек, в возврат государственной пошлины 2 398 рублей 04 копейки в пользу АО «Тинькофф Банк».

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника в собственности ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 49,1 квадратных метра с кадастровым № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 43,6 квадратных метра с кадастровым ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Г.С. Биктемировой общий долг взыскания на 22 мая 2018 года составляет 113 329 рублей 57 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» от 13 марта 2018 года И.З. Фаттахову на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 147 426 рублей, то есть стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет 382 475 рублей 33 копейки.

Согласно указанной выписке 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Н.Г. Фаттаховой.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе подлежит удовлетворению, так как суд не выходит за рамки требований, а также с учетом обстоятельств дела считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца и иск удовлетворить, так как признание иска не противоречит закону и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес участников общей собственности извещения о приобретении 1/3 доли должника в праве общей собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи