Галиева Гульнара Ханифовна

№9-64/2023

03RS0044-01-2023-000379-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, до настоящего времени истцом отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков истце не обратился.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, суд считает, что к исковому заявлению необходимо применить правила ст. 136 ГПК РФ, а именно считать его неподанным и вернуть со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО...

...1 об обращении взыскания на земельный участок возвратить истцу.

Настоящее определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

дело №2-1259/2023

03RS0044-01-2023-001137-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой А.И. к Ганеевой – Зосимовой М.В об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. обратилась в суд с иском к Ганеева- Зосимовой М.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, указывая в обоснование, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №33053/19/02068-СД в отношении Ганеева-Зосимовой М.В. о взыскании задолженности. В срок для добровольного исполнения должник сумму долга не погасил. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется земельный участок, площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>; кадастровый номер 02№. Иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в пе...

...рвую очередь отсутствует. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника –Ганеева- Зосимовой М.В., а именно на земельный участок, площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика <адрес>

На судебное заседание истец судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ганеева- Зосимова М.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда также извещалась о рассматриваемом споре.

Третьи лица Сабитов А.Х., Галиева Г.Х., Дмитриев А.И., Попалышева И.Н. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №33053/19/02068-СД в отношении Ганеева- Зосимовой М.В., возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист № ФС019651617 от 27.02.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7336/2016, вступившему в законную силу 16.01.2017, материалы исполнительного производства в отношении Ганеевой - Зосимовой М.В. от 11.05.2017 №73394/21/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС019651620 от 27.02.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7333/2016, вступившему в законную силу 16.01.2017, материалы исполнительного производства в отношении Ганеевой - Зосимовой М.В. от 24.12.2019 №73392/21/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 021955770 от 27.07.2018, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-1195/2018, вступившему в законную силу 10.07.2018, материалы исполнительного производства в отношении Ганеевой- Зосимовой М.В. от 11.05.2017 №73391/21/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС019651618 от 27.02.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7336/2016, вступившему в законную силу 16.01.2017, материалы исполнительного производства в отношении Ганеевой - Зосимовой М.В. от 24.12.2019 №73390/21/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № 021955769 от 27.07.2018, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-1195/2018, вступившему в законную силу 22.05.2018 и материалы исполнительного производства в отношении Ганеевой - Зосимовой М.В. от 11.05.2017 №73387/21/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС019651619 от 27.02.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7334/2016, вступившему в законную силу 16.01.2017.

В рамках сводного исполнительного производства № 33053/19/02068-СД на все счета, принадлежащие должнику, наложены аресты.

Однако в связи с недостаточностью денежных средств должника, требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены.

В целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление Гостехнадзора, Управление ГИМС МЧС России, запрос информации о том, являются ли должники владельцами акций и иных ценных бумаг, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, а также в банки и иные кредитные организации. Сведения, подтверждающие отсутствие иного имущества, подлежащего обращению взыскания отражены в реестре запросов и ответов.

Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов на счетах не имеется.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должнику Ганеева- Зосимовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица наимевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2022-87029293 от 04 июня 2022 года.

По состоянию на момент рассмотрения дела должником Ганеева- Зосимовой М.В. обязательства перед взыскателями не исполнены.

Данных о правопритязаниях третьих лиц на спорный участок в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа Ганеева- Зосимовой М.В. не исполняются, чем нарушаются права взыскателей Сабитова А.Х., Галиевой Г.Х., Дмитриева А.И., учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой А.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер №, принадлежащий Ганеевой – Зосимовой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-7333/2016

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Г.Х. к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиева Г.Х. обратился в суд с иском к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Зосимовой М.В. были заключены обязательства, где ответчик Зосимова М.В. должна была выполнить услуги по строительству дома и оформлению земельного участка.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данных работ Зосимова М.В. получила от Галиевой Г.Х. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вопреки условиям указанным в данной расписке, ответчик работы не выполняла. Участие в строительстве дома не принимала, документы на земельный участок не оформила.

С июня 2016 года Галиева Г.Х. стал требовать возвращения денежных средств в размере 200 000 рублей, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. На телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет, по адресу ответчика двери не открывают.

Истец просит суд взыскать с Зосимовой М.В. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Галиева Г.Х. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №...

..., исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. При этом, также пояснила, что ответчик от возврата денежных средства уклоняется.

На судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о дне рассмотрения надлежащим образом, в адрес суда поступило уведомление почты о вручении Зосимовой М.В. телеграммы лично.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке с внесением по делу решения.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Зосимовой М.В. были заключены обязательства, где ответчик Зосимова М.В. должна была выполнить услуги по строительству дома и оформлению земельного участка.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данных работ Зосимова М.В. получила от Галиевой Г.Х. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вопреки условиям указанным в данной расписке, ответчик работы не выполняла. Участие в строительстве дома не принимала, документы на земельный участок не оформила.

С июня 2016 года Галиева Г.Х. стал требовать возвращения денежных средств в размере 200 000 рублей, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что лицом, надлежаще образом исполнившим свои обязательства по договору является истец, тогда как ответчик свои обязательства по заключенной между сторонами договору не исполнила. Суду возражения относительно исковых требований истца не представила.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении перед истцом условий обязательства в полном объеме, об оказании услуг по строительству дома и оформлению земельного участка надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, с ответчика в пользу истца Галиевой Г.Х. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Таким образом, суд полагает, что иск Галлиевой Г.Х. к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Г.Х. к Зосимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зосимовой М.В. в пользу Галиевой Г.Х. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Зосимовой М.В. в пользу Галиевой Г.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.А. Харламов

№2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., срок возврата суммы займа определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств договорам подтверждена соответствующими расписками. До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы долга не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 891 635,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 659 руб., расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере 24 500 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебное извещение направленное по известному адресу вернулось с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО1, из которой следует, что он получил от ФИО3 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО1, из которой следует, что он получил от ФИО3 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО1, из которой следует, что он получил от ФИО3 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

Подлинность представленных расписок, а также подлинность выполненных в расписках подписей ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеозначенных договоров займа судом установлен. Данных о признании договоров займа незаключенными либо недействительными не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду расписки по договорам займа о получении должником денежных средств, ФИО3, по мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО1 по договорам займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам займа в сумме 5 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона №42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по истечению срока, на который был выдан займ, возврат заемных средств не произвел, стало быть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) незаконно удерживал денежные средства истца, а потому на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетам, составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 571,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 764,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 299,86 руб. Всего на сумму 891 635,73 руб.

Таким образом, суд считает, ответчик ФИО1 должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 635, 73 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 24 500 рублей, подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 41 659 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 659 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 635,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов