Галиева Ксения Сергеевна

Дело № 2-1684/2024

64RS0046-01-2024-001840-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галиевой К. С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредита № № от 19.06.2023 за период с 19.06.2023 по 19.02.2024 в размере 688388 руб. 48 коп., в том числе: 637100 руб. - сумма основного долга; 51288 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2023 по 19.02.2024, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10083 руб. 88 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.06.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и Галиевой К.С. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 637100 руб. с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита -19.06.2033.

По состоянию на 19.2.2024 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 688388 руб. 48 коп., в том числе: 637100 руб. - сумма основного долга; 51288 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2023 по 19.02.2024.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, общество ...

...обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчика, в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и Галиевой К.С. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 637100 руб. с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита -19.06.2033.

По состоянию на 19.2.2024 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 688388 руб. 48 коп., в том числе: 637100 руб. - сумма основного долга; 51288 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2023 по 19.02.2024.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик, расчет не оспорил, своего расчета задолженности не представил.

Судом обсуждался вопрос о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, согласно ст.333 ГК РФ, однако оснований для этого не имеется, поскольку она, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в отсутствии заявления ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере 10083 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Галлиевой К. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) сумму задолженности по договору кредита № № от 19.06.2023 за период с 19.06.2023 по19.02.2024 в размере 688388 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10083 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий

Дело № 2а-130/2024

64RS0046-01-2023-006543-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Л. Р. № г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными,

установил:

административный истец обратился с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП № г. Саратова по не вынесению и не направлению в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не осуществлении контроля за деятельностью, вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Ленинский Р. № г. Саратова возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ленинский Р. № г. Саратова получить дубликат исполнительного документа.

Свои требования мотивирует тем, что в Ленинский Р. № г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинс...

...кого района г.Саратова Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Галиева К. С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако никаких действий от службы судебных приставов не последовало.

Вместе с тем, в нарушение норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинский РОСП № г. Саратова не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Ленинский РОСП № г. Саратова к своим обязанностям как руководителя подразделения. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Ленинский РОСП № г. Саратова заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования административного истца до настоящего времени исполнены не были, представитель административного истца вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 4590456/23/64043-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с Галлиевой К.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были выполнены требования, указанные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все документы своевременно были направлены сторонам по исполнительному производству.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не утрачен, проводятся действия по принудительному исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, оснований для признания бездействий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий