Галиева Лилия Наиловна

Судья Р.А. Хабибуллина

УИД 16RS0036-01-2023-004197-56

Дело № 2-2924/2023

№ 33-12475/2024

Учет 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2024 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф.Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Мифтахутдиновой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой материал по частной жалобе представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.И. Зигангирова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, которым заявление Л.Н. Галиевой удовлетворено; отсрочено Галиевой Лилии Наиловне исполнение решения Альметьевского городского суда РТ от 20.10.2023г. по делу 2-2924/2023 в части освобождения самовольно занятой территории кадастрового квартала ...., площадью 104 кв.м, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ...., находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, <адрес>, путем демонтажа некапитальных объекта - забора (ограждения) собственными силами, до 01 июня 2024 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2023г. иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к Галиевой Лилии Наиловне об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ, восстановлении в ЕГРН сведений о координатах и пло...

...щади земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которых были определены площадь 584 кв.м., местоположение и его границы в координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:45:020139:335, согласно которым его границы определяются в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на Галиеву Лилию Наиловну (СНИЛС <данные изъяты>) возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., площадью 104 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ...., находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, <адрес>, путем демонтажа некапитальных объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- с Галиевой Лилии Наиловны (СНИЛС <данные изъяты>) взыскана в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (ИНН 1644036551) судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу со дня истечения срока исполнения обязательства, установленного решением, и до момента исполнения обязательств.

- с Галиевой Лилии Наиловны (СНИЛС <данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2024г. решение Альметьевского городского суда РТ от 20.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Н. Галиевой – без удовлетворения.

Л.Н. Галиева обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на срок до 01 июня 2024г. (с учетом уточнения требований), ссылаясь на то, то демонтаж некапитальных объектов - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, в связи с природно-климатическими условиями, не сошел снежный покров вдоль ограждения (забора) как со стороны земель муниципальной собственности, так и в границах участка, что затрудняет исполнение решения суда. Кроме того, 04.12.2023г. она через портал Госуслуги РТ подала в КЗИОиГД Альметьевского района РТ заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 588 кв.м. на кадастровом плане территории, с целью оформления дополнительно используемой земли путем перераспределения, и в случае утверждения схемы самовольно занятая территория будет узаконена путем выкупа (заключения соглашения о перераспределении). Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.06.2024г.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.И. Зигангиров ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно удовлетворил заявление, поскольку невозможность своевременного исполнения решения Л.Н. Галиевой обусловлена наличием большого снега на территории земельного участка с кадастровым номером ...., то есть явилось следствием бездействия должника. К тому же заявителем не представлены доказательства объективной невозможности осуществить уборку снега собственными силами.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу 08.02.2024г. и до вынесения оспариваемого определения не исполнено.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (характер работ, производство которых требуется в соответствии с исполняемым решением суда, природно-климатические условия), при этом предоставление отсрочки исполнения решения не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном бездействии ответчика по уборке снега и непредоставлении должником доказательств объективной невозможности осуществить уборку снега собственными силами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом природно-климатических условий и характера работ, необходимых выполнить в целях исполнения решения суда, исполнение решение суда затруднительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда до указанной даты позволит соблюсти баланс интересов сторон и не допустить дальнейшего нарушения прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда являются верными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.И. Зигангирова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-597/2024 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2024-000053-88

Дело № 2а-597/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиевой Л.Н. к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Л.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 584 кв.м., расположенный по <адрес> Республики Татарстан.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в муниципальной/государственной собственности административный истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка направлена в орган местного самоуправления для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен отказ в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка, за номером 28583/2024. Основанием для принятия решения явилось то, что в настоящее время границы земельного ...

...участка, установленные в результате межевания и результаты межевания, являются предметом судебного спора.

Выражая свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и приведенное обоснование для отказа не предусмотрено положениями действующего законодательства, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поясняя, что принятое решение по обращению Галиева Л.Н. по смыслу своему не содержит отказа в совершении какого-либо действия. Оспариваемое решение информирует заявителя о невозможности предоставления запрашиваемой услугу в виду судебных тяжб относительно испрашиваемого земельного участка. Поскольку до разрешения спора относительно границ земельного участка не было возможности рассмотреть в полном объеме направленное обращение и принять по нему решение, предусмотренное административным регламентом. Судебное разбирательство было инициировано органом местного самоуправления. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исправления реестровой ошибки. Также указанным судебным актом возложена на административного истца обязанность освободить самовольно занятые земли, находящиеся в неразграниченной собственности. Также кадастровый инженер, подготовивший недостоверную схему, по инициативе органа местного самоуправления постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности. В последующем административный истец неоднократно обращалась в Комитет за утверждением схемы расположения земельного участка, в последний раз в мае 2024 года. Решениями органа местного самоуправления в утверждении предоставленной схемы отказано. Определением суда административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административным истцом самовольно захваченный земельный участок освобожден. Границы земельного участка Галиева Л.Н. приведены в первоначально представленное положение.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддерживая позицию представителя Комитета, также просила в удовлетворении административного иска Галиева Л.Н. отказать. Пояснила, что указанным решением на административного истца какие-либо обязанности не возложены, данное решение негативных последствий для административного истца не несет, поскольку содержит информационный характер о невозможности принятия решения в рамках запрашиваемой услуги, поскольку существует спор относительного границ земельного участка, который находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Галиева Л.Н. в декабре 2023 года обратилась в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы его расположения.

На данное обращение Комитетом от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю представлен ответ о невозможности оказания муниципальной услуги и отсутствия оснований, поскольку на время обращения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные путем исправления реестровой ошибки и результаты межевания являются предметом судебного разбирательства.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исправления реестровой ошибки.

Также указанным судебным актом возложена на административного истца обязанность освободить самовольно занятые земли, находящиеся в неразграниченной собственности.

Кадастровый инженер, подготовивший некорректную схему расположения земельного участка по обращению Галиева Л.Н., по инициативе органа местного самоуправления постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности.

В последующем административный истец неоднократно обращалась в Комитет за утверждением схемы расположения земельного участка, в последний раз в мае 2024 года. Решениями органа местного самоуправления в утверждении предоставленной схемы отказано.

Определением суда административному истцу был предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2024 года. В настоящее время административным истцом самовольно захваченный земельный участок освобожден. Границы земельного участка Галиевой Л.Н. приведены в первоначально представленное положение.

Порядок подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане территории регулируется статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такая подготовка схемы расположения участка на кадастровом плане территории осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, согласно Положения (утвержденного решением главы Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ) является постоянно действующим органом местного самоуправления, осуществляющим в пределах полномочий управлением муниципальным имуществом, земельными участками, а также реализующим управленческие функции в области градостроительной деятельности. Основными задачами являются обеспечение максимальной эффективности и доходности от использования земельных участков и муниципального имущества, осуществления контроля за надлежащим использованием указанного имущества.

Основные функции Комитета указаны в пункте 3 Положения.

Как установлено в судебном заседании письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное председателем Комитета, содержит информативный, разъяснительный характер, и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, и не освобождает последнего от них и не носит властно-распорядительный характер.

Сведений об отказе запрашиваемой услуги либо же о его предоставлении, согласно административного регламента, указанное письмо не содержит, а информирует о невозможности предоставления услуги по указанным в нем причинам.

И наличие судебного разбирательства относительно границ спорного земельного участка действительно является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения заявления, поскольку установленные решением суда общей юрисдикции факты могут повлиять на результаты принимаемого органом местного самоуправления обращения.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Галиевой Л.Н. об оспаривании письма Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № и возложении обязанности на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Галиева Л.Н. путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 588 кв.м. на кадастровом плане территории на основании ранее направленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Дело № 2-880/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000906-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Ф.Г. к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Ф.Г. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в жилом доме по указанному выше адресу зарегистрирована его бывшая супруга – Галиева Л.Н..

Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит суд признать Галиеву Л.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> снять Галиеву Л.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 45 минут, истец Галиев Ф.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец по делу не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотре...

...нии дела в его отсутствия не поступали.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиева Ф.Г. к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.З. Салимгареева

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2924/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-004197-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2023г. г.Альметьевск РТ дело №2-2924/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к Галиевой <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ, восстановлении в ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Галиевой Л.Н.об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ, восстановлении в ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка, указывая, что ответчик Галиева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>

Актом обследования от 24.04.2023г., составленного КЗИОиГД, установлено, что за границами земельного участка ответчика установлен забор (ограждение). Объект находится на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Площадь самовольно занятой территории состав...

...ляет 104 кв. м. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке, принадлежащем ответчику.

17.05.2023г. ответчику была направлена претензия об устранении допущенных нарушений, претензия адресатом получена, требования не исполнены.

Впоследствии ответчиком под видом исправления реестровой ошибки, были изменены координаты местоположения границ спорного земельного участка и увеличена его площадь с 480 кв.м. до 584 кв.м., данные действия были осуществлены ответчиком после получения претензии и имеют цель легализовать самовольное занятие земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Кадастровый инженер, в качестве обоснования для установления границ спорного земельного участка в иной конфигурации и с увеличенной площадью, указал, что такие границы существуют на местности 15 и более лет, однако данный межевой план содержит ряд существенных противоречий, а сделанные в нем выводы являются домыслами. У ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения конфигурации и увеличения площади спорного земельного участка.

Просит (с учетом уточнения иска) признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, в ходе которых было определено местоположение и его границы в координатах:

Номер точки

Координаты

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и площадь № кв.м.;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, согласно которым его границы определяются в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала №:№:№, площадью № кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, находящемуся по адресу: <адрес>, путем демонтажа (удаления) некапитального объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения. ( т.1 л.д.3-4, 140-143, 221-222)

В судебном заседании представитель истца Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ Крутов К.С. иск поддержал.

Ответчик Галиева Л.Н. и ее представитель Трофимов В.И. иск не признали, пояснили, что земельный участок существует на местности более № лет, при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в определении его координат и месторасположения, впоследствии реестровая ошибка была исправлена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ Хаертдинова И.Р. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что на основании межевого плана от 21.07.2023г., представленного Галиевой Л.Н., содержащего заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участкас кадастровым номером №:№:№:№, в ГКН были внесены изменения о местоположении и площади спорного земельного участка; ответственность за достоверность заключения о наличии кадастровой ошибки несет кадастровый инженер.

Представитель третьего лица ООО «Полис Инвест+» Гибадуллина Э.Х. с иском согласилась.

Кадастровый инженер Халиуллина Г.Р. удовлетворению иска возражала, утверждая, что кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка была допущена при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.(п.1)

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. (п.2)

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (ст. 206 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Галиева Л.Н. на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком от 29.12.2014г. и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком от 11.05.2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, площадью №.м., и жилого дома с кадастровым номером №:№:№:№, расположенных по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

По договору аренды от 17.11.2010г., заключенному между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и <данные изъяты>., земельный участокплощадь № кв.м. с кадастровымномером №:№:№:№, был предоставлен последнему в аренду на срок до №. (т.№ л.д.№- №)

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от №. земельный участок скадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м. разделен на земельные участки:

- площадью № кв.м. кадастровый номер №:№:№:№;

- площадью № кв.м. кадастровый номер №:№:№:№;

- площадью № кв.м. кадастровый номер №:№:№:№;

Договор аренды от 17.11.2010г., заключенный с <данные изъяты>., расторгнут. Постановлено: предоставить <данные изъяты>. земельный участок площадью № кв.м. скадастровым номером №:№:№:№, по адресу: <адрес>, в аренду сроком на № года; земельные участки с площадью 212 кв.м., кадастровый номер №:№:№:№ и площадью 273 кв.м., кадастровый номер №:№:№:№, передать в земли города Альметьевска. (т.1 л.216 об.-217)

15.07.2013г. с <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №:№:№:№, находящегося по адресу:<адрес>

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района №1001 от 19.12.2013г. адрес земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ изменен с «РТ, г. <адрес>

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района №2953 от 21.10.2014г. постановлено: расторгнуть договор аренды от 15.07.2023г. и предоставить <данные изъяты>. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №:№:№:№ в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка. (т.№ л.д.№)

23.10.2014г. с <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №:№:№:№ предоставлен <данные изъяты>. в собственность. (т.№ л.д.№)

На основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком от 29.12.2014г. и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком от 11.05.2016г. <данные изъяты> земельный участокплощадью №.м., с кадастровым номером №:№:№:№, подарилГалиевой Л.Н.(ответчику).

По выписке из ЕГРН от №. земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ имел уточненную площадь № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение земельного участка определено в координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

(л.д.№)

Актомобследования от 24.04.2023г. и приложенной к ней фототаблицей, составленными Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№,установлен забор (ограждение), выход за границы земельного участка составляет № кв.м.(л.д.№)

16.05.2023г. ответчику направлена претензия об освобождении самовольно занятой территории.

Впоследствии Галиева Л.Н. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. По результатам кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Халиуллиной Г.Р., был составлен межевой план от 21.07.2023г., на основании которого в ГКН в связи с исправлением кадастровой(реестровой) ошибки были внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, местоположение определено в координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

площадь земельного участка на основании межевого плана от 21.07.2023г. увеличилась на 104 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч.4)

Согласно ст. 22 указанного ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч.9)

В силу ст.43 указанного ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). (ч.1)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. (ч.№)

По заключению кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, при проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении уточняемого земельного участкас кадастровым номером №:№:№:№, допущенная при межевании. Уточняемый земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, который имеет статус «архивный». Уточнение местоположения границ определяется, исходя из градостроительного паспорта на исходный земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ от №.; фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ практически соответствует графическим материалам, представленным в градостроительном паспорте №. Границы уточняемого земельного участка определены по объектам искусственного происхождения, закрепленных на местности более № лет. (л.д.№- №)

Как было указано выше земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка его площадь и местоположение были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разделу «Генплан застройки с проектом межевания» градостроительного плана земельного участка №№ от №., на который содержится ссылка в заключении кадастрового инженера, часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ имела площадь № га. (т.№ л.д.№)

В заключении кадастровый инженер Халиуллина Г.Р. также ссылается на определение границ земельного участка по объектам искусственного происхождения, закрепленных на местности более 15 лет., при этом не указывает какие это объекты.

По пояснениям ответчика в судебном заседании ограждение спорного земельного участка забором было произведено ими после 2013г. самостоятельно, без привлечения кадастрового инженера и определения координат границ на местности.

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» №227/2023-ДК от 18.10.2023г. установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка, отраженная в разделе «Генплан застройки с проектом межевания» градостроительного плана земельного участка от 19.07.2010г., отлична от графической информации межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Халиуллиной Г.Р., в том числе, имеются отличия в длинах сторон; документы-основания, включенные в состав приложения межевого плана, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности местоположения границ земельного участка скадастровым номером №:№:№:№. Контрольной комиссией установлено, что действия совершенные кадастровым инженеров Халиуллиной Г.Р., при подготовке межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, являются нарушением ч.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия документов, обосновывающих местоположение границ уточняемого земельного участка. По результатам внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера Халиуллиной Г.Р. применено дисциплинарное взыскание- замечание.

Назначению по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны по делу возражали.

На основании изложенного, имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Халиуллиной Г.Р. в июле 2023г., по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

Поскольку фактическое владение земельным участком ответчиком осуществляется не в соответствии с правоустанавливающими документами, с использованием территории за пределами границ земельного участка, суд заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа забора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ суд определяет срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным и достаточным для производства работ, при этом, суд учитывает, что еще в мае 2023г. ответчику была вручена претензия истца об освобождении самовольно занятой территории, однако требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, в ходе которых были определены площадь № кв.м., местоположение и его границы в координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, согласно которым его границы определяются в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Галиеву <данные изъяты>)освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала №:№:№, площадью №.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, находящемуся по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Галиевой <данные изъяты>)в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере № (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу со дня истечения срока исполнения обязательства, установленного решением, и до момента исполнения обязательств.

Взыскать с Галиевой <данные изъяты>)государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

Судья Р.А. Хабибуллина УИД 16RS0036-01-2023-004197-56

№ 33-1966/2024

Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Ф. Гильмутдиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. Галиевой – Д.Р. Ахметовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которых были определены площадь 584 кв.м., местоположение и его границы в координатах:

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., согласно которым его границы определяются в следующих координатах:

Обязать Галиеву Лилию Наиловну (СНИЛС <данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., площадью 104 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ...., находящемуся по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с...

... момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Галиевой Лилии Наиловны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу со дня истечения срока исполнения обязательства, установленного решением, и до момента исполнения обязательств.

Взыскать с Галиевой Лилии Наиловны (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.Н. Галиевой – Д.Р. Ахметову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Л.Н. Галиевой об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении в ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что Л.Н. Галиева является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования от 24 апреля 2023 года, составленного КЗИОиГД, установлено, что за границами земельного участка Л.Н. Галиевой установлен забор (ограждение). Объект находится на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Площадь самовольно занятой территории составляет 104 кв. м. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке, принадлежащем Л.Н. Галиевой.

17 мая 2023 года Л.Н. Галиевой была направлена претензия об устранении допущенных нарушений, претензия адресатом получена, требования не исполнены.

Впоследствии Л.Н. Галиевой под видом исправления реестровой ошибки были изменены координаты местоположения границ спорного земельного участка и увеличена его площадь с 480 кв.м. до 584 кв.м., данные действия были осуществлены ею после получения претензии и имеют цель легализовать самовольное занятие земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Кадастровый инженер в качестве обоснования для установления границ спорного земельного участка в иной конфигурации и с увеличенной площадью указал, что такие границы существуют на местности 15 и более лет, однако данный межевой план содержит ряд существенных противоречий, а сделанные в нем выводы являются домыслами. У Л.Н. Галиевой отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения конфигурации и увеличения площади спорного земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которых было определено местоположение и его границы в координатах:

и площадь 584 кв.м.;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., согласно которым его границы определяются в следующих координатах:

обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., площадью 104 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ...., находящемуся по адресу: <адрес>, путем демонтажа (удаления) некапитального объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К.С. Крутов исковые требования поддержал.

Ответчик Л.Н. Галиева и ее представитель В.И. Трофимов иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан – И.Р. Хаертдинова разрешение иска оставила на усмотрение суда

Представитель третьего лица ООО «Полис Инвест+» - Э.Х. Гибадуллина с иском согласилась.

Кадастровый инженер Г.Р. Халиуллина удовлетворению иска возражала.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Л.Н. Галиевой – Д.Р. Ахметова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает на преждевременность обращения истца в суд, недоказанность самовольного занятия земельного участка, незаконность, неполноту, недостоверность содержащихся в акте осмотра сведений.

Считает необоснованной ссылку суда на решение дисциплинарной комиссии СРО <данные изъяты>, указывая, что факт применения к кадастровому инженеру дисциплинарного взыскания не является основанием для признания кадастровых работ недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К.С. Крутов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Н. Галиевой – Д.Р. Ахметова жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.Н. Галиева на основании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком от 29 декабря 2014 года и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком от 11 мая 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 480 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

По договору аренды от 17 ноября 2010 года, заключенному между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, земельный участок площадь 945 кв.м. с кадастровым номером ...., был предоставлен последнему в аренду на срок до <дата>.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 10 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 965 кв.м. разделен на земельные участки:

- площадью 480 кв.м. с кадастровым номером ....;

- площадью 212 кв.м. с кадастровым номером ....;

- площадью 273 кв.м. с кадастровым номером .....

Договор аренды от 17 ноября 2010 года, заключенный с ФИО1, расторгнут. Постановлено предоставить ФИО1 земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в аренду сроком на <данные изъяты>; земельные участки с площадью 212 кв.м., с кадастровым номером .... и площадью 273 кв.м. с кадастровым номером ...., передать в земли <данные изъяты>.

15 июля 2013 года с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района №.... от 19 декабря 2013 года адрес земельного участка с кадастровым номером .... изменен с «<адрес>» на «<адрес>».

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района №.... от 21 октября 2014 года постановлено: расторгнуть договор аренды от 15 июля 2013 г. и предоставить ФИО1 земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером .... в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

23 октября 2014 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером .... предоставлен ФИО1 в собственность.

На основании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком от 29 декабря 2014 года и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком от 11 мая 2016 года ФИО1 земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером ...., подарил Л.Н. Галиевой.

По выписке из ЕГРН от 12 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером .... имел уточненную площадь 480+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, местоположение земельного участка определено в координатах:

Актом обследования от 24 апреля 2023 года и приложенной к ней фототаблицей, составленными Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером ...., установлен забор (ограждение), выход за границы земельного участка составляет 86,7 кв.м.

16 мая 2023 года ответчику направлена претензия об освобождении самовольно занятой территории.

Л.Н. Галиева обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. По результатам кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной, был составлен межевой план от 21 июля 2023 года, на основании которого в ГКН в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки были внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, местоположение определено в координатах:

площадь земельного участка на основании межевого плана от 21 июля 2023 года увеличилась на 104 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, при проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении уточняемого земельного участка с кадастровым номером ...., допущенная при межевании. Уточняемый земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., который имеет статус «архивный». Уточнение местоположения границ определяется, исходя из градостроительного паспорта на исходный земельный участок с кадастровым номером .... от 2010 года; фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером .... практически соответствует графическим материалам, представленным в градостроительном паспорте 2020 года. Границы уточняемого земельного участка определены по объектам искусственного происхождения, закрепленных на местности более 15 лет.

Как было указано выше земельный участок с кадастровым номером .... площадью 480 кв.м. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка его площадь и местоположение были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разделу «Генплан застройки с проектом межевания» градостроительного плана земельного участка №.... от 19 июля 2010 года, на который содержится ссылка в заключении кадастрового инженера, часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером .... имела площадь 0,0480 га.

В заключении кадастровый инженер Г.Р. Халиуллина также ссылается на определение границ земельного участка по объектам искусственного происхождения, закрепленных на местности более 15 лет.

Согласно пояснениям Л.Н. Галиевой в судебном заседании ограждение спорного земельного участка забором было произведено ими после 2013 года самостоятельно, без привлечения кадастрового инженера и определения координат границ на местности.

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «<данные изъяты>» №.... от 18 октября 2023 года установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка, отраженная в разделе «Генплан застройки с проектом межевания» градостроительного плана земельного участка от 19 июля 2010 года, отлична от графической информации межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной, в том числе, имеются отличия в длинах сторон; документы-основания, включенные в состав приложения межевого плана, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... Контрольной комиссией установлено, что действия совершенные кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной, при подготовке межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., являются нарушением части 1.1 статьи 43 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия документов, обосновывающих местоположение границ уточняемого земельного участка. По результатам внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера Г.Р. Халиуллиной применено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

Назначению по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны по делу возражали.

Удовлетворяя исковые требования Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной в июле 2023 года, по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ..... Поскольку фактическое владение земельным участком ответчиком осуществляется не в соответствии с правоустанавливающими документами, с использованием территории за пределами границ земельного участка, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть границам участка по сведениям ЕГРН, и собственник вправе застраивать свой земельный участок лишь в границах, указанных в ЕГРН, с учетом требований градостроительных норм и правил к отступам строений от границ земельных участков.

Л.Н. Галиевой данные требования закона соблюдены не были, поскольку она оградила земельный участок без учета его юридических границ, уточненных в соответствии с требованиями закона, за границами своего земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, Л.Н. Галиева самовольно захватила часть земель неразграниченной государственной собственности и посредством исправления реестровой ошибки претендует на присоединение этой части к своему земельному участку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апеллянта факт самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 2 октября 2023 года № ...., актом внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера Г.Р. Халиуллиной от 9 октября 2023 года № ...., решением дисциплинарной комиссии СРО <данные изъяты> от 19 октября 2023 года № .....

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу № .... кадастровый инженер Г.Р. Халиуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно внесение в межевой план заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. Галиевой – Д.Р. Ахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

А.Ф. Гильмутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «УБРиР» - П.П.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Г.Л.Н., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ КБ «УБРиР» (ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк (конструкции и развития») и Г.Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с ...

...которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

Указанная сумма в размере <данные изъяты>., в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления, истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Полагая, что отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора. Просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты>.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Г.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение по делу № отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пгграф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплаченную нотариальную доверенность. В обоснование заявленных требований указала на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку по условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты> рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями.

В судебное заседание истец Г.Л.Н. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании просил решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327? ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в форме анкеты - заявления №.1, в соответствии с которым Г.Л.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно анкете-заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», за который банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>., единовременно за весь срок пользования кредитом, в момент заключения договора (л.д. 11-21). В соответствии с тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты> % в год от суммы кредита, и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Из указанной анкеты - заявления следует, что банком предоставляется Г.Л.Н. пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Из содержания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Л.Н. ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой. Правилами предоставления кредита с использование банковских карт. Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Кроме того, Г.Л.Н. была ознакомлена и выразила согласие с тем, чтс стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также разрешила банку списывание платы за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанное свидетельствует о том, что Г.Л.Н. располагала полной информацией о предоставленных услугах в рамках пакета «Универсальный».

Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный» осуществлялись исключительно на добровольной основе и не являлись обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что в случае отказа Г.Л.Н. от предоставления ей ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный» в выдаче кредита ей будет отказано.

Таким образом, уплата Г.Л.Н. в день выдачи кредита платы за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. в полном объеме, полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доводы истца о том, что банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты> рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом, а также что заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями суд считает несостоятельным, поскольку в случае несогласия с предложенным банком вариантом, Г.Л.Н. имела возможность отказаться от страхования, заключив кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, Г.Л.Н. самостоятельно осуществила выбор услуги, имея возможность отказаться от нее, и выразила свое согласие на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом 1 инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин