Зарипова Раиля Максутовна

СудьяМалкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2018-014634-48

дело № 2-280/2019

дело № 33 – 4685/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Галеевой В.А. – Сафиной Э.Н., Зариповой Р.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2020 г., которым с Галеевой В.А. в пользу Зариповой Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галеева В.А. обратилась в суд с иском к Коновой А.И., Зариповой Р.М. о признании завещания недействительным.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2019 г. принят отказ Галеевой В.А. от иска к Коновой А.И., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г., иск Галеевой В.А. оставлен без удовлетворения.

Зарипова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галеевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Галеевой В.А. просит отменить определение суда и принять новое постановление, уменьшив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. При этом указывает, что представитель ответчицы участвовал только в двух судебных заседаниях, данное гр...

...ажданское дело не представляло для него особой сложности. Считает чрезмерной постановленную к взысканию судом сумму судебных расходов. Полагает, что расходы ответчицы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частной жалобе Зариповой Р.М. также ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма не соответствует объему выполненных представителем услуг. Отмечает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднерыночным ценам на подобные услуги. Обращает внимание на длительный срок рассмотрения дела и количество процессуальных документов, подготовленных представителем.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Зарипова Р.М. сослалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, которые включали в себя расходы на оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление, представление ее интересов в Вахитовском районном суде г. Казани и Верховном Суде Республики Татарстан, составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации ответчице судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, определенная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Галеевой В.А. в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, фактически являются позицией авторов жалоб, не влияют на правильность определения суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частные жалобы представителя Галеевой В.А. – Сафиной Э.Н., Зариповой Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Учет № 172г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей ТелешовойС.А., Галиевой А.М., при секретаре Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГалеевойВ.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Галеевой В.А. к Зариповой Р.М. о признания завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Галееву В.А. и ее представителя Сафину Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Зарипову Р.М. и ее представителя ШакуроваТ.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеева В.А. обратилась в суд с иском к Зариповой Р.М., КоновойА.И. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что <дата> умер дедушка истицы – З.М.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>. В 2018 году истице, являющейся наследником имущества З.М.М. по праву представления после смерти своей матери З.Н.М., умершей <дата>, стало известно о том, что 28 июня 2016 года З.М.М. было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своей дочери – Зариповой Р.М. (ответчице по настоящему делу). Истица считает, что на момент совершения завещания З.М.М. в силу состояния здоровья не был способен понима...

...ть значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал множеством серьезных заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, у него обнаруживались <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также потеря <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать завещание, совершенное З.М.М. 28 июня 2016 года, недействительным.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года принят отказ Галеевой В.А. от исковых требований к Коновой А.И. о признании завещания недействительным и производство по настоящему делу в указанной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица ГалееваВ.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Зарипова Р.М. и ее представитель иск не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Гильфанова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованный характер заявленных требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеева В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица ГалееваВ.А. и ее представитель Сафина Э.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица Зарипова Р.М. и ее представитель Шакуров Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Гильфанова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Установлено, что <дата> умер З.М.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

28 июня 2016 года З.М.М. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Гильфановой Н.А., и зарегистрированное в реестре за №...., в соответствии с которым З.М.М. завещал всю принадлежащую ему долю в праве на квартиру <адрес> города Казани Республики Татарстан - Зариповой Р.М. Ввиду слабого зрения у З.М.М., по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса данное завещание было подписано рукоприкладчиком Л.Н.Г.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу З.М.М., открытого <дата> нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Гильфановой Н.А., 27 мая 2017 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь наследодателя - Зарипова Р.М. (ответчица по настоящему делу), 6 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя - Галеева В.А., являющаяся наследником имущества З.М.М. по праву представления после смерти своей матери З.Н.М., умершей <дата>.

13 июля 2017 года ответчице Зариповой Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество З.М.М., умершего <дата>, в виде 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> города Казани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галеевой В.А. к Зариповой Р.М. о признании вышеуказанного завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявлено ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного, истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 6 июня 2017 года, когда Галеева В.А., осведомленная о состоянии здоровья наследодателя, лично обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее дедушки З.М.М., умершего <дата>, в котором указала, что наследницей имущества З.М.М. по закону в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и по завещанию, удостоверенному ГильфановойН.А., нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан, зарегистрированному в реестре за № ...., является дочь наследодателя - ЗариповаР.М. ( л.д. 66).

Поскольку с настоящим иском Галеева В.А. обратилась в суд лишь 3 октября 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска Галеевой В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.

Доводы жалобы истицы о том, что ей не было достоверно известно о содержании завещания, опровергаются вышеприведенным заявлением истицы о принятии наследства. Помимо этого, будучи осведомленной о наличии завещания в пользу ответчицы не позднее 6 июня 2017 года, истица имела возможность в пределах годичного срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании завещания и ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в частности, об истребовании завещания (его заверенной копии) в порядке, предусмотренном статьями 35,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истице совершить указанные действия в пределах срока исковой давности, не представлено.

Довод истицы о том, что неспособность наследодателя З.М.М. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы (л.д. 212-217), не влекут за собой отмены решения суда в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в иске по мотиву пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, что исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи