Галимов Ильдар Рашидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

город Уфа 03 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суховой Р.Р.,

адвоката Кондаковой А.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галимова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней) обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

установил:

Галимов И.Р. обвиняется в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> незаконно хранил при себе в правом заднем кармане джинсовых брюк без цели сбыта для собственного употребления один полимерный пакет с наркотическим средством в значительном размере – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон массой 0,87 грамм, где и бы...

...л задержан сотрудниками МРО № (НОН) УУР МВД по РБ. После задержания Галимов И.Р. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых данное наркотическое вещество было изъято.

Метилендиоксипировалерон и все смеси, в состав которых входит наркотическое вещество метилендиоксипировалерон, независимо от его количества, внесены в действующий список «Список наркотических и психотропных веществ …» (Список № 1) Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, введенный в действие Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 23.11.2012 года № 1215). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» значительным размером признается размер наркотического средства метилендиоксипировалерон свыше 0,6 грамм.

Согласно сообщению, со Специализированного отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в СО ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ имеется запись акта о смерти ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Кондакова А.Л. просит прекратить уголовное дело в отношении Галимова И.Р. в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Сухова Р.Р. не возражает по поводу прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что уголовное дело в отношении Галимова И.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4,ст.239,ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Галимова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, в связи с его смертью, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок …» ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Закл. № ОП № у/<адрес> наркотическим средством - смесью, содержащей в составе метилендиоксипировалерон массой 0,87г. – уничтожить.

Меру пресечения Галимову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведение отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Г. Карипов

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 января 2021 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Ботвинко В.В., при секретаре судебного заседания Силантьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г алимова И.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галимова И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 - Галимов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Галимов И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Г алимов И.Р. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 745 МС 763, двигался по ул. Энтузиатов от ул. Блюхера в сторону пр. Карла Маркса. На перекрестке пр. Карла-Маркса и ул. Энтузиатов начал выполнять правый поворот с ул. Энтузиатов (второстепенная) на пр. Карла Маркса (главная) в сторону ул. Санфировой. После начала выполнения маневра автомобиль KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр. Карла Маркса со стороны ул. Санфировой в сторону ул. Аврора, начал обгон впереди идущего транспортного средства, Галимов И.Р. принял меры к полной остановке своего транспортного средства. Водитель автомобиля KIA Picanto государ...

...ственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил обгон и допустил столкновение с транспортным средством заявителя.

Согласно доводам заявителя Галимова И.Р., обгон водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершался с нарушением требований правил дорожного движения п. 11.1, п. 9.1 (1), п. 11.4 ПДД РФ, данные обстоятельства водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не оспариваются и подтверждаются материалами ДТП.

В судебном заседании заявитель Галимов И.Р. жалобу поддержал, просил постановление инспектора отменить как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, поскольку водитель автомобиля KIA Picanto совершил обгон впереди идущего транспортного средства примерно за 20-30 метров до перекрестка главной дороги со второстепенной дорогой, на котором он осуществил полную остановку своего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидев движущийся автомобиль KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> по встречной полосе движения в его направлении, совершающий обгон, в том числе на пешеходном переходе, и водитель которого допустил столкновение с левой частью его автомобиля, повредив при этом левую часть кузова своего автомобиля, проехав дальше от места ДТП. В последующем водитель автомобиля KIA Picanto согласился со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, расписался в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что с жалобой не согласна, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем KIA Picanto, в салоне которого находился ее знакомый ФИО5, и двигалась по ул. К. Маркса. На перекрестке улиц К. Маркса и Энтузиастов, впереди идущий автомобиль начал резкий поворот направо, без

поворотника, она двигалась на достаточно близком расстоянии по отношению к нему (1,5 метра) и видела, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль «Киа Рио», и чтобы не допустить столкновение, повернула руль влево нажав на тормоз, в результате чего выехала на встречную полосу движения, и с учетом гололеда, допустила занос передней части автомобиля, после чего пытаясь выйти из заноса нажала педаль газа выкручивая руль в противоположную сторону, и, двигаясь по встречной полосе допустила столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля «Киа Рио», выезжающим на главную дорогу со второстепенной дорогой, и после столкновения она продолжила движение вперед, остановившись через некоторое расстояние. После этого на место ДТП прибыл дорожный комиссар, который составил схему ДТП, с которой она ознакомилась и расписалась в ней. В настоящее время она не согласна со схемой ДТП, так как в ней неверно указано направление движения ее автомобиля и отсутствует поворот с улицы К.Маркса направо. В автомобиле «Киа Рио» кроме водителя находилась девушка и ребенок.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть сожительница ФИО4, от сожительства у них двое несовершеннолетних детей. Периодически он проживает совместно с ФИО4 и их детьми в одной квартире на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей двигался на ее автомобиле KIA Picanto, находясь на переднем пассажирском сиденье. Впереди них на расстоянии примерно 3 метров двигался автомобиль, который резко повернул направо без указателя поворота, в связи с чем ФИО4 попыталась его объехать, повернула руль в левую сторону, выехала на встречную полосу движения, допустив занос задней части автомобиля в правую сторону, и совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио» выезжавшим со второстепенной дороги на свою полосу движения, в последующем проехав вперед 5-10 метров. В результате столкновения автомобиль «Киа Пиканто» получил повреждения кузова с левой стороны (крыло переднее, передняя и задняя двери, заднее крыло), поскольку столкнулся левой частью с левой частью автомобиля «Киа Рио».

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. При этом данный перечень с указанием траектории движения при нарушении ПДД РФ не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Галимов И.Р., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галимова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая Галимова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Галимов И.Р., управляя транспортным

средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.З, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При исследовании в судебном заседании административного материала, составленного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, разделенной сплошной линией разметки, цветных фотографических снимков, и анализируя объяснения (показания) сторон, суд приходит к выводу о невозможности установления бесспорной виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку на цветных фотографических снимках, зафиксировано конечное положение транспортных средств «Киа Рио» регистрационный знак <данные изъяты> и KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части, указанием зоны пешеходного перехода. В том числе судом установлен факт выезда водителем KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречную полосу движения при совершении маневра в нарушение ПДД РФ, согласно которого созданы помехи другим участникам движения.

Кроме того, в исследованных материалах содержатся сведения, о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт ФИО4 не отрицает.

Вместе с тем объяснения Галимова И.Р. данные им в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе в ходе судебного заседания, являются последовательными, в связи с чем суд считает данные объяснения достоверными

и в своей совокупности дополняющими друг друга, напротив объяснениям, данных заинтересованным лицом ФИО4 и свидетелем ФИО5 на протяжении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, которые противоречат друг другу в части выезда автомобиля KIA Picanto государственный регистрационный знак <данные изъяты> на встречную полосу движения и его последующего движения до столкновения с автомобилем «Киа Рио» регистрационный знак Е745МЕ763.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Галимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ суду не представлено, ровно как и не опрошены свидетели ДТП со стороны участника ДТП Галимова И.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном и необоснованном выводе должностного лица о виновности Галимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а вынесенное постановление о привлечении Галимова И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является необъективным, поскольку виновность Галимова И.Р. не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Жалобу Г алимова И.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Галимова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова И.Р., прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

РЕШИЛ:

Судья

ФИО1