Галимова Диляра Наилевна

копия Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Тихонова Р.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Д. Н..

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Д. Н..

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за дан...

...ное административное правонарушение.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о явке на рассмотрение протокола об административном правонарушении, данное Галимовой Д.Н., которое не содержит даты рассмотрения материала. Уточнить, на какую дату было извещено указанное лицо, не представляется возможным. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Галимовой Д.Н. о дате и времени рассмотрения материала дела в суде, что может нарушить ее предусмотренные законом права.

Приведенные выше недостатки представленных материалов являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела по существу, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Д. Н. и другие материалы возвратить в ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> для устранения указанных недостатков.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 23 июля 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галимовой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> РТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находилась в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных мест...

...ах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Галимова Д.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ПДН ОП № «Московский» УМВД России по гКазань был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Галимова Д.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Галимовой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Галимовой Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Галимовой Д.Н. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Галимовой Д.Н. отсутствует маска, объяснением Галимовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола.

Таким образом, Галимова Д.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Галимовой Д.Н. обстоятельству судья относит привлечение впервые к административной ответственности, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Галимовой Д.Н. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Галимовой Д.Н., судья полагает возможным назначить ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галимову Д. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело №

УИД 16RS0044-01-2020-000144-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Галимовой Д.Н.,

представителя ответчика Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Ахметзяновой Л.В.,

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Д.Н. к Палате земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, включении в состав наследства имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Галимова Д.Н. обратилась в суд с иском к Палате земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 14, включении в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственност...

...и на земельный участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1

В обосновании требований указав, что она и ее бабушка ФИО1 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на 1/4 доли в праве за ней, 3/4 доли за ФИО1 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-11-072-3212 приобрели земельный участок под указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, однако право собственности на земельный участок не зарегистрировали надлежащим образом. После смерти ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство, в связи с тем, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что препятствует в оформлении наследственных прав.

Истец Галимова Д.Н. на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании не возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании не возражала против исковых требований, указав, что поскольку ранее земельный участок был приобретен ФИО1 и истцом, то последней было отказано в предоставлении земельного участка.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Алексеевскому, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Д.Н. к Палате земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства имущества, прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Галимова Д.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Галимова Д.Н.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Галимова Д.Н. предоставлен из земель населенных пунктов в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обслуживания индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, Галимова Д.Н. заключен договора купли-продажи земельного участка № №

Согласно условиям договора купли-продажи покупатели приобретают в общую долевую собственность ФИО1 3/4 доли в праве, Галимова Д.Н. 1/4 доли в праве, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обслуживания индивидуального жилого дома.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которой, открылось наследство, в том числе в виде данного земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Галимова Д.Н. является наследником после смерти ФИО1, свидетельство выдано на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, что препятствует Галимова Д.Н. в оформлении наследственных прав.

На обращение Галимова Д.Н. в Палату земельных и имущественнхы отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в собственность земельного участка поступил ответ об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с тем, что покупатель по договору своевременно не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, сведения о нем были аннулированы и исключены из государственного реестра недвижимости. Поскольку земельный участок однократно продавался за плату, повторное его предоставление не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истец, ФИО1, Галимова Д.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, однако договор купли-продажи не зарегистрировали надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец является наследником принявшим наследством, в связи с указанным, спора о праве не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1, признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Галимова Д.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галимова Д.Н. удовлетворить.

Признать за Галимова Д.Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, з/у 14.

Признать за Галимова Д.Н. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, з/у 14, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2-434/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000876-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76991,69 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 93725 руб. (78000 руб. – сумма к выдаче, 15725 руб. - комиссия за подключение к программе «Финансовая защита») под 26,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, порядке и на условиях, установленных договором, а также уплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Сумма ежемесячного платежа составила 3868 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщ...

...ик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76991,69 руб., из которых: сумма основного долга – 63825,67 руб., проценты за пользование кредитом – 12488,77 руб., штраф – 429,61 руб., комиссия – 247,64 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму кредита не оспаривает, готова все оплатить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 93725 руб. (78000 руб. – сумма к выдаче, 15725 руб. - комиссия за подключение к программе «Финансовая защита») под 26,60% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение ежемесячно равными платежами в размере 3868 руб. в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей 36, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Во исполнение заключенного между сторонами договора банк предоставил ответчику заемные средства, что не оспорено ответчиком. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается также выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76991,69 руб., из которых: сумма основного долга – 63825,67 руб., проценты за пользование кредитом – 12488,77 руб., штраф – 429,61 руб., комиссия – 247,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 77991,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком возражением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 77991,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2509,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО3

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.