Галимова Гульира Махмутовна

Судья Прыткова Е. В. УИД 16RS0025-01-2021-002617-12

дело № 33 - 6461/2022

дело № 2 – 505/2022

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Галимовой Гульиры Махмутовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Колотушкиной Диляре Наилевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую жалобу, и ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г. М. обратилась в суд с иском к Колотушкиной Д. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 9 мая 2021 года между ней как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородское сельское поселение, <адрес>, жилой комплекс «Светлый», квартал ...., <адрес>. Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 9 июня 2021 года. Истица внесла ответчице задаток в размере 50 000 рублей. После внимательного изучения документов, предоставленных ответчицей, истица обнаружила, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, однако при подписании предварительного договора она не была информирована об этом обстоятельстве, сочла его наличие значительным риском для себя ...

...и на следующий же день отказалась от заключения сделки, попросив ответчицу возвратить внесённый задаток. Поскольку ответная сторона не удовлетворила просьбу истицы в добровольном порядке, она обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы задаток в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 726 рублей, почтовые расходы в размере 862 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Медведев В. И. поддержали требования.

Ответчица и её представитель Колотушкин Е. В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине самой истицы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не изложил в решении все доводы истицы, которые она приводила в обоснование своих требований, не дал им оценку, а также ссылаясь на наличие в квартире перепланировки, о чём истице стало известно только в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что о своём отказе от заключения основного договора и от покупки квартиры она уведомила продавца 10 мая 2021 года, представлявший интересы продавцов риелтор заверил её в возможности возврата уплаченных в счёт задатка денежных средств после продажи квартиры другим покупателям.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы истицы и отмены решения, настаивая на том, что для возврата денежных средств необходимо было расторжение предварительного договора, а поскольку этого сделано не было, основания для возврата задатка покупателю отсутствуют. Ответчица подтвердила, что в итоге квартира была ею продана другим покупателям за более высокую цену – на 100 000 рублей дороже, чем она предлагалась к покупке истице.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 380 ГК РФ:

1. Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По делу установлено, что 9 мая 2021 года между истицей как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой комплекс «Светлый», квартал ...., <адрес>. Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 9 июня 2021 года. Истица внесла ответчице задаток в размере 50 000 рублей.

Из пояснений истицы в судебном заседании апелляционной инстанции, которые не были опровергнуты ответчицей, установлено, что на следующий после заключения предварительного договора день, 10 мая 2021 года, истица уведомила продавца об отказе от покупки квартиры и заключения основного договора, то есть явно и недвусмысленно выразила волю на расторжение сделки, и обратилась к продавцу с просьбой о возврате внесённого ею задатка в сумме 50 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела переписки истицы с риелтором ответчицы в мессенджере следует, что ей было дано обещание рассмотреть вопрос о возврате задатка после продажи квартиры другим покупателям. Это обстоятельство ответчицей также не оспаривалось и не опровергалось.

В материалах дела имеются документы, в том числе описи вложения в почтовое отправление и уведомления о вручении почтовой корреспонденции, которые подтверждают факт письменных обращений истицы к ответчице с заявлением об отказе от сделки и с просьбой вернуть денежные средства и факт получения ответчицей этих обращений.

Несмотря на приведённые выше обстоятельства, ответчица направила истице приглашение на заключение основного договора, которое она отклонила, не явившись в условленные место и время для совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истицы объективных причин для отказа от заключения договора купли-продажи.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, которые были им установлены по делу, не дал надлежащей оценки поведению сторон, а также не принял во внимание основополагающий принцип гражданского права о свободе договора, который закреплён в статье 421 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истица заявила о своём намерении расторгнуть предварительный договор на следующий день после его подписания и подтверждала свою волю на его расторжение неоднократно, направляя ответчице письма соответствующего содержания. Наличие или отсутствие у истицы причин объективного или субъективного характера в сложившейся ситуации правового значения не имеет, её поведение нельзя расценить как уклонение от заключения основного договора, поскольку воля была направлена на расторжение сделки по соглашению сторон, что и было предложено ответчице. Если следовать логике суда первой инстанции, то и у продавца не имелось объективных причин для сохранения отношений с истицей и для того, чтобы во что бы то ни стало настаивать на заключении основного договора. По мнению судебной коллегии, поведение ответной стороны свидетельствует лишь о нежелании возвращать полученный от истицы задаток. Права ответчицы действиями истицы нарушены не были, поскольку квартира была без каких-либо проблем реализована другому покупателю по более высокой цене. Довод ответчицы о том, что возврат уплаченных истицей денежных средств был возможен только в случае подписания соглашения о расторжении предварительного договора, а этого сделано не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого соглашения связано исключительно с той позицией, которая была избрана продавцом, а не с иными обстоятельствами, которые объективно препятствовали бы совершению этого действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и для принятия нового решения о частичном удовлетворении иска – в части взыскания уплаченной истицей в качестве задатка суммы в 50 000 рублей. Установленные действующим законодательством основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесённые сторонами, которые в данном случае составили у истицы 862 рубля 12 копеек, а статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату государственной пошлины. Размер пошлины согласно заявленной цене иска в 50 000 рублей составляет 1 700 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Галимовой Гульиры Махмутовны к Колотушкиной Диляре Наилевне удовлетворить частично.

Взыскать с Колотушкиной Диляры Наилевны в пользу Галимовой Гульиры Махмутовны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 9 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колотушкиной Диляры Наилевны в пользу Галимовой Гульиры Махмутовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0025-01-2021-002617-12

Дело № 2-505/2022

№ 33-16220/2022

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Г.М. на решение Приволжского районного г. Казани 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Галимовой Гульиры Махмутовны к Колотушкиной Диляре Наилевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Галимовой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы Колотушкиной Д.Н. – Бутрамьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г.М. обратилась к Колотушкиной Д.Н. с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 9 мая 2021 года между истицей (покупателем) и ответчицей (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 9 июня 2021 года. Истица внесла ответчице задаток в размере 50000 руб. После изучения предоставленных ответчицей документов истица выяснила, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. Истица потребовала от ответчицы предоставления документов, подтверждающих, что для приобретения квартиры не использовались ср...

...едства материнского (семейного) капитала. Таких документов ответчицей представлено не было. Более того, ответчица потребовала увеличения цены договора на 100000 руб. Полагая в связи с изложенным, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчицы, истица просила взыскать с ответчицы 50000 руб. ранее внесённого задатка, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истица не была извещена о перепланировке указанной квартиры. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года названное решение Приволжского районного г. Казани 20 января 2022 года было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

По делу установлено, что 9 мая 2021 года между истицей Галимовой Г.М. (покупателем) и ответчицей Колотушкиной Д.Н. (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 9 июня 2021 года. Цена основного договора была установлена в размере 4500000 руб., из которых 50000 руб. было выплачено истицей ответчице в качестве задатка.

14 мая 2021 года Галимова Г.М. направила в адрес Колотушкиной Д.Н. уведомление, в котором указала, что её ввели в заблуждение относительно удобного расположения квартиры. В этой связи истица требовала расторжения договора и возврата ей задатка.

27 мая 2021 года Колотушкина Д.Н. направила истице письменный ответ, в котором отказалась от одностороннего расторжения предварительного договора, отметив, что при его заключении Галимовой Г.М. была представлена вся необходимая информация о квартире. Колотушкина Д.Н. потребовала от Галимовой Г.М. предпринять действия для заключения договора купли-продажи квартиры в сроки, указанные в предварительном договоре, отметив, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи она будет вправе оставить за собой полученный задаток.

1 июня 2021 года Галимова Г.М. повторно направила ответчице претензию с требованием о расторжении договора и возврате задатка.

2 июня 2021 года Колотушкина Д.Н. направила в адрес Галимовой Г.М. письмо, в котором потребовала заключения основного договора купли-продажи и предложила его заключить 9 июня 2021 года в 10 часов 00 мин. в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан по адресу <адрес>.

В указанную дату договор заключён не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задатком в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи; указанный договор заключён не был по вине Галимовой Г.М., в связи с чем оснований для возврата ей ранее переданного задатка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу приведённых положений закона иск Галимовой Г.М. о возврате уплаченного ею задатка мог быть удовлетворён в случае отсутствия её вины в неисполнении обеспеченного задатком обязательства, а также в том случае, если бы до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, указанное обязательство прекратилось в связи с утратой сторонами интереса к его заключению (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как было отмечено выше, ответчица (получатель задатка) в установленный предварительным договором срок направила истице требование о заключении основного договора, от чего последняя отказалась. Соответственно, обеспеченное задатком обязательство истицей исполнено не было, ответственность за неисполнение обязательства лежит на ней, что в силу приведённых положений закона порождает у ответчицы право оставить задаток у себя. После 9 июня 2021 года обязанность ответчицы продать квартиру на ранее согласованных условиях прекратилась, в связи с чем направление истицей после указанной даты согласия приобрести квартиру на условиях предварительного договора основанием для удовлетворения иска служить не может.

Оснований для одностороннего расторжения предварительного договора у истицы не имелось, поскольку существенного нарушения договора ответчицей, что дало бы истице право на его одностороннее расторжение, допущено не было. Как было отмечено выше, в первоначально направленной претензии истица указала лишь на отказ от договора в связи с неудобным расположением квартиры. Вместе с тем при разумном и добросовестном поведении истица должна была заблаговременно оценить данное обстоятельство и принять решение о заключении договора (в том числе об определении его цены) с его учётом.

О регистрации в спорной квартире несовершеннолетних Колотушкиной С.Е. и Колотушкиной Д.Е. истица была проинформирована при заключении предварительного договора (пункт 2.3); обязанности ответчицы по предоставлению доказательств того, что на приобретение квартиры не использовались средства материнского (семейного) капитала предварительный договор не содержит. Кроме того, суду не представлено и доказательств направления истицей подобного требования в адрес ответчицы. Более того, согласно предварительному договору названная квартира приобретена ответчицей на основании договора дарения, что подтверждается материалами дела.

Также не мог служить основанием для расторжения договора довод истицы о том, что она не была извещена о перепланировке приобретаемой квартиры. Предварительный договор купли-продажи содержит указание на то, что квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию не подвергалась (пункт 1.7.1 договора); при этом в материалах дела имеется копия решения руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о согласовании перепланировки названной квартиры и копия акта комиссии по приёмке названной квартиры после её перепланировки от 6 июня 2019 года. Указанная в предварительном договоре общая площадь квартиры соответствует её общей площади, приведённой в названном акте.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем доводам истицы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного г. Казани 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия дело №2-505/2022

16RS0050-01-2021-008878-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Г. М. к Колотушкиной Д. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галимова Г.М. обратилась в суд с иском к Колотушкиной Д.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотушкиной Д.Н. (продавец) и Галимовой Г.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям дополнительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 09 июня 2021 года. Галимова Г.М. выплатила ответчику задаток в размере 50 000 рублей. Истец ознакомился с документами, предоставленными ответчиком, в ходе их анализа выявил, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. Истец не был информирован о риске покупки квартиры, которая ранее была приобретена с использованием средств материнского капитала, продавец не представил документов о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала. Ввиду изложенного, истец отказалась от заключения сделки. Поскольку ответчик не представил необходимые для сд...

...елки документы, его действия привели к срыву сделки.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что ответственность за не заключение основного договору купли-продажи лежит на продавце, Галимова Г.М. просила суд: взыскать с Колотушкиной Д.Н. в пользу Галимовой Г.М. сумму задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 12 копеек.

В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что после подписания предварительного договора купли-продажи родственники истца посоветовали не приобретать квартиру из-за зарегистрированных в ней несовершеннолетних детей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что квартира не приобреталась с использованием средств материнского капитала. На следующий день после заключения предварительного договора, 10 мая 2021 года, Галимова Г.М. связалась по телефону с риэлтором ответчика и сообщила, что не хочет приобретать квартиру, поскольку не получила согласие мужа.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, 09 мая 2021 года Колотушкина Д.Н. (продавец) и Галимова Г.М. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 8)

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, продаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор дарения квартиры от 03 октября 2015 года, акта от 06 июня 2019 года, выданного исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02 сентября 2019 года сделана запись регистрации № (пункт 1.1.). Цена объекта составляет 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, сумма в размере 50 000 рублей оплачивается покупателем при подписании предварительного договора в качестве задатка, указанного в пункте 3.8 предварительного договора.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, должен быть заключен сторонами в срок по 09 июня 2021 года включительно, для чего стороны должны прибыть в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, не позднее 17:30 часов, с необходимыми документами или прислать уполномоченного представителя.

Получение задатка в размере 50 000 рублей от покупателя Галимовой Г.М. продавцом Колотушкиной Д.Н. подтверждено распиской, оставленной от 09 мая 2021 года. (л.д. 10)

14 мая 2021 года Галимова Г.М. направила в адрес Колотушкиной Д.Н. уведомление, в котором указала о желании расторгнуть предварительный договор, просила вернуть задаток. Галимова Г.М. указала, что её ввели в заблуждение относительно удобного расположения квартиры. Покупателю не сказали, что каждое утро для того, чтобы добираться на работу и обратно придется тратить по три часа в пробках. Уведомление получено Колотушкиной Д.Н. 25 мая 2021 года. (л.д. 11, л.д.11 оборот)

27 мая 2021 года в ответ на претензию Галимовой Г.М. от 14 мая 2021 года Колотушкина Д.Н. письменно сообщила, что при заключении предварительного договора Галимовой Г.М. была представлена все исчерпывающая информация о квартире, одностороннее расторжение предварительного договора не возможно. Колотушкина Д.Н. просила Галимову Г.М. предпринять действия для заключения договора купли-продажи квартиры в сроки, указанные в предварительном договоре. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, Колотушкина Д.Н. указала на ее право на оставление задатка за продавцом. (л.д. 116, 113) Ответ не получен Галимовой Г.М.

В претензии, направленной 01 июня 2021 года, Галимова Г.М. также указала, что желает расторгнуть предварительный договор, просила вернуть задаток до 06 июня 2021 года. (л.д. 12) претензия получена Колотушкиной Д.Н. 10 июля 2021 года.

19 июня 2021 года Галимова Г.М. направила в адрес Колотушкиной Д.Н. письмо, в котором указала, что 18 июня 2021 года по телефону сообщила риэлтору Колотушкиной Д.Н. о готовности приобрести квартиру на условиях предварительного договора от 09 июня 2021 года. Риэлтор, созвонившись с Колотушкиной Д.Н., ответил Галимовой Г.М. по телефону, что отказывается продавать квартиру и вернуть задаток. Галимова Г.М. просила вернуть ей сумму задатка в размере 50 000 рублей. (л.д.13)

02 июня 2021 года Колотушкина Д.Н. направила в адрес Галимовой Г.М. письмо, в котором просила согласовать время совершения сделки. Также Колотушкина Д.Н. указала, что будет ждать Галимову Г.М. 09 июня 2021 года в 10:00 часов для подписания основного договора купли-продажи квартиры в многофункциональном центре муниципальных услуг, расположенном по адресу<адрес>. (л.д. 118, 119) Письмо получено адресатом 09 июля 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных письменными документами, Колотушкина Д.Н. осуществляла продажу квартиры, пользуясь услугами ООО Бюро правовых услуг «Недвижимость и закон», с которым заключила агентский договор. (л.д. 108-110)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Минзалов А.Р. пояснил, что осуществлял сопровождение продажи квартиры Колотушкиной Д.Н. Галимова Г.М. смотрела квартиру, также квартиру смотрел её сын. 09 мая 2021 года Галимова Г.М. позвонила риэлтору и инициировала заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны приехали в офис, подписали договор, Галимова Г.М. передала продавцу задаток. При подписании предварительного договора Галимова Г.М. никаких сомнений не выражала, дополнительных вопросов по квартире не задавала, не просила показать какие-либо документы на квартиру. На следующий день после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Минзалову А.Р. позвонила покупатель Галимова Г.М. и сообщила, что передумала покупать квартиру, поскольку против её муж, просила вернуть задаток. Продавец Колотушкина Д.Н. сначала была не против вернуть задаток, просила оформить все должным образом, заключив соглашение о расторжении договора. Галимова Г.М. по телефону обещала приехать, чтобы заключить соглашение о расторжении, но все время откладывала. Позже Колотушкина Д.Н., указав на наличие обязательств со стороны продавца и покупателя на заключение основного договора в срок до 09 июня 2021 года, просила риэлтора сделать все в соответствии с законом.

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по РТ, Колотушкина Д.Н. являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 03 октября 2015 года. Средства материнского капитала не были использованы при приобретении права собственности Колотушкиной Д.Н. на квартиру. Решением руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан было согласована перепланировка квартиры, о чем также выдан акт от 06 июня 2019 года.

07 июля 2021 года Колотушкина Д.Н. продала спорную квартиру Чамашовой А.А., право собственности которой было зарегистрировано 12 июля 2021 года.

Из приведенных норм материального права, и статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора являются получившие сумму задатка ответчики.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Заключение основного договора купли-продажи квартиры не произошло по инициативе покупателя – Галимовой Г.М., не имеющей объективных причин отказа от заключения основного договора, то есть правовых оснований для взыскания суммы задатка с ответчика, не имеется.

Отсутствие объективных причин для отказа от заключения основного договора также подтверждается тем, что после истечения срока предварительного договора, Галимова Г.М. выражала письменно желание приобрести квартиру в письме от 18 июня 2021 года.

Доводы стороны истца о заключении Колотушкиной Д.Н. в последующем договора с другим покупателем по более высокой цене, правового значения не имеют, поскольку обязательства между Колотушкиной Д.Н. и Галимовой Г.М., предусмотренные предварительным договором, прекращены после 09 июня 2021 года, в связи с истечением срока предварительного договора.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что Колотушкина Д.Н. направляла ответы на претензии и приглашение на сделку по адресу регистрации Галимовой Г.М., а не по месту её фактического проживания, как не имеющие отношения к делу, поскольку Галимова Г.М. не имела намерения заключать сделку.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утрата возможности своевременно получать юридически значимые сообщения, обусловлена действиями (бездействием) самого покупателя по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Не проживая по месту регистрации, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Галимова Г.М. тем самым лишила себя возможности своевременного получения корреспонденции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного между сторонами предварительного договора, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который в отсутствие на то достаточных, достоверных и объективных причин отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры, пришел к выводу, что переданный продавцу Колотушкиной Д.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств задаток в сумме 50 000 рублей не подлежит возврату покупателю Галимовой Г.М. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов суду не представлено (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Галимовой Г. М. к Колотушкиной Д. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.