Галимова Гульнара Рафиковна

89RS0013-01-2024-001344-71 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

с участием: истца Галимовой Г.Р.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2024 по иску Галимовой Г.Р. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Галимова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ФПК» в лице Западно-Сибирского филиала Сибирское железнодорожное агентство о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2024 года ею был приобретен билет на поезд № 011 сообщением Новый Уренгой-Москва на 27 марта 2024 года в 19:26 местного времени со станции Пурпе до станции Сургут, вагон 09, место 13. Тем самым, между ней и филиалом ОАО «РЖД» АО «ФПК» Западно-Сибирской железной дороги был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по перевозке истца в пункт назначения, истец оплатить данную услугу в размере 2 707 рублей 70 копеек. Истец выполнила все обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость билета. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 110 и 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 58 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ненадлежащим образом оказал услугу, так как поезд прибыл на станцию Сургут с опозданием на 137 минут, это привело к опозданию истца на рейс самолета SU1513 28 марта 2024 года в 8:00 местного времени из Сургута в Москву. Так как билеты были куплены туда и обратно, Аэрофлот-российские авиалинии отменил полностью бронь без возможности её восстановления на обратный перелет 15 апреля 2024 года в 21:45 из Москвы до Сургута и без возврата денежных средств в размере 21 652 рубля. У ...

...истца возникли дополнительные расходы по приобретению новых билетов по этим же направлениям в эти же дни и упущенная выгода в виде отсутствия возможности погашения кредита и процентов в сумме дополнительных расходов. В результате финансовые потери истца составили 93 183 рубля, а несвоевременный прилет в Москву испортил возможность посещения особо значимых мест и в целом отпуск. 26 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков в досудебном порядке, но ответчик предлагал вернуть только 3% от стоимости проезда за каждый час задержки поезда, т.е. 162,46 рубля. Ссылаясь на ст. 4, 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 110, 122-124 Устава железнодорожного транспорта РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71531 рубль и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Галимова Г.Р. не возражала против передачи данного дела по подсудности мировому судье, своего отношения к ходатайству АО «ФПК» о замене ненадлежащего ответчика не выразила.

Представитель ответчика АО «ФПК» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 46-47), направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ФПК» на надлежащего ОАО «РЖД».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как видно из искового заявления, данный спор о взыскании является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет 71531 рубль, что не превышает 100000 рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер и не входит в цену иска.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем данное дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-732/2024 по иску Галимовой Г.Р. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи Павлович С.А.

Д. № 2-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истцов Галимовой Г.Р., Галимова Р.И., представителя истца Касымовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Г.Р., Галимова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Галимова Г.Р. и Галимов Р.И. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 324 697 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> октября 2018 года между истцом Галимовым Р.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности и имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. 25 февраля 2019 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены квартира и имущество, находящееся в ней. На основании заявлений истцов указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в общем размере 111 377 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость поврежденного имущества в результате пожара сост...

...авила 436 074 рублей. В связи с этим страховое возмещение выплачено не в полном объеме и разница составляет 324 697 рублей, которую истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила разницу страхового возмещения, то истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Истцы Галимова Г.Р. и Галимов Р.И., представитель истца Касымова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Галимова Г.Р. также пояснила, что страховое возмещение выплачено ей и Галимову Р.И. в равных долях, поскольку они являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, в котором произошел страховой случай. Также истцы пояснили, что на момент пожара в жилом помещении, в нем находилось их имущество, а также имущество жильцов, которые проживали в указанном жилом помещении на основании устной договоренности. Имущество жильцов в виде двух курток и сапог также было включено в список поврежденного от пожара имущества.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в котором полагает требования истцов незаконными и необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. По указанному основанию просит отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Также в возражениях представитель ответчика просит о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживала с сожителем в жилом помещении, принадлежащем истцам, по устной договоренности с последними. Все предметы быта, мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире, принадлежали истцам. 25 февраля 2019 года она находилась на работе, когда ей сообщили о пожаре в квартире. В результате пожара все имущество в квартире было повреждено, имело следы оплавления, гари и копоти, было залито водой при тушении, поскольку очаг возгорания находился непосредственно в указанной квартире, также пришли в негодность предметы одежды, принадлежащие ей и ее сожителю, в том числе, две куртки и сапоги «угги».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 967, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Галимова Г.Ф. и Галимов Р.И. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года.

18 октября 2018 года между Галимовым Р.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности в отношении вышеуказанного жилого помещения, в материалах дела представлен страховой полис № «Привет, сосед!», согласно которому застрахованным имуществом являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма составила 1 050 000 рублей. Также объектом страхования является гражданская ответственность на страховую сумму 350 000 рублей. Страховая премия определена в размере 5 000 рублей, период страхования 1 год, который начинает действовать с 00 часов 00 минут 11 календарного дня, следующего за днем заключения договора страхования.

К страховым рискам по данному договору страхования отнесены «пожар, удар молнии, взрыв», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешние воздействия».

Указанный договор заключен в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью данного страхового полиса.

Пункт 1.2 Особых условий содержит раскрытие основных понятий и терминов, используемых в договоре страхования, в частности, понятий внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества.

Согласно п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 Особых условий, при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления страховых событий, в частности пожара – воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Согласно п. 1.5.3 Особых условий, выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, при страховании имущества, являются лица, имеющие основанные на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Пунктом 4.1 Особых условий предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в полисе.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Особых условий незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов, считая со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления) зафиксировать обращение, и следовать указаниям страховщика, если они будут даны. При этом страхователь должен сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, до момента осмотра пострадавшего имущества представителем страховщика.

Пунктом 8 Особых условий предусмотрен перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами раздела 9 Особых условий установлен порядок и размер выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.1.5 Особых условий также предусмотрена возможность выплаты страхового выплаты при причинении вреда имуществу третьих лиц.

Размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком, и выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункты 10.1, 10.3 Особых условий).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года произошел пожар в принадлежащей истцам квартире, в результате которого самой квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Факт пожара и причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года, а также материалом проверки по данному факту, исследованном в судебном заседании.

Галимова Г.Ф. и Галимов Р.И. обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Из пояснений истцов следует, что после получения ответчиком документов о наступлении страхового события, был направлен представитель ответчика, который осмотрел застрахованное имущество, произвел фотофиксацию поврежденного имущества, впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 111 377 рублей.

Материалы выплатного дела, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцам, ответчиком суду не представил, несмотря на неоднократные запросы суда, отказавшись таким образом от предоставления доказательств суду.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанным правом ответчик не воспользовался.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от 10 июля 2019 года ООО «Центр независимой экспертизы», составленного по состоянию на 25 февраля 2019 года (дата пожара), остаточная стоимость уничтоженного имущества составляет 298 105 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 969 рублей. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного 26 июня 2019 года специалистом ООО «Центр независимой экспертизы».

Поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением размер восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате разницы невыплаченной части страхового возмещения.

В связи с тем, что просьба истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного в заключении эксперта расчета, суд принимает во внимание, что он произведен на дату наиболее близкую к дате наступления страхового случая, с учетом физического, функционального и внешнего износа поврежденного и уничтоженного имущества, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает его за основу.

Возражая относительно размера, причитающейся истцам страховой выплаты, определенной в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», ответчик указывает на необоснованность полного возмещения ущерба, причиненного бытовой технике, поскольку договором страхования предусмотрено возмещение лишь восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Между тем, указанные выводы ответчика являются ошибочными, поскольку как следует из отчета ООО «Центр независимой экспертизы», в результате пожара предметы бытовой техники имеют значительные повреждения, залиты водой, имеют следы оплавления, изменения формы, пропитаны запахом гари. Согласно пояснениям истцов, свидетеля, дальнейшая эксплуатация поврежденного имущества, в том числе бытовой техники, невозможна, и ремонт поврежденного имущества нецелесообразен экономически. Специалистом в отчете произведен расчет остаточной стоимости уничтоженного имущества с учетом его физического, функционального и внешнего износа. Возмещение ущерба в результате наступления страхового случая в размере, определенном специалистом, не противоречит условиям договора страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем, требования истцов о выплате страхового возмещения в результате повреждения имущества в виде двух курток и обуви «угги» в общем размере 17 281 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, данное имущество истцам не принадлежит, принадлежит третьим лицам, которые требования о выплате страхового возмещения за повреждение указанного имущества не предъявляли в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку застрахованное имущество – квартира № в доме № во № микрорайоне г. Губкинский ЯНАО находится в общей долевой собственности Галимовой Г.Ф. и Галимова Р.И., по 1/2 доли в праве, то выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы Галимова Г.Ф. и Галимов Р.И.

Таким образом, принимая внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов Галимовой Г.Ф. и Галимова Р.И. в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 307 416 рублей (436 074 рублей – 17 281 рубль – 111 377 рублей).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в размере 153 708 рублей ((307 416 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, полагает размер штрафа соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате специалисту другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение оценки специалистом по определению размера ущерба, которые составили 11 000 рублей. Указанные расходы истцов связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 274 рубля, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимовой Г.Р., Галимова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Галимовой Г.Р., Галимова Р.И. в равных долях: страховое возмещение в размере 307 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 708 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

№ 2-1-728/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанову И. Р., Галимовой Г. Р., Хасановой Р. Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хасанову И.Г., Галимовой Г.Р., Хасановой Р.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 517 000 рублей на срок до <дата>. под 21,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 517 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии со свидетельством о смерти Заемщик ФИО1 умер <дата>.

По имеющейся у Банка информации близким родственником умершего Заемщика являются его супруга Хасанова Р. Г., дочь - Галимова Г. Р. и сын - Хасанов И. Р..

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. также в процессе погашения кредита были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов ...

...за пользование им. в связи с чем образовалась задолженность.

Предполагаемому наследнику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хасанова И. Р., Галимовой Г. Р., Хасановой Р. Г. сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>. за период по <дата>. в размере 156 668 руб. 02 коп., 133 474 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 23 193 руб. 88 коп. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 333 руб. 36 коп., за требование о взыскании задолженности, в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор №1-109/2014 от <дата>..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Хасанов И.Г., Галимова Г.Р., Хасанова Р.Г. в судебное заседание не явились. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещение по месту их жительства: Хасанову И.Г. по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, Галимовой Г.Р. по адресу - <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, Хасановой Р.Г. в <адрес>, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщений почтового отделения, ответчиками не было получено и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное и позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на обязательствах сторон по кредитному договору и обязательствах наследников, принявших наследство после смерти должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно п. 1 кредитного договора №1-109/2014 от <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 517 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 517 000 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти Заемщик ФИО1 умер <дата>.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 <дата> его наследником, принявшим наследство по закону, является жена Хасанова Р. Г..

Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 от <дата>. №1-109/2014, из которой следует, что <дата>. Хасановой Р.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату под №1-109/2014, находящуюся по адресу : РФ, <адрес>, земельный участок, 4500м. севернее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, компенсация на оплату ритуальных услуг в ПАО Страховая компания «<****>», денежные вклады в <****>.

Ответчики Хасанов И.Р. и Галимова Г.Р. не принимали наследство после смерти отца.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая в предусмотренном законом порядке наследство Хасанова Р. Г. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>. за период по <дата>. составляет 156 668 руб. 02 коп., 133 474 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 23 193 руб. 88 коп. - просроченные проценты.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиками также не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в сумме 156 668,02 рублей с Хасановой Р. Г. подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам Хасанову И.Р. и Галимовой Г.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку они не принимали наследство после смерти отца и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Требования истца к ответчику Хасановой Р.Г. в части расторжения договора оставлены судом без рассмотрения отдельным определением суда по основаниям абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 4 333,36 рублей за требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика Хасановой Р. Г. в сумме 4 333,36 рублей, поскольку в этой части требование истца к данному ответчику удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасановой Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Р. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 156 668,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 474,14 руб. просроченные проценты - 23 193,88 руб., судебные расходы в сумме 4 333,36 рублей.

В удовлетворении требований ПАО«Сбербанк России» к Хасанову И. Р. и Галимовой Г. Р. отказать в полном объме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галкина И.В.

№ 2-1-1093/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанову И. Р., Галимовой Г. Р., Хасановой Р. Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хасанову И.Г., Галимовой Г.Р., Хасановой Р.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 517 000 рублей на срок до <дата>. под 21,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 517 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии со свидетельством о смерти Заемщик ФИО1 умер <дата>.

По имеющейся у Банка информации близким родственником умершего Заемщика являются его супруга Хасанова Р. Г., дочь - Галимова Г. Р. и сын - Хасанов И. Р..

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. также в процессе погашения кредита были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так ...

...и по уплате процентов за пользование им. в связи с чем образовалась задолженность.

Предполагаемому наследнику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хасанова И. Р., Галимовой Г. Р., Хасановой Р. Г. сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>. за период по <дата>. в размере 156 668 руб. 02 коп., 133 474 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 23 193 руб. 88 коп. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 333 руб. 36 коп., за требование о взыскании задолженности, в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор №1-109/2014 от <дата>..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Уморина О.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Хасанова Р.Г. возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что наследство после смерти мужа приняла только она. Ответчики Хасанов И.Р. и Галимова Г.Р. – дети наследодателя наследство не приняли.

Она не оспаривает долги наследодателя и готова их платить, однако считает, что оснований для взыскания с нее всей суммы сразу нет, поскольку между ней и истцом заключено соглашение, по которому кредит реструкторизирован, составлен новый график платежей до <дата>., который она выдерживает и платит вовремя. Требование о расторжении договора от истца она не получала.

Ответчики Хасанов И.Г., Галимова Г.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возраженйи против иска в суд не представили.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах сторон по кредитному договору и обязательствах наследников, принявших наследство после смерти должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно п. 1 кредитного договора №1-109/2014 от <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 517 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 517 000 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти Заемщик ФИО1 умер <дата>.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 <дата> его наследником, принявшим наследство по закону, является жена Хасанова Р. Г..

Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 от <дата>. №1-109/2014, из которой следует, что <дата>. Хасановой Р.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату под №1-109/2014, находящуюся по адресу : РФ, <адрес>, земельный участок, 4500м. севернее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, компенсация на оплату ритуальных услуг в ПАО Страховая компания «Российская государственная страховая компания», денежные вклады в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Ответчики Хасанов И.Р. и Галимова Г.Р. не принимали наследство после смерти отца.

Между истцом и ответчиком Хасановой Р.Г. <дата>. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому титульным созаемщиком признана ответчик Хасанова Р.Г., изменен порядок распределения платежей в погашение кредита, указанных в графике платежей от <дата>.

Согласно указанного графика платежей Хасанова Р.Г. обязана производить погашение кредита ежемесячно, равными долями до <дата>.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанный график платежей она соблюдает. Доказательства обратного истцом не представлено.

Требования истца к ответчикам Хасанову И.Р. и Галимовой Г.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку они не принимали наследство после смерти отца и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Требования истца к ответчику Хасановой Р.Г. в части расторжения договора оставлены судом без рассмотрения отдельным определением суда по основаниям абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 4 333,36 рублей за требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, подтверждаются документально, однако не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасановой Р. Г. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 156 668,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 133 474,14 руб. просроченные проценты - 23 193,88 руб., судебные расходы в сумме 4 333,36 рублей отказать.

В удовлетворении требований ПАО«Сбербанк России» к Хасанову И. Р. и Галимовой Г. Р. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Галкина И.В.