Галимуллин Нурислам Меннегалиевич

Судья: Маврин И.В.

№ 33-6385

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Г. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года исковое заявление Г. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Истцу, для устранения недостатков, был предоставлен срок до 30.05.2013 года.

В частной жалобе Г. просит Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывая на то, что вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указаний на то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, не соответствует действительности, поскольку из поданного им иска усматривается, что нарушение ...

...его прав связано с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.Требования, предъявляемые к исковому заявлению изложены в п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в том числе в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя без движения исковое заявление Г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований подпункта 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что нарушение прав истца им обосновано в иске, а именно он просит обязать ответчика выплатить ему единовременные компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие полученных им профессиональных заболеваний, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного полученными им профессиональными заболеваниями.

Оставляя иск Г. без движения, суд не учел, что вопрос о том, действительно ли имеет место нарушение прав истца и в чем оно конкретно выразилось, подтверждено ли это нарушение соответствующими доказательствами, является предметом судебного разбирательства, но не может служить основанием к оставлению иска без движения.

В нарушение требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Г., суд не удостоверился, что основания иска в нем приведены, и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Г. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи О.Н.Калашникова

Е.Н.Раужин

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-11656

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Черной Е.А.. Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года

по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21.11.2007 года в период работы в ОАО «Шахта «Полосухинская» ему установлен диагноз профессионального заболевания диагноз вследствие которого ему впервые было установлено с 04.02.2008 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с 24.05.2012 года установлена бессрочно.

26.02.2008 года в период работы в ОАО «Шахта «Полосухинская» ему установлен диагноз профессионального заболевания диагноз, вследствие которого ему впервые было установлено с 15.05.2008 года 10 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с 24.05.2012 года установлена бессрочно.

Полагает, что в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести ему выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда, т.к. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» явля...

...ется правопреемником АО «Шахта «Аларда», виновного в развитии профессиональных заболеваний.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бедарева О.Н. заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию с индексацией в счет возмещения вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием от 21.11.2007 года, в сумме диагноз., и в связи с профессиональным заболеванием от 26.02.2008 года, в сумме 24 195 руб. 58 коп., исходя из размера средней заработной платы истца в ОАО «Шахта «Полосухинская» в размере 44 987,95 руб., а также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с указанными профессиональными заболеваниями, в сумме 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб..

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 сентября 2013 года постановлено: взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с индексацией в сумме 104 921 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, всего 142 921 руб. 82 коп..

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 498 руб. 43 коп..

В апелляционной жалобе ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», необоснованное включение для расчета выплат периода работы истца до 01.01.1992 года, поскольку ОТС на 1992-1993 годы, вступившее в действие с 01.01.1992 года, не содержит прямых указаний на применение его условий к отношениям, возникшим до введения его в действие. Кроме того, считает, что суд необоснованно исчислил размер компенсации из среднего заработка истца на основании справки ОАО «Шахта «Полосухинская» от 10.06.2008 года за период с марта 2006 года по январь 2008 года, т.к. размер среднего заработка совпадает с заработной платой истца за январь 2008 года, справка не содержит сведений о составе заработной платы истца, в которую включены суммы, подлежащие исключению из расчета: отпускные за май, июнь 2007 года, сохранение среднего заработка при обследовании по профзаболеванию, возможно и другие выплаты; суд необоснованно произвел индексацию выплаты, т.к. истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бедареву О.Н., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1 с 1984 года по февраль 2008 года работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе с 1984 года по 1993 года на шахте «Капитальная», с 1993 года по 1997 года АО «Шахта «Аларда», с 1999 года по 2000 года ОАО «Шахта «Осинниковская», с 2000 года по 2008 года ОАО «Шахта «Полосухинская», откуда был уволен 21.02.2008 года по собственному желанию (л.д. 11-12).

21.11.2007 года ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания диагноз (л.д.13), вследствие которого ему впервые было установлено с 04.02.2008 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с 24.05.2012 года установлена бессрочно (л.д.10, 24).

26.02.2008 года ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания диагноз (л.д.14), вследствие которого ему впервые было установлено с 15.05.2008 года 10 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с 24.05.2012 года установлена бессрочно (л.д.9, 23).

Согласно актам «О случае профессионального заболевания» № 10/104 от 18.12.2007 года и № 2/106 от 17.04.2008 года данные профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д.15-16, 17-18).

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 0-43/08 от 03.03.2008 года была установлена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от 21.11.2007 года: Шахта «Капитальная» - 40,8 %; АО «Шахта «Аларда» -21,9 %, ОАО Шахта «Осинниковская» - 9,4 %; ОАО «Шахта «Полосухинская» -27,9 % (л.д.25).

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 0-117/08 от 10.06.2008 года установлена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от 26.02.2008 года: Шахта «Капитальная» - 36,8 %; АО «Шахта «Аларда» - 20,6 %, ОАО Шахта «Осинниковская» - 8,6 %; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 34 % (л.д.26).

Установив, что данные профессиональные заболевания у ФИО1 развились в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда и ФИО1 частично утратил профессиональную трудоспособность, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы и п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 годы (с изменениями и дополнениями), заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская», у которого возникла солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда», являвшегося в свою очередь правопреемником шахты им. «60 летия СССР» п/о «Южкузбассуголь», АО, ЗАО «Шахта «Аларда» по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональными заболеваниями.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждены исследованными по делу доказательствами, приведенными в решении суда, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правопреемства по обязательствам реорганизованного, а затем ликвидированного ОАО «Шахта «Аларда» подлежат отклонению.

ОТС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не содержит норм, исключающих периоды работы работника до 01.01.1992 года при расчете сумм единовременных компенсаций, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из расчета периода времени до 01.01.1992 года. При этом, в Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности, следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Пунктом 2.1 указанного Положения о возмещении вреда предусмотрено, что единовременная компенсация выплачивается в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивается единовременная компенсация в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени). Если утрата трудоспособности наступила после окончания срока действия трудового договора, по желанию Работника учитывается его заработок до окончания срока действия указанного трудового договора. Среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер среднего месячного заработка в сумме 44 987 руб. 95 коп., суд сослался на справку ОАО «Шахта «Полосухинская» от 10.06.2008 года (л.д.248).

Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, данная справка содержит сведения о заработке в расчетном периоде с учетом начисленных сумм отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и суммы сохраненного заработка за время обследования в ноябре 2007 года. При этом в качестве среднемесячного заработка суд фактически взял сумму заработка за январь 2008 года в размере 44 987 руб. 95 коп., что нельзя признать правильным.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 21.11.2007 года ФИО1 установлена с 04.02.2008 года, а в связи с профессиональным заболеванием от 26.02.2008 года установлена с 15.05.2008 года, т.е. после окончания срока действия трудового договора (21.02.2008 года), то в данном случае в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы и п. 2.1 Положения о возмещении вреда должен учитываться среднемесячный заработок за последний год работы истца до установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, который совпадает с периодом окончания срока действия трудового договора истца, т.е. среднемесячный заработок за февраль 2007 года – январь 2008 года.

Согласно справке о заработной плате от 11.03.2008 года, истребованной судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2-670 по иску ФИО1 к ОАО «Шахта «Капитальная» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, размер среднемесячного заработка ФИО1 за февраль 2007 года – январь 2008 года в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ, п. 5 Положения, т.е. за минусом отпускных, среднего заработка за период обследования на профзаболевание, пособия по временной нетрудоспособности, составляет 48 148 руб. 11 коп. ( 396 775 руб. 31 коп. + 40 024 руб. 38 коп. (годовая премия) = 436 799 руб. 69 коп. : 189 ( количество фактических выходов) х 250 (количество плановых выходов) : 12 месяцев = 48 148 руб. 11 коп.).

Расчет единовременной компенсации за 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания от 21.11.2007 года следующий:

48148,11 руб. х 20 % х 30 % (утрата профессиональной трудоспособности) – 19851 руб. (единовременное пособие, выплаченного ФСС РФ) х 21,9 % (степень вины АО «Шахта «Аларда») = 58 919 руб. 25 коп..

Расчет единовременной компенсации за 10 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания от 26.02.2008 года следующий:

48148,11 руб. х 20 % х 10 % (утрата профессиональной трудоспособности) – 6 734 руб. (единовременное пособие, выплаченного ФСС РФ) х 20,6 % (степень вины АО «Шахта «Аларда») = 18 449 руб. 82коп..

Единовременная компенсация в сумме 58 919 руб. 25 коп., подлежавшая выплате истцу в марте 2008 года, и единовременная компенсация в сумме 18 449 руб. 82 коп., подлежавшая выплате в июне 2008 года, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств является индексация.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с индексацией не выплаченных сумм единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за ОАО "Шахта "Аларда" отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Учитывая принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и установленную законодателем возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни (ст.ст. 318, 1091 ГК РФ), а также принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары и услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, судебная коллегия полагает, что не выплаченные истцу указанные суммы единовременной компенсации должны быть проиндексированы на индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Кемеровской области: 58 919 руб. 25 коп. х 147,4 % (индекс февраля 2013 года к марту 2008 года) = 86 846 руб. 97 коп.; 18 449 руб. 82 коп. х 141,1 % (индекс февраля 2013 года к июню 2008 года) = 26 032 руб. 70 коп.

Общий размер единовременной компенсации с учетом ее индексации составит (86 846 руб. 97 коп. + 26 032 руб. 70 коп.) 112 879 руб. 67 коп..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной компенсации с индексацией в сумме 104 921 руб. 82 коп. изменить и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию с учетом ее индексации в размере 112 879 руб. 67 коп..

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 3 657 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременной компенсации с индексацией в сумме 104 921 рубля 82 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 498 рублей 43 копеек изменить.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию с индексацией в сумме 112 879 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 657 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко