Галин Валентин Васильевич

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-233/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-2548/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Галина В. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя заявителя Чернова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Галину ВВ. транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галин В.В. обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составл...

...яет 1 697 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 067 000 руб.

Вместе с тем, подготовлен акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы, согласно которому было установлено, что на данном транспортном средстве срабатывание системы безопасности подтверждается. Также составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 358 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 343 210 руб.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10:21, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 13:20), согласно которым наивысшее предложение составило 215 000 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 128 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю письмо, в котором сообщалось, что событие урегулируется на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении претензии был отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Галина В.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы страховой компании, вынесено на основе неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Изначально исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» были основаны на неверном определении стоимости годных остатков, заявитель полагал, что необходимо применять метод специализированных торгов, о чем представил соответствующие документы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено. Судом постановлено:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказать.

С указанным решением суда не согласился Галин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Галин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Также, апеллянт полагает, что поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности участия в судебных заседаниях ввиду ненадлежащего извещения, то судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку Галин В.В. не мог представить суду свои возражения, вопросы, участвовать в выборе экспертного учреждения.

Само ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не содержит обоснования необходимости ее проведения.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представителем заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» Черновым И.Г. представлены письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Галина В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное нарушение в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - Чернов И.Г. просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица Галин В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (далее - финансовый уполномоченный), ИП Кравченко Я.С. (X-Assist), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления судебных повесток, извещения по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Галина В.В.

Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило несогласие Галина В.В. с размером произведенной Страховщиком выплаты, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу Галина В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 210 руб.

В основу данного решения было положено экспертное заключение НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 697 088 руб., с учетом износа 1 036 964 руб.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика подготовлен расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 343 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, которая составила 215 000 руб.

Таким образом, поскольку Страховщиком было установлено наступление полной гибели транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С целью проверки выводов Страховщика финансовый уполномоченный по своей инициативе поручил ООО «Окружная экспертиза» проведение повторного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Галина В.В. без учета износа составила 1 559 107, 71 руб., с учетом износа – 983 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 370 388 руб., стоимость годных остатков – 80 614 руб.

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Галину В.В. в результате полной гибели транспортного средства, составил 289 774 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (289 774 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного Страховщиком (128 210 руб.) на 126%, то он пришел к выводу, что в пользу Галина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 564 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость, стоимость годных остатков не производились.

Для устранения неполноты заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указав, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Галина В.В. трасологическое исследование не проводилось, что и привело к иным выводам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом Галиным В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае, ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В обоснование своего ходатайства Галин В.В. ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль заинтересованного лица находился в статике. Оформление ДТП осуществлялось аварийным комиссаром, о необходимости внесения в схему пешеходного перехода, либо указания того, что непосредственно в момент ДТП он совершил остановку, Галин В.В, не знал и не мог знать, поскольку законодательство Российской Федерации, определяющее порядок заполнения данных документов не содержит данного требования.

Согласно исследовательской части оспариваемого заключения, постанавливая указанные выводы, эксперт исходил из имеющихся пояснений Галина В.В., полученных непосредственно после ДТП, из которых следует, что «…Галин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 двигался на перекрестке по главной дороге, автомобиль <данные изъяты> нарушил правила ПДД, не уступив договору, двигаясь по второстепенной дороге около дома <адрес> в результате чего произошло столкновение».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исходя из объяснений Галина В.В., являющегося водителем автомобиля <данные изъяты>, в момент непосредственного столкновения он двигался на автомобиле, как и второй участник столкновения.

Кроме того, экспертом была исследована схема ДТП, в которой были зафиксированы направления движения автомобилей. Место заявленного столкновения, место окончательного расположения автомобилей участников заявленного столкновения.

Также эксперт пришел к выводу, что зафиксированная на цифровых снимках, сделанных непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, информация в значительной степени соответствует информации, зафиксированной на ранее исследованной схеме.

В данном случае, изложенные Галиным В.В. обстоятельства, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку являются пояснениями лица, заинтересованного в исходе дела, с учетом того, что заинтересованным лицом данные доводы были заявлены только после получения результатов судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих пояснения заинтересованного лица о том, что автомобиль Галина В.В. находился в статике, не представлено.

Как верно указано Галиным В.В. в ходатайстве, эксперт и исходил из его письменных пояснений, согласно которых транспортное средство находилось в движении.

Соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы, переоценки выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлена недоказанность факта наступления страхового случая, то ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованно отказало Галину В.В. в доплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 128 210 руб. выплачено Страховщиком в пределах установленного законом двадцатидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения Галина В.В. к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты).

Таким образом, нарушений прав Галина В.В. со стороны Страховщика не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года отменить, принять новое решение которым:

Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи