Галионцева Римма Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-281/2014 по иску ЗАО «Градсервис» к Галионцевой Р.А., Гребенко А.В., Гребенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к к Галионцевой Р.А., Гребенко А.В., Гребенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

Также ЗАО «Градсервис»» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указывая, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и оказывает юридические услуги ЗАО «Градсервис». Просил...

... рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Ответчики Галионцева Р.А., Гребенко А.В., Гребенко А.А., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Градсервис», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что Галионцева Р.А. зарегистрирована в <адрес> и является её собственником.

В данной квартире также зарегистрирован её муж Гребенко А.В. и совершеннолетний сын Гребенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчики Гребенко А.В. Гребенко А.А., как дееспособные члены семьи собственника жилого помещения Галионцевой Р.А., несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании <данные изъяты>, что составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 1 <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения следует, что ЗАО «Градсервис» уплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.

Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Градсервис», считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков (<данные изъяты>).

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галионцевой Р.А., Гребенко А.В., Гребенко А.А. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий