Галищева Александра Никитична

Гражданское дело № 2-6242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: представителя истца И.М.А., действующего по доверенности от 10.10.2014 года,

в отсутствие: истца Г.А.Н., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия, ответчика представителя администрации г. Белгорода, третьего лица Г.И.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2013 года вынесено новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома № «номер», расположенного по адресу: «адрес» согласно его фактическому пользованию; Г.И.В. в домовладении № «номер», по адресу: «адрес» выделены в собственность: комната №1 площадью 17,7 кв.м., комната №2 площадью 12,0 кв.м., коридор (лит. а1) площадью 3,2 кв.м., комната №4 (кухня) площадью 5,5 кв.м., а всего помещений площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м.; за Г.И.В. признано право собственности на самовольные постройки под лит. Г1, а3, Г5; прекращено право общей долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на домовладение № «номер», рас...

...положенное по адресу: «адрес».

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года по гражданскому делу №2-4362/2013 по иску Г.А.Н. к администрации г. Белгорода, Г.И.В. о выделе доли и признании права собственности на самовольные постройки, исковые требования удовлетворены: выделена в собственность Г.А.Н. часть жилого дома общей площадью 43.1, обозначенная на техническом паспорте, изготовленном Белгородским городским филиалом ГУП БО «Белоблтехинвентаризация» 4 июня 2012 года, как квартира № «номер», реконструированная за счет самовольной постройки лит. «а4» и состоящая из помещений: комната жилая 1 площадью 13,3 кв. м., комната жилая 2 площадью 16,1 кв. м., кухня 3 площадью 5,1 кв. м., коридор 4 площадью 8,6 кв. м.; признано право собственности на самовольную постройку сарай лит. «Г», расположенные на земельном участке домовладения «адрес».

Дело инициировано иском в суд Г.А.Н. Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать квартиру № «номер», расположенную по адресу: «адрес» частью жилого дома общей площадью 43,1 кв.м., реконструированную за счет самовольной постройки лит. а4, состоящую из помещений: комната жилая 1 площадью 13,3 кв. м., комната жилая 2 площадью 16,1 кв. м., кухня 3 площадью 5,1 кв. м., коридор 4 площадью 8,6 кв. м.; прекратить право собственности за Г.А.Н. на квартиру № «номер» по адресу: «адрес»; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 31.01.2014 г. № «номер» о праве собственности на квартиру № «номер» по адресу: «адрес»; признать право собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., реконструированную за счет самовольной постройки лит.а4, состоящую из помещений: комната жилая 1 площадью 13,3 кв. м., комната жилая 2 площадью 16,1 кв. м., кухня 3 площадью 5,1 кв. м., коридор 4 площадью 8,6 кв.м.

В судебное заседание Г.А.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца И.М.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик представитель администрации г. Белгорода, третье лицо Г.И.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Г.А.Н., ответчика представителя администрации г. Белгорода, третьего лица Г.И.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.11.2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2013 года Г.А.Н. принадлежит квартира № «номер» в доме «адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014 года серии 31-АВ № «номер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2013 года вынесено новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома №18, расположенного по адресу: «адрес» согласно его фактическому пользованию; Г.И.В. в домовладении № «номер», по адресу: «адрес» выделены в собственность: комната №1 площадью 17,7 кв.м., комната №2 площадью 12,0 кв.м., коридор (лит. а1) площадью 3,2 кв.м., комната №4 (кухня) площадью 5,5 кв.м., а всего помещений площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м.; за Г.И.В. признано право собственности на самовольные постройки под лит. Г1, а3, Г5; прекращено право общей долевой собственности между Г.И.В. и Г.А.Н. на домовладение № «номер», расположенное по адресу: «адрес».

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Это согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 г. N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.

Довод представителя истца о том, что изменение статуса жилого помещения необходимо для приобретения земельного участка в собственность, не могут быть приняты во внимание. Для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы жилищного законодательства, а при определенных обстоятельствах нормы земельного законодательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения представителя истца, исследования письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г.А.Н. к администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием представителя истца Г – И, ответчика М, её представителя Н, ответчика Г В отсутствие истца Г, ответчика В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к М, Г, В о согласовании и установлении границ земельного участка,

установил:

В иске Г сослалась на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А.Н. обратилась к кадастровому инженеру Я для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка находящегося у неё в фактическом пользовании.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В исковом заявлении истица указала, что ответчики отказались в добровольном порядке подписывать акт согласования.

Дело инициировано иском Г, которая просилапризнать согласованной и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек: н10-1 смежным земельным участком по адресу:<адрес>, принадлежащий Г, 3-н9 смежный земельный участок с № по <ад...

...рес> принадлежащим М, н1-1 смежный земельный участок, принадлежащий В по <адрес>.

Интересы истца Г в судебном заседании представлял И, который поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик М, её представитель Н возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в результате межевания установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков. Причиной этого считают нарушение истцом процедуры согласования границ участка.

Ответчик Г в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Г, ответчика В

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Г, Г на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в пользовании сособственников жилого дома.

М, В являются собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ случая.

Указанным Законом установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Я ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №,площадь земельного участка, указанная в ГКН, составляет <данные изъяты> кв. м.По данным контрольного обмера, съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка площадь земельного участка уменьшилась и стала <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен объектстроительства скадастровым номером №.

В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют данные об извещении ответчиков о проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка, не содержится их подписи либо записи о непредставлении им возражения о местоположении границы. Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка истца, согласование границ земельного участка с ответчиками, являющимися собственниками смежных земельных участков проведено не было.

Согласно же межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером П земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

М обратилась к кадастровому инженеру П с вопросом сопоставления координат точек земельных участков, предоставив межевой план истца с кадастровым номером № и межевой план своего участка с кадастровым номером №. В результате работ кадастрового инженера выявилось наложение границы земельного участка истца на земельный участок ответчика М разницей <данные изъяты> см. в ширину по всей длине участка со стороны истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что характерные точки границ земельного участка на плане, составленным кадастровым инженером Я соответствуют фактической границе земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ходатайств от истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения земельных участков сторон, наличия/отсутствия их пересечения заявлено не было.

Как видно из пояснения ответчиков, границы земельного участка при межевании кадастровому инженеру указаны личноГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из показаний свидетеля У следует, что границы земельного участка у ответчиков не менялись. По меже земельного участка М и Г имеется забор, который долгое время не переносился.

Довод представителя истца о том, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находится именно в тех границах, которые указаны кадастровым инженером, несостоятельны.

Учитывая, что Г не представила доказательств в подтверждение того, что принадлежащий ей участокнаходится именно в тех границах, которые указаны ею кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковый требований Г к М, Г, В о признании согласованной и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек: н10-1 смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Г, 3-н9 смежный земельный участок с № по <адрес> принадлежащим М, н1-1 смежный земельный участокпринадлежащий В по <адрес> отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищевой А.Н. к администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе истца Галищевой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Галищевой А.Н. на праве общей долевой собственности (1/ 2 доли в праве) принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2013 г. право на другую 1/ 2 долю в праве собственности на указанный жилой дом признано за Галищевым И.В. Произведен реальный раздел жилого дома: в собственность Галищева И.В. выделены помещения общей площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Галищевой А.Н. и Галищева И.В. на домовладение по указанному адресу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г. в собственность Галищевой А.Н. при реальном разделе домовладения № №, расположенного по <адрес>, выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> реконструированная за счет самовольной постройки под лит «а4» и состоящая из пом...

...ещений: комната жилая 1 площадью <данные изъяты>, комната жилая 2 площадью <данные изъяты>, кухня 3 площадью <данные изъяты>, коридор 4 площадью <данные изъяты>, обозначенная в техническом паспорте, изготовленном Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехнивентаризация» ДД.ММ.ГГГГ как квартира № 2.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31 января 2014 г. зарегистрировало право собственности Галищевой А.Н. на квартиру, общей площадью <данные изъяты>м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Галищевой А.Н. к администрации г. Белгорода.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> фактически является частью жилого дома, выделенной ей в собственность решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г., Галищева А.Н. просила: признать квартиру № 2 по адресу: <адрес> частью жилого дома площадью <данные изъяты>., реконструированной за счет самовольной постройки под лит. «а4» (дощатый тамбур), состоящей из помещений: комната жилая 1 площадью <данные изъяты> комната жилая 2 площадью <данные изъяты> кухня 3 площадью <данные изъяты> коридор 4 площадью <данные изъяты> прекратить за ней право собственности на квартиру № 2 по указанному адресу и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о регистрации за ней права собственности на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/ 2 часть жилого дома с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, реконструированную за счет самовольной постройки под лит. «а4» и состоящую из помещений: комната жилая 1 площадью <данные изъяты>, комната жилая 2 площадью <данные изъяты> кухня 3 площадью <данные изъяты>, коридор 4 площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галищевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учёт части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

С решением суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статья 16 ЖК РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений статей 16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственным кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости).

При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 14 части 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

В силу положений статей 558 и 673 ГК РФ, части недвижимого имущества- помещения в зданиях, обособленные части этих помещений могут быть объектом сделок, если они являются индивидуально-определенными вещами.

В соответствии с Законом о кадастре, в зависимости от назначения помещения различают жилые помещения и нежилые помещения (пункт 16 части 2 ст. 7); дополнительные сведения об объекте учета- вид жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 ст. 7). Для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом о кадастре не предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как «вид» такого жилого помещения.

Исходя из положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Минэкономразвития России (письма от 17.07.2013 г. № ОГ-Д23-4041, от 03.10.2013 г. N ОГ-Д23-5404), ФГБУ «ФКП Росреестра» (письмо от 23.07.2014 г. № 10-2346-КЛ) постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, что соответствует положениям Закона о кадастре.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом № № по <адрес> фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных выхода, поименованные в экспликации к поэтажному плану жилого дома как квартиры №1и № 2. В одной из них проживает истец (квартира № 2), в другой- третье лицо Галищев И.В. (квартира № 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2013 г. и апелляционным определением от 9 июля 2013 г. произведен реальный раздел жилого дома: в собственность Галищева И.В. выделены помещения общей площадью <данные изъяты> поименованные в экспликации к поэтажному плану жилого дома как квартира №1.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) 7 мая 2014 г. произвело государственную регистрацию права собственности Галищева И.В. на часть жилого дома площадью <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013 г. в собственность Галищевой А.Н. при реальном разделе домовладения № № расположенного по <адрес>, выделены помещения общей площадью <данные изъяты> поименованные в экспликации к поэтажному плану жилого дома как квартира №2. Но при этом Управление Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной причине произвело государственную регистрацию права собственности Галищевой А.Н. на квартиру № 2 общей площадью <данные изъяты>

Ссылаясь на недопустимость одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости (жилого дома) различных правовых статусов его частей, суд первой инстанции принял решение, которое приводит именно к такому положению дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Белгородской области к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрении дела без привлечения Управления, которое указано соответчиком в заявлении об изменении исковых требований, то допущенные судом нарушения не являются предусмотренными частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ и по установленным обстоятельствам дела принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 г. по делу по иску Галищевой А.Н. к администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты (помещение № 1 по экспликации к поэтажному плану технического паспорта Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) площадью <данные изъяты>, жилой комнаты (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кухни (помещение № 3) площадью <данные изъяты>.м и коридора (помещение № 4) площадью <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности Галищевой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Признать за Галищевой Александрой Никитичной право собственности на часть жилого дома с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты (помещение № 1 по экспликации к поэтажному плану технического паспорта Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» составленного по состоянию на 4 июня 2012 г.) площадью <данные изъяты> жилой комнаты (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кухни (помещение № 3) площадью <данные изъяты>м и коридора (помещение № 4) площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н. ,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищевой А.Н. к Москвиной О.А. Гилищеву И.В., Винакову С.А. о согласовании и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Галищевой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Галищевой А.Н. – Исайчева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Москвиной О.А. и ее представителя Галищева И.В., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Обращаясь в суд с названным иском, Галищева А.Н. сослалась на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 9 сентября 1976 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляла 2900 кв.м.

В соответствии с информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу составляет 1900 кв.м.

В 2015 г. Галищева А.Н. обратилась к кадастровому инженеру Я.В.А. для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка находящегося у неё в фактическом пользовании.

Согласно межевого плана от 21 августа 2015 г. площадь земельного участка...

... составляет 1510 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчики сособственники смежных земельных участков, отказались согласовать прохождение межевой границы, Галищева А.Н. обратилась в суд и просила признать согласованной и установить границу вышеназванного земельного участка, согласно межевому плану от 21 августа 2015 года подготовленному кадастровым инженером Я.В.А., с координатами характерных точек: н10-1 смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Галищеву И.В., 3-н9 смежный земельный участок с КН № по <адрес> принадлежащим Москвиной О.А., н1-1 смежный земельный участок, принадлежащий Винакову С.А. по <адрес>.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Галищева А.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Москвиной О.А. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений поступивших на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из не доказанности тех обстоятельств, что границы определенные кадастровым инженером Я.В.А. соответствует фактическим границам земельного участка, а также из отсутствия доказательств об извещении ответчиков о проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее Закон) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Частью 1 ст. 40 предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно пунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Галищеву И.В., Галищевой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит дом <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в пользовании сособственников.

Москвина О.А., Винаков С.А. являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Галищева А.Н. обратилась к кадастровому инженеру Я.В.А. для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка находящегося у неё в фактическом пользовании.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка уменьшилась и стала 1510 кв.м. На земельном участке расположен объект строительства с кадастровым номером №.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиков о проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка, в акте согласования местоположения границ земельного участка также не содержится их подписи, либо записи о представлении ими возражений о местоположении границы.

Согласно схемы, представленной Москвиной Н.В., выполненной кадастровым инженером П. границы, о согласовании которых просит истица в судебном порядке имеют наложение на земельный участок названного ответчика по всей длине участка с разницей 65-67 сантиметров.

Поэтому, судебная коллегия считает не доказанным истицей, факт соответствия межевых границ определенных кадастровым инженером Я.В.А. со слов истца, без уведомления смежных сособственников, фактически существующим границам, закрепленным на местности забором на протяжении длительного периода времени.

Данные обстоятельства, истцом в рамках рассмотрения не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и данные обстоятельства не умаляют прав истца на установление границ своего земельного участка в целях дальнейшей постановки на кадастровый учет, с соблюдением процедуры межевания с определением координат характерных поворотно-узловых точек, в том числе путем извещения смежных сособственников, либо пользователей земельных участков.

Довод о том, что при выполнении кадастровых работ по земельному участку истицы, смежным сособственником предлагалось согласовать прохождение межевой границы и последние отказались от выполнения процессуальных действий, какими либо относимыми доказательствами не подтверждается.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове кадастрового инженера Я.В.А. в судебное заседание в качестве специалиста, однако последний в суд не явился, поэтому у истца не имелось оснований для подачи ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2015 года следует, что при разрешении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, истец и ее представитель повторно ходатайство о вызове кадастрового инженера в судебное заседание не заявляли, на его допросе не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 168 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие специалиста по имеющимся доказательствам.

Кроме того, из протокола судебного заседания также усматривается, что представитель истца Исайчев М.А. на вопрос представителя ответчика Николаенко Е.Н. указал, что землеустроительную экспертизу по данному делу истец проводить не намерен, поскольку иск возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 г. по делу по иску Галищевой А.Н. к Москвиной О.А., Гилищеву И.В., Винакову С.А. о согласовании и установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи