Галишин Богдан Владимирович

Мировой судья – Медведева О.Ю. Гражданское дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Галишину Богдану Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Галишину Б.В. отказано.

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Галишину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Галишиным Б.В. был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме - путем подачи ответчиком и акцептования Банком заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Галишину Б.В. кредитную карту с лимитом 110 000 руб. (с учетом увеличения) под 23,99% годовых. Факт использования ответчиком лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Экспресс-Коллекшн», передав последнему права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору с Галишиным Б.В. В этот же день права и обязанности кредитора по креди...

...тному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспресс-Коллекшн». Объем уступленных истцу прав составил 49 670.14 руб. (остаток основного долга). Указанную сумму задолженности по кредитному договору вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 1 691 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» ФИО5 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что обращение в суд в марте 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа является требованием о досрочном возврате кредита, до указанного момента договор не прекращал своего действия и не был расторгнут. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Галишин Б.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Галишина Б.В. – ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 г. по делу № 49-КГ19-28).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Галишин Б.В. подал анкету-заявление на получение кредитной карты, в рамках которого просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и на индивидуальных условиях, указанных в заявлении. В своем заявлении А.С.А. подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами ОАО «Альфа-Банк» он ознакомлен и полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 110 000 руб. (с учетом увеличения) под 23,99% годовых.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Минимальный платеж по кредиту включает в себя:

- сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (кредитным предложением), но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании;

- проценты за пользование кредитом;

- комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

Пунктами 9.1, 9.3 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом, Банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно п. 10.3 Общих условий, Банк может полностью ил частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вносил деньги позже установленного срока и в меньшем размере, а с ДД.ММ.ГГГГ платить перестал.

Согласно выписке по счету, последний платеж Галишиным В.Б. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес Галишина В.Б. требование о досрочном погашении задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента получения данного требования с уведомлением о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства, образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 670.14 руб. (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Банк уступил, а ООО «Экспресс-Коллекшн» приняло и купило права (требования), возникающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – акте передачи требований, в том числе, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галишиным Б.В., на сумму задолженности в размере 49 670.14 руб.

В этот же день права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспресс-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Галишина Б.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 49 670.14 руб., расходов по оплате государственной пошлины 845.50 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что кредитным договором было предусмотрено внесение ежемесячного платежа, включающего, в том числе, и сумму основного долга в размере 5%, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), и пришел к выводу, что уже с ДД.ММ.ГГГГ истец (его правопредшественники) знали о нарушенном праве, однако, в суд исковое заявление направлено только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение задолженности ответчиком фактически был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи более не осуществлялись. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и на момент заключения между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) истек. И тем более, срок истек, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности и предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности. ООО Коллекторское агентство «21 век» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении исковых требований к Галишину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя истца о том, что обращение в суд в марте 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа является требованием о досрочном возврате кредита, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, такое требование было направлено в адрес Галишина Б.В. еще ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором – АО «Альфа-Банк» и в соответствии с п. 9.3 Общих условий содержало уведомление о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Казбанова Д.И.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.05.2023 г.

Дело № 2-1356/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Овчинникова П.В. – Дубицкого А.В.,

ответчика Галишина Б.В.,

представителя ответчика Галишина Б.В. – Мандрыкиной Н.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Петра Викторовича к Галишину Богдану Владимировичу о взыскании суммы, встречному иску Галишина Богдана Владимировича к Овчинникову Петру Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Овчинников П.В. обратился в суд с иском к Галишину Б.В. о взыскании суммы, указывая на то, что 11.02.2010г между ними был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести в Японии запасные части для автомобилей, доставить их в Красноярск и передать истцу не позднее 01.05.2010г, для чего истец передал ему 11.02.2010г денежные средства в размере <данные изъяты> руб, 01.04.2010г – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, запчасти не передал, Овчинников П.В. просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010г по 29.03.2013г за 1035 дней в размере <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины.

Галишин Б.В. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову П.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что последний предъявил необоснованный иск в суд, несмотря на то, что он (Галишин Б.В.) свои обязательства по договору от 11.02.2010г исполнил полностью, запчасти Овчинников П.В. получил в мае 2010г, однако, в присутствии свидетелей пояснил, что расписки в получении денежных средств Галишиным Б.В. уничтожил. Таким образом, Овчинников П.В., по мнению истца по встречному иску, сообщил суду ложные сведения, утверждая, что он (Галишин Б.В.) уклоняется от встреч с ним, обязательства не исполняет. Кроме того, в целях об...

...еспечения иска Овчинникова П.В. судом был наложен арест на имущество Галишина Б.В., в том числе запрет на отчуждение автомобиля, который ему (Галишину Б.В.) необходим для работы. Учитывая, что в результате таких действий Овчинникова П.В. была подорвана его (Галишина Б.В.) репутация как честного человека и бизнесмена, причинен вред коммерческой деятельности, у партнеров по бизнесу возникли сомнения в его платежеспособности, Галишин Б.В. просит взыскать с Овчинникова П.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Галишина Б.В. не признал, пояснил, что Галишин Б.В. не исполнил обязательства по договору от 11.02.2010г, соответственно, должен возвратить денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как честь, достоинство и деловая репутация Галишина Б.В. в результате правомерного обращения Овчинникова П.В. с иском в суд не были подорваны.

Ответчик Галишин Б.В. исковые требования истца не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, пояснил, что не оспаривает факт заключения 11.02.2010г с Овчинниковым П.В. договора на приобретение запасных частей для автотранспорта, а также факт получения от него <данные изъяты> руб, однако, запасные части были получены Овчинниковым П.В. в мае 2010г лично, он сам их разгружал из контейнера, о чем имеется видеозапись, пояснил, что расписки в получении денежных средств Овчинников П.В. уничтожил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Овчинникова П.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Галишина Б.В. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2010г между Овчинниковым П.В. и Галишиным Б.В. был заключен договор, по условиям которого Галишин Б.В. обязался за счет денежных средств, полученных от Овчинникова П.В., приобрести в Японии запасные части для легковых автомобилей (список оформляется в виде спецификаций с указанием цен и наименований), доставить их в г. Красноярск контейнером, передать Овчинникову П.В. в г. Красноярске не позднее 01.05.2010г, либо (если запчасти не будут переданы Овчинникову П.В. в оговоренный срок) возвратить денежные средства в срок до 30.05.2010г. Факт заключения договора ответчиком Галишиным Б.В. не оспаривается.

В порядке исполнения условий заключенного договора, Овчинников П.В. передал Галишину Б.В. 11.02.2010г денежные средства в размере <данные изъяты> руб, 01.04.2010г – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается расписками Галишина Б.В. в получении денежных средств и также не оспаривается самим получателем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Галишина Б.В. суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что свои обязательства по договору от 11.02.2010г ответчик надлежащим образом не исполнил, запасные части для автомобилей, приобретенные в Японии, Овчинникову П.В. в срок до 01.05.2010г не передал, денежные средства до 30.05.2010г не возвратил, а потому сумма в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме. Кроме того, ответчик, в силу ст. 395 ГК РФ, должен выплатить Овчинникову П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010г по 29.03.2013г за 1035 дней, которые в денежным выражении составляют <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 8,25% ставка рефинансирования с 14.09.2012г : 360 дней х 1035 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), однако, учитывая, что истец просит взыскать лишь <данные изъяты> руб, что является его правом, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Доводы Галишина Б.В. о том, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, запчасти Овчинников П.В. получил в мае 2010г лично в г. Красноярске, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт получения Овчинниковым П.В. запчастей, не могут быть признаны, в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, поскольку между сторонами был заключен письменный договор, соответственно, факт его исполнения должен быть подтвержден только письменными доказательствами, исключая свидетельские показания. Представленные Галишиным Б.В. документы, свидетельствующие о переписке с японскими партнерами, перечислении им денежных средств за приобретаемые запчасти в Японию, а также накладная на имя Овчинникова П.В. не свидетельствуют о том, что им (Галишиным Б.В.) перечислялись денежные средства, полученные от Овчинникова П.В. по договору от 11.02.2010г (с учетом того, что запчасти поставлялись из Японии не один раз, а длительное время (на протяжении более двух лет)), а также передавались последнему запчасти в рамках исполнения условий заключенного договора от 11.02.2010г. Доказательств исполнения условий договора от 11.02.2010г Галишиным Б.В. не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галишина П.В., которые по своей сути являются требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что истцом по встречному иску Галишиным Б.В. не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Овчинниковым П.В. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения исковых требований Галишина Б.В. не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать. Указанные в исковом заявлении Овчинникова П.В. сведения о том, что Галишин Б.В. уклоняется от встречи с ним, не могут быть признаны порочащими, так как являются оценочными понятиями действий ответчика (Галишина Б.В.), не содержат утверждения о нарушении Галишиным Б.В. действующего законодательства или моральных принципов, наложение же ареста в целях обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, прямо предусмотрено законодательством, а потому не может являться основанием для возмещения морального вреда, но сам факт наложения ареста может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд находит, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности у нотариуса и госпошлины также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Галишина Б.В. в пользу Овчинникова П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб в доход местного бюджета, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Галишина Богдана Владимировича в пользу Овчинникова Петра Викторовича <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Галишина Богдана Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галишина Богдана Владимировича к Овчинникову Петру Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.05.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-162/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются Струзик Е.В., представителя заинтересованного лица Овчинникова П.В. – Дубицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галишин В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта описи и ареста имущества, в части определения стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галишин В.В. в лице представителя Тумка В.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части отсутствия направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании с должника сборов и расходов за совершение исполнительных действий, а также признании незаконным акта описи и ареста имущества- автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № в части определения стоимости в размере 350000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Галишин В.В. в пользу Овчинников П.В. взысканы денежные средства в размере 377691 рубль 74 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № №. 31 октября 2013 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району Струзик Е.В. описала и арестовала автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, оц...

...енив его в 350000 рублей, значительно занизив оценку данного автомобиля. Однако, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований, в его адрес не было направлено указанное выше постановление.

Заявитель Галишин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заявителя Тумка В.П. судом не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с окончанием срока действия доверенности на представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Струзик Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, и суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2013 года было направлено в тот же день должнику простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции от 05 сентября 2013 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней. Кроме того, в целях исполнения решения суда было принято решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику. При наложении ареста на автомобиль была установлена его предварительная стоимость в размере 350000 рублей, так как данный автомобиль подлежал оценке с участием специалиста. Поскольку в настоящий момент производство по делу приостановлено на основании определения суда, то она не может привлечь по делу специалиста оценщика для определения стоимости автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Овчинникова П.В. – Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности от 28 марта 2013 года, с заявленными требованиями не согласился, и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Должник любыми способами затягивает исполнение судебного решения и скрывается от судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования Галишин В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 указанной выше статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 указанной выше статьи Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.3 ч.5 указанной выше статьи Закона, в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя Овчинников П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 027020464, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с Галишин В.В. в пользу Овчинников П.В. денежных средств в размере 377691 рубля 74 копеек. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 25). В указанный выше день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтой в адрес должника Галишин В.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтой от 05 сентября 2013 года (л.д. 26). Адрес должника, указанный в реестре, соответствует адресу указанному заявителем при подаче заявления в суд. Кроме того, Галишин В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ч.11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Галишин В.В. определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления, а также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

Учитывая положения ч.11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскания сборов и расходов за совершение исполнительных действий, так как действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными, направлены в целях исполнения судебного решения в рамках его компетенции, согласуются с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того у суда отсутствуют доказательства подтверждающие взыскание судебным приставом–исполнителем с должника Галишин В.В. сборов и расходов за совершение исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 31 октября 2013 года не обжаловано заявителем и требования о признании данного постановления незаконным должником не заявлены.

В рамках исполнительного производства актом описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года наложен арест на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер М325УЕ/24, принадлежащий должнику. При составлении акта судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества - 350000 рублей (л.д. 53).

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению в акте описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года примерной стоимости арестованного имущества, подлежащего в дальнейшем оценке с участием специалиста, действующему законодательству, в частности ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, как и сам акт описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Галишин В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части отсутствия направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2013 года, установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании сборов и расходов за совершение исполнительных действий, а также признании незаконным акта описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года в части оценки имущества в размере 350000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов