Галиулин Заур Абрекович

Дело № 2-1308\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.А. к О."Г." о защите прав потребителей,

Установил:

Г.З.А.. обратился в суд с иском к О."Г." о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О."Г." был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). Предметом договора является двухкомнатная <адрес> проектной площадью 52.6 кв.м. расположенная в <адрес> дер. <адрес>. В соответствии с п. 1.2. данного договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>) рублей, исходя из стоимости за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей. Г.З.А. выполнил все свои обязательства перед ответчиком, и перечислил сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты>) рублей на расчетный счет ответчика

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил вышеуказанную квартиру. При оформлении технического паспорта на квартиру выяснилось, что площадь квартиры не соответствует действительности, т.е. переданная истцу квартира меньше на 2.3 кв.м. той которую ему должны были предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>) рубля. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требования...

..., ссылаясь на п.1.2 договора.

Истец считает, что действия ответчика по отказу в удовлетворении требования потребителя являются необоснованными и противоречат нормам закона. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Просит суд взыскать с О."Г." в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, между сторонами заключен договор, по которому истец (дольщик) осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного <адрес>, дер. <адрес> РБ, а застройщик (ответчик) организует работы по строительству 2-х комнатной <адрес>, общей проектной площадью 52,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2006 года.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По условиям договора истец оплатил долевой взнос в полном размере в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанциями, таким образом, исполнив свои обязательства.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на п.1.2 договора.

Включение в договор участия в долевом строительстве пункта 1.2 следующего содержания: независимо от данных учреждения технической инвентаризации, полученных по результатам технического обмера дома после его строительства, стоимость квартир остается неизменной - ущемляет права потребителя и противоречит статье 310 ГК РФ, частям 1 и 4 статьи 7, частям 4 и 7 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, статье 4 Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Включение в договор участия в долевом строительстве таких параметров объекта недвижимости, как точная площадь каждой квартиры по результатам ее обмера и регистрации органами технического учета и технической инвентаризации в соответствии с применяемыми ими методиками, не предусмотрено ни Законом N 214-ФЗ, ни Инструкцией об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

Частью 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Обязательными требованиями к качеству объекта долевого строительства являются соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

По данным представленного истцом суду технического паспорта, площадь спорной квартиры составляет 50.3 кв.м.

Согласно ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

<адрес> квартиры приходится меньше на 2,3 кв.м. от площади, указанной в договоре № о долевом участии в строительстве жилья - 52,6-50,3=2,3 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>) рублей (16 540*2,3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в разумных пределах находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Г.З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с О."Г." в пользу Г.З.А. излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок через районный суд.

Судья Г.Р. Кулова

Дело № 2-3288/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова.А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Галиулина З. А.,

представителя ответчика ООО «Глобус» – Хаирова Н.Б., действующего по доверенности юридического лица № 19 от 02.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возврате денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилья в рамках закона о защите прав потребителей.

установил:

Галиулин З.А., с последующими уточнениями, обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о возврате денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилья в рамках закона о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № 20 о долевом участии в строительстве жилья.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира № проектной площадью 52,6 квадратных метра, расположенная в <адрес>.

В соответствии с п. 1,2 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра жилого помещения, составляющего стоимость <данные изъяты> рублей.

Данную квартиру он получил от ответчика по акту приема-передачи от 22.01.2008 года, но когда начал ее оформлять, то выяснилось, что площадь квартиры оказалась меньше пректной на 2,3 квадратных метра. Данный факт им был установлен при по...

...лучении технического паспорта.

Он, 08.12.2010 года обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой потребовал в добровольном порядке возвратить ему излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, однако получил отказ.

Просил суд, взыскать с ООО «Глобус» в его пользу излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.06.2011 года исковые требования Галиулина З.А.удовлетворены частично. С ООО «Глобус» в пользу Галиулина З.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.06.2011 года ООО «Глобус» обжаловало данное решение в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан.

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 года по делу № 33-11544/2011 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном определении коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 года по делу № 33-11544/2011 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, исследовать доводы и возражения сторон относительно возникшего спора, в том числе доводы ответчика ООО «Глобус» о том, что пункт 1,2 договора о долевом участии в строительстве жилья не противоречит закону и не

нарушает права потребителей, поскольку данный довод заслуживает внимания и

подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства..

В судебном заседании истец Галиулин З.А. свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в стротельстве жилья в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за нарушение договора и расходов по оплате услуг представителя отказался. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус» - Хаиров Н.Б., действующий по указанной ранее доверенности, иск не признал и просил суд в иске Галиулину З.А. отказать.

Во исполнении кассационного определения коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 года № 33-11544/2011, суд, уведомив надлежащим образом стороны о судебном заседании, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела гражданского дела и дав им юридическую оценку приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 17 июля 2006 года был заключен договор № 20 о долевом участии в строительстве жилья, согласно п.п. 1.1; 1.2. условий договора, которые являются существенными, стороны установили, что Галиулин З.А. осуществляет долевое финансирование строительства жилого пятиэтажного <адрес>, а ООО «Глобус» организует работы по строительству 2-х комнатной квартиры № общей проектной площадью 52,6 квадратных метра, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. Ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.

Стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. составляет 870000 рублей, рассчитанная исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере <данные изъяты> рублей. Независимо от данных учреждения технической инвентаризации, полученных по результатам технического обмера дома после завершения сего строительства, стоимость квартиры остается неизменной.

.

Таким образом, в соответствии с п.1.2 договора о долевом участии в строительстве жилья истец выразил согласие с тем, что независимо от окончательных результатов обмеров общей площади, произведенных муниципальным хозрасчетным предприятием жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация», стоимость квартиры остается неизменной.

Кроме того, как утверждает сам истец и подтверждено материалами дела, им был подписан акт приема передачи квартир №, расположенной в жилом <адрес> от 22.01.2008 года, согласно которому он к техническому состоянию квартиры, к планировке и к передаваемой площади претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, требования Галиулина З.А.. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38042 рублей в счет уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве жилья от 17.06.2006 года № 20, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Галиуллину З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возврате денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилья в рамках закона о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.П. Осипов

№2-2190/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленное по адресу: <адрес>, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъя...

...вляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Между тем, из кредитного договора № от 14 ноября 2006 года и из приложенного к иску копии паспорта ответчика следует, что Галиуллин З.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в Кигинском районе РБ, в связи с чем исковое заявление ОАО «Банк Российский Кредит» к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Кармаскалинского межрайонного суда РБ с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Кармаскалинского

межрайонного суда РБ В.В.Минеева

Дело № 2-1685/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 12 октября 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием ответчика Галиуллина З.А.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Российский кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллину З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 283774 рубля 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6037 рублей 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что между банком ОАО Башэкономбанк ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №И на основании которого ответчику предоставлен кредит 636000 рублей на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13%, согласно закладной заложена квартира расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 1410000 рублей. ОАО Башэкономбанк, переименовано в ОАО «Мой Банк. Ипотека». ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агенствой по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключён договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно которому, права в полном объёме перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «Банк Российский Кредит». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную кор...

...порацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно предоставленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283774 руб. 94 коп., в том числе: основной долг 258306 руб. 73 коп., просроченные проценты 19080 руб. 00 коп., пени 6388 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сумму задолженности 283774 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6037 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Галиуллин З.А. с иском не согласился, пояснил, что не извещён о передаче долга истцу, факт задолженности не отрицал, указав, что кредит получал от ОАО Башэкономбанк, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями выплачивать задолженность не может.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО Башэкономбанк и ответчик Галиуллин З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №И, согласно которому банк предоставил ответчику кредит 636 000 руб. на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена 13 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность ответчика квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,6 кв.м. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, удостоверенная закладной, стоимостью 1410000 рублей.

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик взятые обязательства исполняет не надлежащим образом.

ОАО Башэкономбанк переименован в «Мой банк. Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Мой банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно данного договора права требования в полном объеме перешли от ОАО «Мой банк. Ипотека» к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Приказом Центральног Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условия кредитного договора ответчиком исполняются не надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно и в полном объёме не поступают.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору №И от 14.11.2006г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283774,94 руб., в том числе: остаток основного долга 258306,73 руб. коп., просроченные проценты 19080 руб., сумма неуплаченных пени – 6388,21 руб.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, требование истца о взыскании с Галиуллина З.А. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» суммы задолженности по кредитному договору является правомерным и обоснованным.

Оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию 283774,94 рубля.

Согласно п. 1.4.2 обеспечением обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 1410000 рублей.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере восьмидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания по ч.1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4.1 договора залога и п.1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Стоимость предмета залога по правилам ч. 1 ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств опровергающих требований истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины 12037,75 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 12037,75 рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина З.А. в пользу ОАО БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ 295812 рублей 69 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлине 12037 рублей 75 коп. и в счёт погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ 283774 рубля 94 коп., состоящей из 258306 рублей 73 коп. остатка основного долга, 19080 рублей просроченных процентов, 6388 рублей 21 коп. неуплаченных пеней.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Галиуллину З.А.: квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1128000 рублей, определив способ реализации торги в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев