Галиуллина Лилия Валерьевна

Судья Кириллова Т.Н. дело № 33-3991/2017

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, действующей в интересах Галиуллиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Галиуллиной Л.В. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3900 р...

...уб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» - Семена С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, действующая в интересах Галиуллиной Л.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 июля 2014 года между Айнуллиным Р.Д. и ООО «Восход» был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> условиям указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать его дольщику в срок до 31 марта 2015 года. 31 июля 2014 года между Айнуллиным Р.Д. и Галиуллиной Л.В. был заключен договор уступки прав требований, согласованный ООО «Восход», в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору .... участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору выполнил, заплатил стоимость квартиры в размере 1575 350 руб., однако ответчик в срок квартиру истцу не передал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 31 марта 2015 года по 03 октября 2016 года в размере 570274 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восход» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года между Айнуллиным Р.Д. и ООО «Восход» заключен договор .... участия в долевом строительстве 10-этажного 110-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31 июля 2014 года между Айнуллиным Р.Д. и Галиуллиной Л.Р. заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, последняя приняла право требования по договору .... участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 года.

Ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31 марта 2015 года.

По условиям данного договора стоимость квартиры составляет 1575 350 руб.

Обязательства по договору участником долевого строительства Галиуллиной Л.Р. исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не выполнил. 10-этажный 110-квартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик ООО «Восход» условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как не соответствующие требования закона и доказательствам по делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

Учитывая длительность нарушенного обязательства, вину застройщика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи