Галиуллина Земфира Хамитовна

Судья Нурымова Г.Р. дело № 33-7003/2017

учет № 097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарипова Д.А. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гарипову Д.А. в удовлетворении иска к Галиуллиной З.Х., Хуснимарданову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Взыскать солидарно с Галиуллиной З.Х., Хуснимарданова И.И., Рахматуллиной Р.И., Рахматуллина А.А. в пользу Гарипова Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, за услуги оценщика 2 000 рублей и 400 рублей в счёт возраста государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Рахматуллиной Р.И., Рахматуллина А.А. к Гарипову Д.А., Гариповой И.Л., Гариповой С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ответчиков Гарипова Д.А., Гарипову И.Л. не чинить препятствия Рахматуллиной Р.И., Рахматуллину А.А. в пользовании местами общего пользования: кухней, балконом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ответчиков Гарипова Д.А., Гариповой И.Л. в пользу Рахматуллиной Р.И., Рахматулл...

...ина А.А. государственную пошлину в размер 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Салехова Д.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гарипов Д.А. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Р.И., Галиуллиной З.Х. и Хуснимарданову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности демонтировать бойлер, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 028 рублей, ссылаясь на то, что он, Гарипова И.Л. и Гарипова С.Д. являются собственниками квартиры № 1-1 <адрес>, квартира же № 1-2 принадлежит Рахматуллиной Р.И.. Она предоставила свое жилое помещение в наем Хуснимарданову И.И. и Галиуллиной З.Х., которые нарушают правила общежития, постоянно провоцируют конфликты, оскорбляют членов семьи, создают беспорядки.

31 августа 2016 года ответчики установили бойлер горячей воды, при этом в результате сверления стены в квартире истца появились трещины и отверстия, сам бойлер создает угрозу разрушения стены.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 6028 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учёта Галиуллину З.Х. и Хуснимарданова И.И., иск в части демонтажа бойлера для горячей воды и взыскании с ответчиков 6 028 рублей не поддержал, пояснив, что ответчики добровольно выполнили заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 9 000 рублей за услуги представителя.

Рахматуллина Р.И., Рахматулиин А.А. предъявили встречный иск к Гарипову Д.А., Гариповой И.Л. и Гариповой С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, балконом, коридором, ванной комнатой и туалетом, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № 1-2, которая расположена в одном изолированном помещении с квартирой Гариповых, которые препятствуют им в пользовании местами общего назначения.

Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипов Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что собственники квартиры №1-2 не согласовывали с ними условия передачи квартиры в наем.

Судебная коллегия, не находит мотивов к отмене решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартира № 1-1 <адрес> принадлежит Гарипову Д.А., Гариповой И.Л. и Гариповой С.Д., квартира же 1-2 принадлежит Рахматуллину А.А., Рахматуллиной Р.И., Рахматуллиной А.А. и Рахматуллиной А.А.

Установлено, что квартира № 1 состоит из двух изолированных комнат, прихожей и туалета.

В квартире № 1-2 зарегистрирован и проживает Хуснимарданов И.И., там же проживает и Галиуллина З.Х., которая зарегистрирована по другому адресу.

Из технического паспорта видно, что жилое помещение состоит из кухни размером 7,8 кв.м., коридора -17,4 кв.м., лоджии – 2,5 кв.м., двух прихожих по 5,4 кв.м., туалета – 1 кв.м., жилых комнат 13,8, 14.1, 18,3 кв.м., туалета 1,1 кв.м.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

Судебным разбирательством так же установлено, что Гариповы препятствуют в пользовании общим имуществом, они переоборудовали место общего пользования под кухню, отремонтировали балкон, истцы оплачивают коммунальные услуги за места общего пользования.

Доводы, на которые истец Гарипов Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гариповой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи