Галияхметов Денис Сергеевич

66RS0№-49

1-220/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Ким А.С., Шелонцевой А.В., Лобазова А.А., Перова Р.А., подсудимого Галияхметова Д.С.,

защитников адвокатов Козменковой Е.Г., Кротовой Е.В.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Галияхметова Дениса Сергеевича, родившегося 10.12.1987 в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

05.10.2023 Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, отбывающего назначенное наказание,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Галияхметов Д.С. умышленно лишил жизни ФИО9 в камере № ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ СИЗО №) по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15:10 по 15:28 05.11.2023 у подсудимого в камере № на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших на фоне произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти. Реализуя задуманное, Галияхметов Д.С., осознавая противоправный характер своих действий, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес лежащему на крова...

...ти ФИО9 не менее 46 ударов ногами в область головы и туловища, затем наступил ногой на шею сброшенного им на пол потерпевшего, сдавливая ее, перекрыл доступ воздуха в органы дыхания потерпевшего, лишая его тем самым возможности дышать, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Указанными действиями подсудимый совершил умышленное убийство ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде:

конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в соответствии с п.6.2.10 раздела II Приказа 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9;

поверхностной ушибленной раны лобной области слева, ссадин (не менее 10) лобно-теменной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадины наружного края левой брови, кровоподтека наружного угла левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, рваных ран (2) слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека правого надплечья, кровоподтека и ссадины (3) правой лопаточной области, кровоподтека задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека заднее-боковой поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека задней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека нижне внутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека наружной поверхности в верхней и средней трети левого бедра, кровоподтека пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от механической асфиксии - от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее бывший супруг – ФИО9 страдал шизофренией. 04.10.2023 ей сообщили, что ФИО9 задержали, а затем перевели в СИЗО № <адрес>. 08.11.2023 ей позвонила сотрудница учреждения и сообщила, он умер (т.1 л.д.98-100).

Подсудимый Галияхметов Д.С. в судебном заседании показал, что находился в состоянии необходимой обороны. Он содержался в камере № с Свидетель №1 накануне происшествия к ним перевели ФИО9, который стал вести себя неадекватно, провоцировал конфликты. 05.11.2023 возникла ссора сначала между ФИО9 и Свидетель №1, затем потерпевший напал на подсудимого, тот защищаясь, вынужденно нанес ему не менее 10 ударов в область головы и тела. Множественность ударов объяснил тем, что ФИО9 в течение всей драки пытался встать и продолжить нападение на подсудимого. Полагал необходимым вынести в отношении себя оправдательный приговор.

Свидетель обвинения Свидетель №1, показал, что действительно содержался с Галияхметовым Д.С. и ФИО9 в камере №. Потерпевший 05.11.2023 вел себя вызывающе, оскорблял их. В какой-то момент после удара, свидетель повалил его на кровать, а подсудимый нанес ему удары.

Между тем, из показаний Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, усматривается более подробная информация. Так, свидетель указал, что 05.11.2023 между ФИО9 и Галияхметовым Д.С. был словесный конфликт. Потерпевший пинался в сторону Галияхметова Д.С. и махал руками. Для того, чтобы успокоить ФИО9, он подбежал к нему и повалил на кровать. Когда он удерживал потерпевшего подсудимый подскочил на кровать и начал наносить удары ФИО9 по голове, сколько их было не помнит, но больше 5. Затем он отошел, а обвиняемый продолжал наносить удары потерпевшему. В связи с тем, что Галияхметов Д.С. не успокаивался, несмотря на уговоры, он занавесил камеру тряпкой. После чего увидел, что Галияхметов Д.С. встал ногой на горло ФИО9, сколько тот держал ногу на горле, не знает (т.1 л.д.121-125). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что будучи младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО № 05.11.2023 в 15:25 от оператора центрального поста системы охранного телевидения Свидетель №3 получил сообщение о том, что в камере № закрыли камеру. Он незамедлительно проследовал туда. В камере на полу без сознания на спине лежал ФИО9 в крови с телесными повреждениями. Стало понятно, что произошла драка. Фельдшер начал проводить реанимационные мероприятия, по приезду сотрудников скорой помощи, была констатирована смерть ФИО9 В тот день к нему Свидетель №1 и Галияхметов Д.С. с жалобами на ФИО9 не обращались. В результате проведенной по данному факту служебной проверки, Свидетель №2 был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Свидетель №3, в качестве свидетеля показала, что является сотрудником ФКУ СИЗО №. 05.11.2023 в 15:25 она заметила, что в камере № закрыта камера, в связи с чем направила туда младшего инспектора дежурной службы Свидетель №2, который по прибытии на место сказал ей вызвать оперуполномоченного и фельдшера. В камере была драка, которую спровоцировал ФИО9, напал на Галияхметова Д.С. и Свидетель №1 Последние защищались, подсудимый нанес множество ударов в течение 10 минут, в том числе ногами, по лежачему потерпевшему, в результате ФИО9 скончался. Также она видела по камерам видеонаблюдения, что в камере № на полу лежит потерпевший в крови. Со слов сотрудников коллег, ей было известною, что ФИО9 переводили, в виду конфликтов с сокамерниками. Видеокамеру в тот день закрывали дважды. Между тем из оглашенных показаний в силу ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130) усматривается, что ранее свидетель о том, что видеокамеру закрыл Свидетель №1, о том, что в тот день ее закрывали дважды и о подробных действиях сокамерников в камере № не сообщала. В судебном заседании Свидетель №3 указала, что следователь ее допрашивал менее подробно, в суде она изложила правдивую и более подробную версию событий.

Помимо указанных свидетелей, суду были представлены и письменные доказательства по уголовному делу.

На основании рапорта 05.11.2023 в следственный отдел по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от дежурного ОП №8 поступило сообщение о том, что 05.11.2023 в камере № ФКУ СИЗО№ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9, 15.07.1975 г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.11).

05.11.2023 осмотрено помещение камеры № ФКУ СИЗО №. В ходе осмотра места происшествия изъято: 8 отрезков липкой ленты типа «скотч» с папиллярными узорами; 1 след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на одеяле; образец смыва (контрольный смыв); соскоб со стены в камере № вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-23) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.64).

В тот же день в 15:35 в силу рапорта - младшим инспектором дежурной службы Свидетель №2 при обходе поста № корпусного отделения № в камере № выявлен обвиняемый ФИО9, 15.07.1975 г.р., с телесными повреждениями в виде: ушибленная рана и рассечение лба, гематомы обеих ушных раковин, рваная рана угла рта слева, и без признаков жизни (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу выемки у ФИО13 изъят DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023 с 15:00 до 17:00 (т.1 л.д.52-57).

Протоколом зафиксирован осмотр DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023 с 15:00 до 17:00. В ходе осмотра установлено, что с 15:20 по 15:24 05.11.2023, Галияхметов Д.С. наносит ФИО9, лежащему на кровати, не менее 46 ударов ногами по голове и туловищу, а также встает ногой на шею, сдавливая ее. Так с 15:11 до 15:18 у него имелся словесный конфликт с Свидетель №1, затем в 15:19 он нанес два удара ногой и два удара рукой Галияхметову Д.С., затем подсудимый пинает потерпевшего в область ягодиц. Подходит Свидетель №1, пытаясь удержать ФИО9, они пропадают из видимости камеры. Свидетель удерживает потерпевшего на кровати, находящееся перед двухъярусной и не попадающей полностью в обзор видеокамеры. С 15:20 Галияхметов Д.С. нанес ФИО9 не менее 13 ударов ногой в верхнюю область туловища или головы, один раз прыгает на ту же область тела потерпевшего. В 15:21 Свидетель №1 отстраняется от них. Подсудимый стоит на теле потерпевшего, последний пытается убрать его ноги с себя. Галияхметов Д.С. нанес один удар правой ногой в область головы ФИО9, затем не менее 10 ударов левой ногой в ту же область. Вновь подсудимый нанес по одному удару ногами в область головы потерпевшего. Свидетель №1 присел на первый ярус кровати. После чего Галияхметов Д.С. нанес по семь ударов ногами в область головы ФИО9, затем подсудимый развернулся и нанес не менее пяти ударов по телу потерпевшего. В 15: 24 подсудимый за плечи стащит ФИО9 на пол, после чего прижимает ногой в области шеи лежащего на полу потерпевшего. Свидетель №1 закрывает камеры тряпкой, однако видно, что подсудимый стоит на шее ФИО9 В 15:29 в камеру заходят сотрудники ФКУ СИЗО № с фельдшером, оказывают первую помощь пострадавшему, в 15: 59 в камеру заходят сотрудники скорой помощи. Второй видеофайл зафиксировал дальнейшие действия медиков (т.1 л.д.65-73). DVD-R диск с 2 видеозаписями признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74, 75).

В силу заключения эксперта у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи, что свидетельствует о сдавлении органов шеи тупым твердым предметом, образовалось в результате не менее одного сдавления, которое привело к механической асфиксии и наступлению смерти. Механическая асфиксия является опасным состоянием для жизни и здоровья и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Кроме того, у него обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лобной области слева, ссадин (не менее 10) лобно-теменной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадины наружного края левой брови, кровоподтека наружного угла левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, рваных ран (2) слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека правого надплечья, кровоподтека и ссадины (3) правой лопаточной области, кровоподтека задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека заднее-боковой поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека задней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека нижне внутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека наружной поверхности в верхней и средней трети левого бедра, кровоподтека пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (т.1 л.д.89-93).

В результате проведенной служебной проверки, за произошедший инцидент ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФКУ СИЗО № были наказаны к различным мерам дисциплинарной ответственности, в том числе Свидетель №2 - к выговору ( л.д. 205-228).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, соответствующими друг другу, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд полагает, что вина Галияхметова Д.С. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд кладет сведения из протокола осмотра видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №1 о причинении Галияхметовым Д.С. многочисленных телесных повреждений в область головы и шеи ФИО9 Несмотря на отсутствие технической возможности обозреть видеозапись в ходе судебного заседании непосредственно с участниками процесса, каких либо оснований для признания протокола осмотра недействительным в силу ст. 75 УПК РФ не имеется. Данное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно зафиксированы передвижения всех действующих лиц, сделана фототаблица. Галияхметов Д.С. с материалами дела был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ и о порочности данного доказательства не заявил, равно как, не сослался на эти обстоятельства в ходе судебного следствия. Также суд в части нанесения какого-то количества ударов подсудимым учитывает и его позицию в судебном заседании в ходе дачи показаний.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Галияхмтова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 Так подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО9 не менее 46 ударов ногами в область головы и туловища, затем наступил ногой на шею, перекрыв доступ воздуха. Свои действия он продолжал пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. По мнению суда о прямом умысле на лишение жизни свидетельствует количество ударов, область их нанесения. Подсудимый должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Опровергая заявления подсудимого о том, что им нанесено значительное количество ударов ФИО9 по той, причине, что вплоть до прихода сотрудников ФКУ СИЗО№ он активно сопротивлялся (пытался встать и продолжить наносить Галдиязхметову Д.С. удары) суд учел, что такая версия опровергается исследованными доказательствами в том числе, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым потерпевший лежа на кровати, а затем на полу, активного сопротивления не оказывал, пытался защититься от ударов подсудимого, а потому расценивается судом как защитная позиция от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание доводы защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд отмечает следующее. Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Между тем, по мнению суда, вышеназванные обстоятельства, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Основным критерием необходимой обороны является адекватность меры защиты состоявшемуся нападению. Таким образом, должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны быть соответствовать уровню опасности, при этом защита может быть предпринята только тогда, когда имеется реальная угроза. Между тем, доказательства того, что потерпевший применил такое насилие - отсутствуют. По мнению суда, обмен пинками и удары ФИО9 в сторону подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о таком нападении не свидетельствует, а имевший место словесный конфликт также не указывает на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Галияхметова Д.С. После того, как потерпевший оказался на кровати, он мог лишь защищаться, однако именно в таком положении (лежа на кровати, а позже на полу) ему был причинен основной массив телесных повреждений, после чего подсудимый встал ему на горло, перекрыв доступ воздуха.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО9 имело место преступное посягательство, которое представляло какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья Галияхметова Д.С. и способствовало возникновению у него права на необходимую оборону. При этом, суд учел количество нанесенных ударов подсудимым (не менее 46), интенсивность их причинения (удары наносились непрерывно один за одним), положение потерпевшего (лежал на кровати), область причинения телесных повреждений (жизненно важные органы) и длительность конфликта.

Что касается доводов о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО №, приведших к гибели ФИО9, поскольку он, будучи агрессивным лицом с психическими заболеваниями, был помещении в малочисленную камеру, суд полагает следующее. В ходе проведения служебной проверки были установлены нарушения инструкций и нормативов должностными лицами ФКУ СИЗО № в виде недостаточного контроля. При этом администрацией ФИО9 был охарактеризован отрицательно, как конфликтный человек с неадекватным окружающей обстановке поведением. Однако, смерть потерпевшего наступила в результате конкретных действий Галияхетова Д.С., именно они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по указанной причине он привлечен к уголовной ответственности. Тогда как, установленные нарушения должностных лиц выступили основаниями для привлечения их к дисциплинарной ответственности и причиной смерти ФИО9 не являются.

Разрешая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Галияхметов Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, оконченного характера.

В числе данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы в г. Екатеринбурге, положительно характеризуется, в том числе, свидетелями ФИО17, ФИО18, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена противоправность поведения ФИО9, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, Галияхметова Д.С. и протокола осмотра видеозаписи потерпевший спровоцировал конфликт. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной, данную Галияхметовым Д.С. непосредственно после содеянного, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней он сообщил 05.11.2023 об обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции ранее. По ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтена позиция подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему нескольких ударов, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, финансовое положение.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Преступление совершено Галияхметовым Д.С. 05.11.2023 после осуждения приговором Екатеринбургским гарнизонным военным судом от 05.10.2023, однако судимость по данному судебному акту рецидива преступлений не образует, поскольку он вступил в законную силу лишь 14.12.2023 (п. 56. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что исправление Галияхметова Д.С. может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок необходимый для этого и достаточный с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать выполнению функции превенции, формированию у него основ право послушного поведения, а так же в наибольшей степени отвечать принципу справедливости. При этом, по мнению суда, оснований для определения дополнительного вида наказания не имеется, таковое целесообразным не является.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание срок назначаемого наказания - правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Галияхметовым Д.С. в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый был задержан 05.11.2023, период до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому оказывались услуги защитника в ходе предварительного расследования (10 851, 40 руб.) и в судебном заседании (7 571 руб.). Принимая во внимание вид и размер наказания, перспективы его отбытия, суд полагает возможными освободить осужденного от их возмещения в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виде имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Галияхметова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 05.10.2023 в виде двух лет лишения свободы и окончательно к отбытию Галияхметову Д.С. определить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Галияхметова Д.С. под стражей с 05.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору от 05.10.2023 следующие периоды: с 05.10.2023 по 14.12.2023 из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания в наказания, период с 15.12.2023 по 04.07.2024 из расчета один лишения свободы за один день отбывания наказания.

От уплаты судебных расходов в виде возмещения оплаты вознаграждений защитникам за участие при производстве предварительного расследования (10 851, 40 руб.) и в судебном заседании (7 571 руб.) Галияхметова Д.С. освободить.

Вещественные доказательства: 8 отрезков липкой ленты типа «скотч» с папиллярными узорами; 1 след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; смыв вещества бурого цвета с одеяла; образец смыва (контрольный смыв); соскоб со стены в камере № вещества бурого цвета; DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.64, 74, 75) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-6970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Родионовой Е.Н., адвоката Кротовой Е.В., осужденного Галияхметова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Кротовой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года, которым

Галияхметов денис сергеевич, родившийся <дата> года, ранее судимый:

05 октября 2023 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 октября 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров Галияхметову Д.С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Галияхметова Д.С. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержани...

...я под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое Галияхметовым Д.С. наказание по приговору от 05 октября 2023 года с 05 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года, исходя из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания и с 15 декабря 2023 года по 04 июля 204 года, исходя из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ГалияхметоваД.С. и адвоката Кротовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Галияхметова Д.С., прокурора Родионовой Е.Н., просившей об отмене приговора и возвращении дела прокурору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Галияхметов Д.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период с 15:10 по 15:28 05 ноября 2023 года в камере № 434 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу г. Екатеринбург ул. Репина № 4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. Поскольку суд при назначении наказания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полагает, что в описании преступного деяния, приведенного в приговоре должны быть указаны конкретные действия потерпевшего, признанные судом аморальными и противоправными, а также их юридическая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Кротова Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Галияхметова Д.С. оправдательный приговор. Полагает суд не учел, что Галияхметов Д.С. защищался от действий потерпевшего, который напал как на него, так и на содержавшегося совместно с ним Ф.И.О.2., находился в невменяемом состоянии в связи с имеющимся у него хроническим психическим заболеванием. В этой связи адвокат полагает, что ГалияхметовД.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку иного способа защитить свою жизнь у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что доводы стороны защиты о необходимой обороне были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом совокупности доказательств и содержания записи камеры видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Галияхметова Д.С. в совершении убийства вопреки доводам стороны апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденный Галияхметов Д.С. вину признал частично, настаивал, что находился в состоянии обороны, поскольку помещенный к нему в камеру Ф.И.О.1. вел себя агрессивно, сначала учинил ссору с содержавшимся совместно с ним Ф.И.О.2., а затем напал на него и ему пришлось защищался от этого нападения.

Свидетель Ф.И.О.2., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что действительно содержался в одной камере с Галияхметовым Д.С., конфликтов у них не было. Затем к ним поместили Ф.И.О.1., который стал вести себя вызывающе, оскорблял их, а затем напал на него. Ему удалось повалить Ф.И.О.1. на кровать, а Галияхметов Д.С. стал наносить ему удары. Из показаний Ф.И.О.2., данных в период предварительного расследования, следует, что конфликт начался между ГалияхметовымД.С. и Ф.И.О.1., который махал в его сторону руками, пытался наносить удары ногами. Чтобы успокоить Ф.И.О.1., он повалил его на кровать и стал удерживать, Галияхметов Д.С. вскочил на кровать и стал наносить ему удары ногами по голове. Затем он перестал удерживать Ф.И.О.1. и отошел, а ГалияхметовД.С. продолжил наносить удары Ф.И.О.1. Поскольку ГалияхметовД.С., несмотря на уговоры, не успокаивался, он занавесил камеру видеонаблюдения тряпкой. После этого он увидел, что Галияхметов Д.С. встал ногой Ф.И.О.1. на горло и некоторое время удерживал так ногу.

Свидетель Ф.И.О.3. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что увидев закрытую камеру наблюдения, направила в 434 камеру инспектора Ф.И.О.4., который обнаружил там лежавшего на полу Ф.И.О.1. с телесными повреждениями. Просмотрев запись камеры наблюдения, она поняла, что в камере произошла драка в результате нападения Ф.И.О.1. на Галияхметова Д.С. и Ф.И.О.2. До этих событий Ф.И.О.1. несколько раз переводился из камеры в камеру ввиду его конфликтного поведения.

Свидетель Ф.И.О.4. подтвердил показания Ф.И.О.3. в судебном заседании и дополнительно пояснил, что по прибытии в камеру он обнаружил лежащего на полу без сознания Ф.И.О.1. Вызванный в камеру фельдшер стал оказывать ему первую медицинскую помощь, а затем приехавшие работники скорой медицинской помощи констатировали наступление смерти Ф.И.О.1.

Потерпевшая Ф.И.О.5. очевидцем событий в камере СИЗО не являлась, характеризовала Ф.И.О.1. как конфликтного человека в силу имевшегося у него заболевания.

Оснований для оговора Галияхметова Д.С. потерпевшей и допрошенными свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Эти показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место обнаружения трупа Ф.И.О.1. и его положение на полу камеры №434. Экспертным путем установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных Ф.И.О.1., в том числе установлена причина наступления его смерти от асфиксиии, возникшей в результате сдавления шеи тупым твердым предметом, на что указывают обнаруженный у Ф.И.О.1. конструкционный разгибательный неполный перелом верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи. Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Развитие механической асфиксии состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.1. Иные обнаруженные у Ф.И.О.1. телесные повреждения оценены как не причинившие вред его здоровью.

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения, согласно которому Галияхметов Д.С. наносит лежащему на кровати Ф.И.О.1. не менее 46 ударов ногами, встает ногой на шею, этим его действиям предшествует словесный конфликт. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции при исследовании судом апелляционной инстанции полученной непосредственно из следственного изолятора видеозаписи. В ходе просмотра Галияхметов Д.С. подтвердил, что на записи запечатлены его действия, когда он из положения стоя, держась за спинку кровати руками, сверху вниз наносит удары лежащему Ф.И.О.1. и стоит на нем ногами.

Указанные доказательства согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность доказательств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Галияхметова Д.С. в убийстве Ф.И.О.1. Оглашение показаний произведено в целях устранения возникших противоречий в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после чего показания свидетеля Ф.И.О.2., данные в период предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными.

Доводы стороны защиты о причинении смерти Ф.И.О.1. в состоянии обороны всесторонне проверены судом и с приведением убедительных мотивов отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу о том, что в состояние асфиксии Ф.И.О.1. был приведен, когда находился в положении лежа на животе. Его действия не представляли опасности для жизни и здоровья Галияхметова Д.С. ввиду их с Ф.И.О.2. численного превосходства над Ф.И.О.1. на первоначальной стадии конфликта, и отсутствия возможности оказать действенное сопротивление, когда он находился на кровати. При этом Галияхметов Д.С. в силу постепенного развития конфликта имел возможность оценить наличие или отсутствие опасности для себя и предпринять действия этим обстоятельствам соответствующие.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1. причинен как в результате развития асфиксии, являющейся опасным для жизни состоянием, так и в результате конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мышцы средней трети шеи, участка осаднения передней поверхности верхней трети шеи. Однако эксперт указал на этот перелом и сопутствующие ему повреждения только как на доказательство сдавления шеи, повлекшего развитие асфиксии, как опасного для жизни состояния. Степень опасности для жизни непосредственно этих повреждений экспертом не определялась и в подготовленном им заключении выводы об этом отсутствуют. Приведенные в приговоре ссылки на пункты «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, а также приказ МЗиСР от 24 марта 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» относятся только к оценке асфиксии, как опасного для жизни состояния.

В связи с этим из описания преступного деяния подлежит исключению вывод суда о том, что конструкционный разгибательный неполный перелом верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.1.

Поскольку в приговоре указано, что Галияхметов Д.С. наступил ногой на шею сброшенного на пол потерпевшего, сдавливая её, перекрыл доступ воздуха в органы дыхания Ф.И.О.1., лишив его возможности дышать, то есть описаны его действия, обусловившие развитие асфиксии, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор изменения не увеличивают объем предъявленного Галияхметову Д.С. обвинения, не изменяют фактические обстоятельства причинения смерти Корюкову Д.С., и не ухудшают положение осужденного.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Действия и решения суда, принятые в ходе судебного разбирательства дела за пределы судейского усмотрения не выходят, являются обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в психическом состоянии, проверки этого состояния экспертным путем, у судебной коллегии не имеется.

Юридическую оценку действий осужденного Галияхметова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия признает верной.

Судом первой инстанции в полной мере учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка ГалияхметоваД.С. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения Ф.И.О.1., явившегося поводом к совершению преступления, признание своей вины, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своим родственникам. Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в описании преступного деяния указания на действия потерпевшего, расцененные судом как противоправное поведение, послужившее поводом для преступления. Судом первой инстанции в описании преступного деяния указано на то, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта, инициатором которого был потерпевший, именно это его поведение оценено судом как противоправное, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие указания на это поведение в описании преступного деяния вопреки доводам апелляционного представления к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным стать основанием к отмене приговора, не относится, так как приговор, являясь единым процессуальным документом, не может содержать внутренних противоречий, в связи с чем изложенные в различных его частях доводы и суждения в равной степени относятся ко всему его содержанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, поскольку новое преступление Галияхметов Д.С. совершил до вступления предыдущего приговора в законную силу.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции применены обоснованно.

Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено их и судебной коллегией.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу прямого указания в законе.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ГалияхметовуД.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое умышленное деяние.

Процессуального повода для внесения изменений в приговор в части произведенного зачета в срок вновь назначенного наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года в отношении Галияхметова дениса сергеевича изменить:

- исключить из приведенного в приговоре описания преступного деяния указание на то, что телесные повреждения в виде конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мышцы средней трети шеи, участка осаднения передней поверхности шеи, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.1.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПероваР.А. и апелляционную жалобу адвоката Кротовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-395/2023

14 декабря 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., судей Телебы С.Г. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО <данные изъяты> Фахрутдинова Т.Р., защитника – адвоката Мельниковой Ю.А. и осужденного (путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Галияхметов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Галияхметов в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, и военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 в том числе на территории Луганской Народной Республики, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую час...

...ть №, дислоцированную в <адрес> ЛНР, и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, до его задержания сотрудниками военной полиции ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах с учетом согласования позиций в судебном заседании осужденный и защитник, не оспаривая правильности установления изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и его юридической квалификации, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить Галияхметову наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который желает продолжить военную службу и принять участие в специальной военной операции, а также смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галияхметова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного, свидетелей ФИО11, копиями контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказа о зачислении в списки личного состава упомянутой выше воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № и о направлении в служебную командировку для выполнения специальных задач от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом командира роты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ о годности Галияхметова к военной службе, а также иными приведенными в приговоре документами.

Эти доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 5 ст. 337 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Галияхметову гарнизонным военным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, в связи с чем приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование Галияхметова расследованию преступления, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ гарнизонный военный суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Галияхметовым вины в содеянном.

Приведенные обстоятельства, а также указанное в апелляционных жалобах желание осужденного продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции, были известны суду первой инстанции, в связи с чем, вопреки мнению защитника, оснований полагать, что эти обстоятельства не были учтены при назначении ему наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и общественная опасность содеянного Галияхметовым, а также данные о его личности не свидетельствуют о возможности достижения перечисленных в ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, что судом правильно отражено в приговоре.

Вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени нахождения его под стражей в срок отбывания наказания и о процессуальных издержках гарнизонным военным судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 г. в отношении Галияхметова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Мельниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.