Галкин Дмитрий Вадимович

Дело № 2-5350\2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца М.А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Ц.О.В. (по доверенности),

при секретаре Шименковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «"С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Г.Д.В. имеет в собственности т/с Nissan almera г.н. №....

(дата) около 18:00 по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с. А.А.М., управлявший автомобилем Renault SR г.». №..., нарушив п. п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с Nissan almera г/н №.... В ходе ДТП т/с Nissan almera г.н. №... получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является А.А.М., управлявший т/с Renault SR гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с Nissan almera, гос. регистр, знак №... застрахована в ООО "С." по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№..., гражданская ответственность водителя т/с Renault SR, г...

Показать ещё

...ос. per. знак №... застрахована в ПАО «"М."» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО "С.".

В связи с чем, (дата) Г.Д.В. обратился в ООО "С." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с Nissan almera гос. регистр, знак №..., не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090).

Согласно экспертного заключения ООО "Д." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46600 руб., а с учетом износа 42200 руб.

Согласно Отчета ООО "Д." №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 8534 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

Г.Д.В. считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 42200 + 8534= 50734 руб.

Следовательно, ООО "С." на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 42200 + 8534 = 50734 руб.

Г.Д.А. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО "С." (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата).

Тем не менее, ООО "С." в установленный законом срок, а именно до (дата). г. не произвело страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,6,7,11,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 50734 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) (7 дней) в размере 3551,38 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (7 дней) в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф, компенсацию почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы ("Д.") в сумме 12000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2550 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены А.А.М., ПАО «"М."» (л.д.1).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 12 883 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) (7 дней) в размере 3551,38 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (7 дней) в размере 901,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф, компенсацию почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы ("Д.") в сумме 12000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2550 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца М.А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ц.О.В. (по доверенности) против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ уменьшить размер судебных расходов.

Истец Г.Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица А.А.М., ПАО «"М."» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, доводы выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, собственником автомобиля Nissan almera г/н №... является истец Г.Д.В.

(дата) около 18:00 по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с. А.А.М., управлявший автомобилем Renault SR г.». №..., нарушив п. п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с Nissan almera г/н №....

В ходе ДТП т/с Nissan almera г.н. №... получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является А.А.М., управлявший т/с Renault SR гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с Nissan almera, гос. регистр, знак №... застрахована в ООО "С." по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№..., гражданская ответственность водителя т/с Renault SR, гос. per. знак №... застрахована в ПАО «"М."» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО "С.".

В связи с чем, (дата) Г.Д.В. обратился в ООО "С." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с Nissan almera гос. регистр, знак №..., не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090), о чем Г.Д.В. указал в заявлении о наступлении страхового случая, а также предложил осмотреть данного транспортное средство (дата)г. в 12:00 по адресу его нахождения: ....

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение произведено не было, истец организовал самостоятельную экспертизу, о чем уведомил страховщика.

Согласно экспертного заключения ООО "Д." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46600 руб., а с учетом износа 42200 руб.

Согласно Отчета ООО "Д." №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 8534 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и поставившего под сомнение выводы эксперта, изложенные в отчетах ООО "Д.", определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов П.С.В., С.А.К. ООО "П." от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС", утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...-П, транспортного средства Nissan almera r/н №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата)г., учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 37 031 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan almera r/н №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата)г. составляет 5645 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "П." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, "Д." произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "П.".

Согласно представленного в дело платежного поручения, сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 35 383 руб. была выплачена ООО "С." истцу до обращения с иском в суд (дата)г.

Доплата страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "П." была истцу произведена в соответствии с платежным поручением от (дата)г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "С." в пользу истца Г.Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта в результате наступившего страхового случая согласно заключения ООО "П." и произведенной страховой выплатой, в размере 7283 руб. Вместе с тем, поскольку на дату вынесения решения, данное страховое возмещение выплачено в полном объеме, то решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Согласно п. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ("Д.") в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ("Д."), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза ("Д.") организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от (дата) N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ("Д.") поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ("Д."). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ("Д.") принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ("Д."), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им убытки по организации независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 901,81 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком, 7283 руб. х 1% х 7 дней (согласно заявленных истцом требований, за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит) = 509,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты страхового возмещения до обращения истца с ответствующими требованиями в суд в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 300 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

При этом оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции, предусмотренной ч. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется, поскольку на соответствующее заявление истца о наступлении страхового случая ООО "С." в установленные законодательством сроки направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику для производства страховой выплаты. Несогласие с содержанием данного письма и само по себе наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не могут повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истцом требования о взыскании финансовой санкции не поддерживаются.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено до вынесения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 3641,50 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика были удовлетворены страховщиком в полном объеме после обращения истца с настоящими требованиями в суд, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и "Д." действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и "Д." действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы 2550 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по ксерокопированию 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об "Д." недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Вместе с тем расходы за услуги нотариуса по заверению копии доверенности, представленной в дело, а также заверению копий документов, представленных в дело, подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом и подтвержденные соответствующим платежным документом, в размере 150 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «"С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"С." в пользу Г.Д.В. в счет страхового возмещения 7283 рубля.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «"С." в пользу Г.Д.В. в счет страхового возмещения 7283 рубля не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"С." в пользу Г.Д.В. неустойку 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы 150 рублей, расходы по ксерокопированию 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «"С." о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"С." в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть