Галкин Евгений Валерианович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8652/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года по административному материалу № 9а-879/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к депутатам Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» седьмого созыва ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании действий противоправными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоправными действий указанных депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» седьмого созыва, связанных с тем, что они самовольно и без разрешения председательствующего покинули заседание городского Собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванные действия депутатов нарушают нормы действующего законодательства - статей 37 и 38 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола», принятого решением городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 29 июня 2005 года № 101-1, статей 11 и 12 Положения о статусе депутата Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением XVI сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 сентября 2006 года № 300-IV, Регламента Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержд...

...енного решением семнадцатой сессии пятого созыва Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 апреля 2011 года № 272-V.

Кроме того, эти действия препятствуют осуществлению городским Собранием своих полномочий, в частности по принятию решений на его сессиях. В соответствии частью 2 статьи 14 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» конкретные противоправные решения или действия (бездействие) депутата, подтвержденные в судебном порядке, могут служить основаниями для отзыва депутата.

Нарушение своих прав действиями депутатов административный истец усматривает в том, что, покидая зал голосования, административные ответчики ставят под угрозу срыва принятие важных решений для жителей города Йошкар-Олы, в том числе и для заявителя, в связи с чем он полагает необходимым привлечь их к ответственности, чтобы избежать подобного поведения впредь.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, административный истец 14 февраля 2020 года через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение о направлении административного искового заявления в суд для принятия к рассмотрению по существу, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству, исходя из того, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в судах, поскольку оспариваемые в нем действия депутатов не обладают такой правовой формой, которая позволяет создать неблагоприятные последствия для граждан или юридических лиц.

Обосновывая свои выводы о приемлемости административного иска, суды применили следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей предмет регулирования настоящего Кодекса, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основе приведенных и иных законоположений судами сделан вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность. Необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Из административного искового заявления следует, что требования ФИО1 сводятся к намерению подтвердить в судебном порядке противоправность действий депутатов городского Собрания в качестве основания для их отзыва в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 2 статьи 14 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 131-ФЗ основания для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и процедура отзыва указанных лиц устанавливаются уставом муниципального образования. Основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

Однако из данных норм, вопреки мнению в кассационной жалобе, не следует, что в рассматриваемом случае предполагаемая противоправность поведения депутатов требует разбирательства и подтверждения именно в порядке административного судопроизводства, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Более того, данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 27-О, из которой следует, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 данного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Белов