Галкина Марина Григорьевна

84RS0001-01-2019-000928-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897 по иску прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Галкиной Марины Григорьевны к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 7» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таймырского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Галкиной М.Г. к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 7» (далее ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7») о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, и денежной компенсации за нарушение срока выплат, мотивируя тем, что Галкина М.Г. осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении в должности кассира, на основании трудового договора. В ходе проверки поступившего 15.07.2019 заявления Галкиной М.Г. о защите трудовых прав, установлено, что ответчик в нарушение федерального законодательства о минимальном размере оплаты труда, который с 01.01.2018 установлен в размере 9 489 руб., с 01.05.2018 - в размере 11 163 руб., а также норм трудового законодательства, в соответствии с которыми оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в период с января по декабрь 2018 года выплачивал Галкиной М.Г. заработную плату ниже ...

...установленного минимального размера оплаты труда; в результате не доплатил истцу заработную плату в сумме 43 876 руб. 94 коп., без учета вычета НДФЛ. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Галкиной М.Г. задолженность по заработной плате в размере 43 876 руб. 94 коп. и денежную компенсацию за невыплату заработной платы в установленный срок в размере 9 533 руб. 23 коп. согласно расчетам, представленным управлением образования.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкин С.Н. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Галкиной М.Г. не начисленной и не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и изложенные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ согласно представленному расчету, поскольку подоходный налог, в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удерживается работодателем при выплате работнику заработной платы. Заявление ответчика о применении срока давности полагает необоснованным.

Истец Галкина М.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменные возражения, где ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что размер заработной платы истцу был установлен в соответствии с действующим законодательством, Законом Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений»; включал в себя региональную выплату, которая выплачивается в целях доведения размера заработной платы работника до уровня минимальной заработной платы, установленной в Красноярском крае, и включает в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы в период с января по август 2018 года, в связи с нарушением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управления образования администрации Таймырского района, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьям 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Труд работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается в повышенном размере, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 146,148,315-317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 №3 «О порядке исчисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденных Постановлением от 11.09.1995 №49, следует, что установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, процентные надбавки и районные коэффициенты, начисляются на фактический заработок работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 07.12.2017 №38-П, минимальный размер оплаты труда, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.37), должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо.

Статьей 1 Федерального закона №83-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен: с 01 января 2018 года в сумме 9489 руб. в месяц (ред. от 28.12.2017), с 01 мая 2018 года - в сумме 11 163 руб. в месяц (ред. от 07.03.2018).

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно которому Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края (ранее Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ) отнесен к районам Крайнего Севера.

Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 02-0076 от 23.12.2005 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района», установлен районный коэффициент для расчета заработной платы, пособий, стипендий и компенсаций, выплачиваемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями муниципального района, в размере равном 1,8 (80%), и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере не более 80 процентов, рассчитанная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1).

Из указанного выше следует, что заработная плата работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть не менее минимального размера оплаты труда (с учетом стимулирующих выплат постоянного характера). Районный коэффициент и процентная надбавка начисляется на определенный размер заработной платы, обеспечивающий минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района, финансируемых из бюджета муниципального района, отработавших норму рабочего времени, заработная плата в силу Федерального закона №82-ФЗ с 01.01.2018 должен составлять не менее 24 671,40 руб. (9489х2,6), с 01.05.2018 не менее 29023,80 (11163х2,6) (при наличии у работника процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%).

Судом установлено, что ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7» является муниципальным казенным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района, расположено на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которая отнесена к районам Крайнего Севера.

Истец Галкина М.Г. состоит в трудовых отношениях с ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7» с 19 апреля 2011 года в должности кассира, с Галкиной М.Г. при приеме на работу был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад 1 530 руб., выплаты стимулирующего характера, персональные выплаты, районный коэффициент в размере 80% и процентная надбавка в размере 80%

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются приказом о приеме на работу на должность кассира торгового зала от 19.04.2011 № 65-к (л.д. 18), трудовым договором от 18.04.2011 (л.д. 19-20), расчетными листками (л.д. 6-9), табелями учета рабочего времени (л.д. 46-69), приказом о предоставлении отпуска № 97-к от 05.06.2018 (л.д. 21).

Из представленного ответчиком расчета разницы между суммой фактически начисленной и полученной истцом заработной платы в период с января по декабрь 2018 года, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях следует, что в нарушение требований Конституции Российской Федерации, трудового законодательства, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при начислении ответчиком заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в районах Крайнего Севера, были включены в состав минимального размера оплаты труда.

В результате, согласно указанному расчету, в период с января по октябрь 2018 года ответчиком была допущена недоплата истцу заработной платы и отпускных в сумме 43 876 руб. 94 коп. (с учетом НДФЛ), в том числе, по заработной плате: за январь – 3 746,54 руб., февраль – 3 746,54 руб., март – 3 182,66 руб., апрель – 3 182,66 руб., май – 7 800,12 руб., июнь – 10 253,35 руб., июль – 4 128,61 руб., сентябрь – 1 958,42 руб., октябрь – 391,52 руб., отпускные – 5 486,52 руб.

Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривается, суд оснований ставить под сомнение правильность произведенных расчетов не находит.

В силу требований статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживает работодатель, являющийся налоговым агентом, при выплате работнику заработной платы. Суд не является налоговым агентом.

Одновременно с этим, суд отмечает, что, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку требования истца предъявлены с истечением указанного срока, поскольку, истцу стало известно о нарушении своего права с января 2018 года, получая ежемесячно расчетные листки, содержащие полную информацию о размере начисленной заработной платы (в том числе и о размере оклада), истец, тем не менее, не предприняла своевременных действий для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой. В связи с чем, иск предъявлен истцом только 06 августа 2019 года, когда срок исковой давности уже истек. То есть, по мнению ответчика, необоснованными являются требования в части взыскания недоначисленных и невыплаченных денежных средств за период с января 2018 года по август 2018 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 15.07.2019 материальный истец Галкина М.Г. обратилась с письменным заявлением к прокурору Таймырского района с просьбой обратиться в суд для защиты её трудовых прав, касаемо выплаты заработной платы, однако, с исковым заявлением прокурор обратился в суд 06.08.2019, то есть, пропустив срок исковой давности в отношении требований истца за январь-июль 2018 года, поскольку, согласно коллективного договора, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: за первую половину месяца – 15 числа, за вторую половину месяца – последнего числа месяца. Таким образом, срок исковой давности истек только по требованиям, заявленным за январь – июль 2018 года, так как выплата заработной платы за август месяц производится в последнее число месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайств от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи в суд исковых требований за январь-июль 2018 года не поступило.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускных за период с августа по октябрь 2018 года в сумме 7 836 руб. 46 коп. (1 958,42+391,52+5 486,52) (с учетом НДФЛ).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы и отпускных выплат Галкиной М.Г., в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 1 207 руб. 78 коп., в том числе:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

1 958,42 01.10.2018 16.12.2018 77 7,50 % 1/150 1 958,42 * 77 * 1/150 * 7.5% 75,40 р.

1 958,42 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 % 1/150 1 958,42 * 182 * 1/150 * 7.75% 184,16 р.

1 958,42 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 1 958,42 * 42 * 1/150 * 7.5% 41,13 р.

1 958,42 29.07.2019 13.09.2019 47 7,25 % 1/150 1 958,42 * 47 * 1/150 * 7.25% 44,49 р.

Итого: 345,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

391,52 01.11.2018 16.12.2018 46 7,50 % 1/150 391,52 * 46 * 1/150 * 7.5% 9,00 р.

391,52 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 % 1/150 391,52 * 182 * 1/150 * 7.75% 36,82 р.

391,52 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 391,52 * 42 * 1/150 * 7.5% 8,22 р.

391,52 29.07.2019 13.09.2019 47 7,25 % 1/150 391,52 * 47 * 1/150 * 7.25% 8,89 р.

Итого: 62,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

5 486,52 01.12.2018 16.12.2018 16 7,50 % 1/150 5 486,52 * 16 * 1/150 * 7.5% 43,89 р.

5 486,52 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 % 1/150 5 486,52 * 182 * 1/150 * 7.75% 515,92 р.

5 486,52 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 5 486,52 * 42 * 1/150 * 7.5% 115,22 р.

5 486,52 29.07.2019 13.09.2019 47 7,25 % 1/150 5 486,52 * 47 * 1/150 * 7.25% 124,64 р.

Итого: 799,67 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы Галкиной М.Г. установлен работодателем в соответствии с действующим законодательством, исходя из региональной выплаты, включающей в себя районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Галкиной Марины Григорьевны к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 7» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплат удовлетворить.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 7» в пользу Галкиной Марины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2018 года и отпускные выплаты за 2018 год, в размере 7 836 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и оплаты отпуска по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 1 207 рублей 78 копеек и по дату фактической выплаты, а всего взыскать 9 044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 7» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-9566-2016

Докладчик: Овчаренко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.

судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной М.Г. в лице представителя ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года

по иску Галкиной М.Г. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, с ее автомобилем <данные изъяты>

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр.

ООО «Страховая компания «СДС» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовалось своим правом на осмотр автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная специалистами от ООО «Страховая компания «СДС», составила <данные изъяты> рублей., которую согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перевели на ее расчетный счет. Однако данная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению...

... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектов, хранение и продажу, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недостающая сумма для возмещения ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей.

За проведение оценки она заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с письменной претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем она обратилась в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» выплатило ей <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произвело оставшуюся выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплату причитающихся сумм ответчик произвел с задержкой, то с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Количество дней задержки полной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 222 дня.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Галкиной М.Г. неустойку 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2575 рублей (л.д. 30-35).

В апелляционной жалобе Галкина М.Г., действуя в лице своего представителя ФИО6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Галкиной М.Г. – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, с указанием о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Мотивировано тем, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на другую дату в связи с занятостью представителя Галкиной Г.М. – ФИО6 в другом процессе, чем лишила истца возможности изложить свою позицию, дать обоснования, предоставить доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией апеллянта.

Как усматривается из материалов дела, истец Галкина М.Г. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство об отложении дела (л.д. 19), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном ходатайстве содержится указание на невозможность присутствия в суде ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Г.М. и ее представителя, при этом обоснования относительно Галкиной Г.М. отсутствует, какие-либо документы в подтверждение обоснованности ходатайства (о наличии уважительных причин неявки) не приложены.

Кроме того, к апелляционной жалобе также не приложены какие-либо доказательства, о лишении судом возможности предоставить которые в суд первой инстанции заявляет в апелляционной жалобе представитель истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия факта нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск Галкиной Г.М., правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял обоснованное решение, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП в результате столкновения 2-х т/с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галкиной М.Г..

В результате чего Галкиной М.Г. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Галкиной М.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Галкина М.Г. обратилась с заявлением в свою страховую компанию, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства на момент повреждения (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недостающая сумма для возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> Галкина М.Г. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей.

По иску Галкиной М.Г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Галкиной М.Г. страховую выплату - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «СДС» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел оплату взысканной по решению суда суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом того, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно к неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 15000 руб. отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не являются основанием для отмены решения суда как настаивает апеллянт.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-13298

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной М.Г. - Колпакова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2016 года

по иску Галкиной МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Галкина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2015 в 07 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения 2-х т/с - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Галкиной М.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Галкина М.Г. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр. ООО «Страховая компания «СДС» перечислило на счет истца по платежному поручению № от 31.08.2015г. сумму в размере <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта, в связи с чем, Галкина М.Г. обратилась в <дан...

...ные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства на момент повреждения (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет <данные изъяты>. Недостающая сумма для возмещения ущерба составляет <данные изъяты>. 25.09.2015 Галкина М.Г. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с письменной претензией №, требуя произвести выплату недостающую для полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также произвести выплату стоимости проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. На поданную претензию в ООО «Страховая компания «СДС» Галкина М.Г. ответа не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. 29.01.2016 решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Норенко В.И. заявленные требования удовлетворены. Поскольку требования о взыскании морального вреда ранее не заявлялись, истец вновь обратилась с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Галкиной МГ к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Галкиной МГ компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - юридические расходы, <данные изъяты> - услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СДС» в дохе местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Галкиной М.Г. - Колпаков А.Г. просит решение суда изменить, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Галкиной М.Г. в размере <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты>

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Галкина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей.

26.01.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-155/16 по иску Галкиной М.Г. к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Галкиной МГ страховую выплату - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> штраф - 20 296,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «СДС» госпошлину в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение суда вступило в законную силу.

14.03.2016 ответчик произвел оплату взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2016.

Вопрос о компенсации морального вреда истцом в рамках рассмотренного гражданского дела не заявлялся, судом не разрешался.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств, установленных решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 26.01.2016, имеющим преюдициальное значение, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, пришел к выводу об обязанности ООО «СК «СДС» компенсировать причиненный истице моральный вред в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о взыскании штрафа ранее был разрешен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его размер был установлен и взыскан судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что вопрос о взыскании штрафа был разрешен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 26.01.2016, оснований для взыскания штрафа при разрешении настоящего иска, не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной М.Г. - Колпакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.