Галкина Зоя Юрьевна

№ 2-896-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 14 мая 2012г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием представителя истца Маркохай А.С., представителя ответчика Колсановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной З.Ю. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина З.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, указав, что 30 мая 2007г. она заключила с дополнительным офисом № 003 г.Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 28.05.2012г. под 17% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Во исполнение данного условия ею, за время действия кредита по комиссии было выплачено <данные изъяты> руб. Полностью кредитные обязательства перед банком истец исполнила досрочно 22 ноября 2011г. Полагая, что условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, противоречат действующими законодательству и ущемляют ее права как потребителя, истец обратилась в суд с иском о признании данного условия кредитного договора недействительным, а также о взыскании с ответчика уплаченной по указанному кредитному договору комиссию в сумме <данные изъяты> руб. за трехлетний период до дня закрытия кредитного дог...

Показать ещё

...овора, то есть за период времени с 13.03.2009г. по 22.11.2011г. руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Галкина З.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Маркохай А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, уточнив, что трехлетний срок период следует исчислять с 25.03.2009г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента подачи истцом искового заявления в суд. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании такого срока. Обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате комиссии, следовательно, срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходило каждый месяц согласно графику погашения кредита.

Представитель ответчика Колсанова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Галкиной З.Ю. не признала и просит применить к указанным требованиям срок исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет три года. Исполнение кредитного договора началось в день его заключения, поэтому течение срока исковой давности нужно исчислять с указанной даты, т.е. с 30.05.2007г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между дополнительным офисом № 003 г.Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Галкиной З.Ю. был заключен кредитный договор от 30.05.2007г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых со сроком возврата до 28.05.2012г.

Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день погашения очередного платежа.

Кредит по договору истцом был погашен досрочно 22.11.2011г., при этом сумма выплаченной комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007г. № 302-П такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора, по которому кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает платеж (комиссию), не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя.

Договор о предоставлении кредита, заключенный с Галкиной З.Ю. являлся типовым, с заранее определенными условиями. Следовательно, Галкина З.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, из положений указанного кредитного договора, видно, что без открытия и ведения счета кредит бы ей не выдали, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о признании недействительным с момента подписания условия кредитного договора, на основании которого с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета, являются обоснованными.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, полагая при этом, что срок исковой давности по всем кредитному договору истек, исчисляя его со дня заключения договора и получения кредита.

Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что последним днем исполнения по кредитному договору от 30.05.2007г., является 22.11.2011 г., т.е. дата досрочного погашения кредита истцом.

Истец обратилась с данным иском в суд 30.03.2012г., поэтому срок исковой давности по этому договору истцом не пропущен.

Поскольку взысканию подлежат лишь те платежи, которые истец произвела за последние 3 года от момента предъявления иска в суд, требования истца о взыскания в его пользу с ответчика выплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период времени 30.03.2009г. (иск направлен в суд 30.03.2012г.) до даты последней уплаты комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору, т.е. до 22.11.2011г..

Начиная с 30.03.2009г. и по 22.11.2011г. комиссия за ведение ссудного счета уплачивалось истцом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

За период с 30.03.2009г. по 22.11.2011г. истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что он может быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оформлением доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также с учетом взысканной компенсации морального вреда, что в соответствии с п.п.1 и 3 п.1. ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в судебном заседании.

На основании указанной нормы закона с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галкиной З.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 30.05.2007г. заключенного между Галкиной З.Ю. и дополнительным офисом № 003 г.Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Галкиной З.Ю. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина

Свернуть