Галкину Денису Федоровичу

М 13 -74/2024 (Дело № 2-4/2022)

УИД 32RS0003-01-2019-002193-78 Председательствующий судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3496/2024

12 ноября 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марковой Ольги Дмитриевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 года по иску Костючика Андрея Сергеевича, Малюгова Дениса Игоревича, Надыкто Олега Валентиновича, Андреевой Веры Леонидовны, Шабанова Сергея Николаевича, Малышева Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Марковой Ольге Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Мацкевич Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Марковой О.Д., ООО «Мегаполис –Снаб»- Киндирова А.С., представителя Надыкто О.В., Андреевой В.Л.- Венчикова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 частично удовлетворен иск Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой О.Д., индивидуальному предпринимателю Мацкевич В.М., ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, ...

...признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Брянский муниципальный р-н, <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении иска Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. в остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска Костючика А.С. отказано.

ИП Маркова О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относит не предоставление истцами доказательств вредного воздействия производственных объектов на окружающую среду, и как следствие отсутствие факта нарушения прав и законных истцов; не предоставление истцами доказательств необходимости установления санитарно -защитной зоны; необоснованность выводов судебной экспертизы; решение <адрес> СНД от 25.08.2022 №, которым в генеральный план и правила землепользования и застройки внесены изменения в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером № функциональной и территориальной зон П2 (производственная зона с размещением предприятий № класса опасности), однако, обращение заявителя (Марковой) в администрацию по вопросу установления, изменения территориальной зоны было сокрыто стороной истца от суда, о чем заявителю стало известно 03.10.2023 из кассационного определения по оспариванию истцами данного решения СНД.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Маркова О.Д. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не была дана должная оценка заявленным вновь открывшимся обстоятельствам по делу, опровергающим выводы суда, сделанные в рамках постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марковой О.Д., ООО «Мегаполис –Снаб»- Киндиров А.С. поддержал доводы частной жалобы, представитель Надыкто О.В., Андреевой В.Л.- Венчиков Р.В. по доводам частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 частично удовлетворен иск Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Марковой О.Д., индивидуальному предпринимателю Мацкевич В.М., ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении иска Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. в остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска Костючика А.С. отказано.

Отказывая в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397) – далее ГПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но, в силу их неизвестности, не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств по заявлению ИП Марковой О.Д. не установлено.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд верно указал, что решение Брянского районного СНД от 25.08.2022, полученное после принятия решения суда, приводиться в подтверждение своей правовой позиции по спору, разрешенному судом.

По существу в своем заявлении заявителем ставится вопрос о неправильном определении судом, при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, неверной оценки доказательств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу.

Доводы заявителя, по сути, выражают его несогласие с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в целях его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.