Галсанова Ирина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой Н.Д., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) представляемого Бурятским ОСБ № 8601 о признании части пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что Дата обезличена она - ФИО Банковская тайна (добрачная фамилия ФИО Банковская тайна) и её отец ФИО Банковская тайна заключили с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере .... Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата любым из заемщиков единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена ею оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ... во исполнение п. 3.1 договора, о чем имеется справка Банка.

Просит признать недействительным часть п.3.1 договора, в частности, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., и взыскать указанную сумму в её пользу.

На судебном заседании истец ФИО Банковская тайна иск поддерживает полностью, при этом пояснила, что именно она выплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ..., поэтому она...

... предъявила иск. 06.03.2010 года она вступила в брак, поэтому её фамилия изменена на ФИО Банковская тайна.

Третье лицо – ФИО Банковская тайна пояснил, что он является созаемщиком, иск он не предъявил, т.к. по договору все операции производит его дочь ФИО Банковская тайна, с иском согласен полностью.

Представитель ответчика по доверенности Шагдарова С.В. исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Полагает, что, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключение договора и его условий, условия договора определены по усмотрению сторон. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета включен в текст договора, с которым истец ознакомлен и был согласен. Также считает, что у истца пропущен годичный срок исковой давности.

В обоснование доводов истцом представлены:

- Копия кредитного договора Номер обезличен, заключенного между созаемщиками ФИО Банковская тайна ФИО Банковская тайна, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытое Акционерное общество) представляемого Кижингинским ОСБ № 6950 о предоставлении кредита в размере .... Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата любым из заемщиков единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., не позднее даты выдачи кредита. В п. 7.3 предусмотрена договорная подсудность – Хоринский районный суд.

- справка Банка о проведении операции по ссудному счету ФИО Банковская тайна в сумме ....

- история операций по договору, где заемщиком указана ФИО Банковская тайна, имеется запись о зачислении на счет Банка комиссии ... от Дата обезличена, имеется запись о выдаче ... от Дата обезличена.

- копия свидетельства о заключении брака от 06.03.2010 года между FIO1 и ФИО Банковская тайна, жене присвоена фамилия ФИО Банковская тайна.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Дата обезличена между созаемщиками ФИО Банковская тайна, ФИО Банковская тайна с оной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, с другой стороны заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере .... В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ....

Названный платеж был уплачен истцом Дата обезличена.

Истец ссылается на то, что приведенное условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и просит признать часть пункта 3.1 кредитного договора незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Указанная в п.3.1 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца, и признает часть п.3.1 условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты тарифа ... недействительным в связи с тем, что эта часть данного пункта кредитного договора противоречит закону, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченная денежная сумма в размере ....

Поскольку суд признает часть п.3.1 условий кредитного договора недействительным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченная денежная сумма в размере .... В связи с тем, что часть п.3.1 условий кредитного договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключение договора и его условий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1026 рублей в доход государства.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Банковская тайна к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) Бурятское ОСБ № 8601 - удовлетворить.

Признать часть пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ... - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в пользу ФИО Банковская тайна излишне уплаченную денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество), представляемого Бурятским ОСБ № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья:

Гр.д. № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Гунтыповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Галсановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Галсановой И.И. о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 113219,37 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3464,39 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галсановой И.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52 000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенном с ответчиком, и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 113 219,37 рублей, что подтверждается актом приема- передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере з...

...адолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 113219,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по госпошлине 3464,39 рублей. Рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

Ответчик Галсанова И.И. на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении просит применить срок исковой давности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Истцу право требования по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Иной срок исполнения обязательств Банком не установлен. Таким образом, срок оплаты заключительного счета был установлен Банком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Первоначальному обладателю права требования - Банку было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Более того, Истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поясняя при этом причину указания этого периода.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заявления-анкеты Галсановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Тинькофф Кредитные Системы предоставил карту Тинькофф Платинум № от ДД.ММ.ГГГГ Галсановой И.И. с лимитом в сумме 52000,00 рублей, тарифный план: Кредитная карта ТП 7.2 RUR

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций последний раз погашалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» был заключен договор уступки прав требования. Согласно акта приема-передачи прав требования по данному кредитному договору Галсановой И.И. сумма задолженности 113219,37 рублей были переданы истцу.

Извещение об уступке прав требования было направлено ответчику.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки из лицевого счета последний платеж заемщиком Галсановой И.И. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № г. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору был отменен.

В Хоринский районный суд истец ООО «Феникс» исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец подал заявление за пределами трехгодичного срока для предъявления требования иска.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Галсановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Хоринский районный суд РБ.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева