Галстян Аркадий Сержикович

Дело № 2-176/16 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Самойлова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА, гос.рег.номер №...

22.07.2014г. истец заключил договор добровольного страхования по КАСКО с ЗАСО "Э.Р.", что подтверждается страховым полисом №... и оплатил страховую премию в размере 70 126 рублей.

22.12.2014г. произошло ДТП с участием автомашины истца КИА, гос.рег.номер №... в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

23.12.2014г. истцом был собран и передан ответчику комплект документов предусмотренный для выплаты страхового возмещения.

Случай был признан страховым и присвоен №дела №....

до 23.06.2015г. ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт истец не получал.

Истец заключил договор №... об оценке ущерба с ООО «"С." за которую заплатил 4 000 рублей.

Согласно отчета №..., стоимость восстановительного ремонта составила 55 508 рублей.

Истец заключил договор 01/06 об оценке утраты товарной стоимости с ООО "С.", за которую заплатил 3 000 рублей.

Согласно отчета №... утрата товарной стоимости составила 6 951 рубль.

20.08.2015г. направил претензию, но до 24...

....09.2015г. ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАСО "Э.Р." в пользу истца страховое возмещение - 55 508 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; оценка ущерба - 4 000 рублей; утрата товарной стоимости - 6 951 рубль; оценка утрата товарной стоимости - 3 000 рублей; копии документов - 800 рублей; почтовые расходы - 190 рублей; доверенность - 1 500 рублей; юридические услуги 20 000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО "Э.": страховое возмещение - 25729 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оценка ущерба в размере 4 000 рублей; утрата товарной стоимости - 8 830 рубль; оценка утрата товарной стоимости - 3 000 рублей; копии документов - 800 рублей; почтовые расходы - 190 рублей; доверенность - 1 500 рублей; юридические услуги 20 000 рублей.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направив при этом в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником Т/С гос.рег.номер №... является Г.А.С.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 22.07.2014г. заключен добровольного страхования №... Т/С KiaSportage гос.рег.номер №.... Период действия договора с 18 часов 30 минут 22.07.2014г. по 24 часов 00 минут 21.07.2015г.

Истец, при заключении договора страхования №... (дата) был ознакомлен с Правилами страхования и получил их копию. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2014г. Т/С KiaSportage гос.рег.номер №... получило технические повреждения. что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014г.

23.12.2014г. истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП. Данный случай ответчиком был признан страховым.

Вместе с этим согласно акту экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО "С." стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 55508 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51518 руб.

Согласно акту экспертного исследования утраты товарной стоимости 01/06 от 31.12.2014г. выполненного ООО "С." утрата товарной стоимости составила 6 951 рубль.

Пунктом 15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусмотрено, что до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований.

Указанные положения пункта 15.4. Правил не противоречат требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей", в том числе не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с этим как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 20.08.2015г. ответчиком получено претензия, к которой приложены вышеуказанные отчеты об оценки.

Ответ на данную претензию ответчиком дан 01.09.2015г. Согласно реестру почтовых отправлений Л.А.С. указанную претензию получен, вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. На основании ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 18.11.2015г. определением суда назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля KiaSportage гос.рег.номер №...

Проведение данной экспертизы поручено ООО (марка обезличена)

Согласно заключению эксперта №... от 12.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта KiaSportage гос.рег.номер №... составляет 25 729 рублей 36 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступало, данные экспертных заключений содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику.

Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, суду не предоставлено.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, на основании чего считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 729 рублей.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, размер штрафа составляет 13 365 рублей (25 729 рублей + 1000/ 50%).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей; оценки утраты товарной стоимости - 3 000 рублей; копии документов - 800 рублей; почтовые расходы - 190 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с этим истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Однако как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №... от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Отказывая в удовлетворении указанного требования суд, исходит из того, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия для участия представителя именно в данном конкретном деле.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 971,87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.С. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Г.А.С. страховое возмещение в размере 25 729 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости - 3 000 рублей, расходы по на предоставлении копии документов - 800 рублей, почтовые расходы - 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Г.А.С. отказать.

Взыскать с САО "Э." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Г.А.С. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Г.А.С. обратился в суд с иском к САО "Э." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №...

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №..., страховой полис №... предметом договора является обеспечение страховой зашитой автомобиля Киа, страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» составляет 1038900 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 70126 руб.

В период действия договора (дата) произошел страховой случай, произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

(дата) в адрес САО "Э." было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», однако направления на ремонт страховщиком выдано не было.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая должна была быть разрешена в 10 дневный срок. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещение и не выдачей направления на ремонт истец обратился в суд.

(дата) решением Советского районного суда г. Н.Новгорода с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25729 руб., компенсация морального вреда в раз...

...мере 1000 руб., судебные расходы, штраф.

Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена добровольно, истец вынужден был самостоятельно взыскивать ее по исполнительному листу.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в счет несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), которая рассчитывается по формуле 70126х 3% х 255 =536463 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 536463 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по копии документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, учитывать, что почти полтора года страховая организация не хотела выплачивать страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указал, что размер неустойки ограничен размером страховой премией, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, так как ее размер несоразмерен с размером нарушения, допущенного страховщиком, а также уменьшить судебные расходы.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №...

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №..., страховой полис №..., предметом договора является обеспечение страховой зашитой автомобиля Киа, страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» составляет 1038900 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 70126 руб.

В период действия договора (дата) произошел страховой случай, произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

(дата) в адрес САО "Э." было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», однако направления на ремонт страховщиком выдано не было.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая должна была быть разрешена в 10 дневный срок. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещение и не выдачей направления на ремонт истец обратился в суд.

(дата) решением Советского районного суда г. Н.Новгорода с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25729 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не заявлялось.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 70126 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в счет несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), которая рассчитывается по формуле 70126х 3% х 255 =536463 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 70126 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5250 руб. 00 коп. (10000 руб. +500 руб. х 50%).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 190 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов копии документов в размере 600 руб. В связи с тем, что документов, подтверждающих понесенные расходы суду не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.С. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Э." в пользу Г.А.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 190 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Э." государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М.Ларьков

(марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Г.А.С. обратился в суд с иском к САО "Э." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля КИА госномер №..., страховая сумма 1 038 900 руб., страховая премия составила 70 126 руб., которая им полностью оплачена. Согласно условиям страхования КАСКО, страховыми рисками являются Ущерб/Угон+Ущерб. В период действия договора, а именно (дата) произошел страховой случай, произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 23.12.2014г. в адрес САО "Э." было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщиком признан случай страховым, однако направления на ремонт истец не получил. С целью установления стоимости причиненного ущерба, Г.А.С. обратился к независимому оценщику. Экспертными отчетами ООО "С." №№... и 01/06, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА госномер №... в размере 55 508 руб., величина УТС в сумме 6 951 руб. 20.08.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода 16.05.2016г. с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение, по вышеуказанному страховому случаю, в размере 25 729 руб., компенсация морал...

...ьного вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, штраф. Учитывая, что страховая выплата САО "Э." была произведена не своевременно, истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.05.2016г. (дата вынесения решения суда) по 15.09.2016г. (дата исполнения решения суда).

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с САО "Э." в свою пользу неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 600 руб., почтовых услуг в сумме 210 руб.

Истец Г.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Т.А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в порядке ст. 39 УПК РФ исковых требований.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от (дата), которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что истец является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №.... (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №..., страховой полис №..., предметом договора является обеспечение страховой зашитой автомобиля Киа, страховая сумма по указанному договору по риску «Ущерб» составляет 1038900 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 70126 руб. В период действия договора (дата) произошел страховой случай, произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. (дата) в адрес САО "Э." было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», однако направления на ремонт страховщиком выдано не было. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая должна была быть разрешена в 10-дневный срок. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещение и не выдачей направления на ремонт истец обратился в суд. (дата) решением Советского районного суда г. Н.Новгорода с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25729 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, штраф. В ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не заявлялось. Истец обратился с отдельным иском о взыскании САО "Э." в пользу Г.А.С. неустойки основанной на положениях с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", согласно следующему расчету 70126 руб. х 3% х 255 дн. (за период с (дата) по (дата)) = 536 463 руб. Однако поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, она составила 70126 руб. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до 10 000 руб. Решением Советского районного суда ... от (дата) исковые требования Г.А.С. к Страховому акционерному обществу "Э." со Страхового акционерного общества "Э." в пользу Г.А.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.09.2015г. по 16.05.2016г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 190 руб.

Согласно представленной суду справки о состоянии вклада Т.А.В. установлено, что 15.09.2016г. произведено зачисление денежных средств по принудительному исполнению решения суда от (дата) (л.д.21).

Рассматривая исковое требование Г.А.С. о взыскании с САО "Э." неустойки основанной на положениях пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" за период с 16.05.2016г. (дата вынесения решения суда) по 15.09.2016г. (дата исполнения решения суда) в сумме 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с САО "Э." в пользу Г.А.С. взыскана неустойка, на основании вышеуказанных правовых норм, исходя из максимального её размера, т.е. размера страховой премии, таким образом, оснований для взыскания со страхователя в пользу страховщика неустойки основанной на положениях пункта 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" суд не усматривает. Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки Г.А.С. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки, а следовательно и в производных исковых требованиях - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Г.А.С. к Страховому акционерному обществу "Э." о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко