Галушко Октябрина Григорьевна

Гражданское дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской 4области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 распространила в отношении него сведения о том, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические средства, ругается с соседями, а также о том, что в ходе последней ссоры нанес ей телесные повреждения. Данные сведения были распространены ответчиком соседям в ближайшем магазине, подавались жалобы в отношении него в прокуратуру и полицию. Последнее заявление было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения и оскорбления.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Он является законопослушным гражданином, не был замечен в злоупотреблении алкоголя, наркотических средств, примерный семьянин, не конфликтен. Является самозанятым, оказывает бытовые услуги населению и дорожит своей репутацией.

Ответчица нарушила его личные неимущественные права. Ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физическом дискомфорте, повышенном артериаль...

...ном давлении, подавленности, волнении, тревоге, стыде, бессоннице.

Истец просит признать распространенные ответчиком сведения об аморальном образе жизни истца, злоупотреблении алкоголем, об употреблении наркотических средств, о конфликтах с соседями, о нанесении телесных повреждений ответчице, не соответствующими действительности, и порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, 1976 г.р., поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родители, сказали, что приехал участковый, который у него спросил, избивал ли он ФИО1. Он ответил, что ее в глаза не видел. Потом он расстроился, поднялось давление, температура. Обратился к юристу и написал заявление, так как ответчица написала на него заявление о том, что он бандит, вор и наркоман, что ее избивал. На денежной компенсации морального вреда не настаивал, но считал, что действия ответчицы недопустимы.

Ответчик ФИО1, 1946 г.р., не признала исковые требования. Пояснила, что обстоятельства, указанные истцом, это все ложь. Она никогда такие слова не говорила. Они живут совсем в другой стороне, соседями близкими не являются. Ни в магазине, ни в других местах она не говорила таких высказываний. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится на обследовании в <адрес> в онкологическом диспансере. На неделе, бывает, два-три раза ездит. С иском не согласна.

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО4 очень хороший человек. Ответчица на него наговаривает. Об их спорах вся улица знает. Между ними периодически происходят скандалы. Она слышала скандал между истцом и ответчиком. ФИО1 распространяет сведения, что ФИО4 алкаш, наркоман, что он выжил кого-то с улицы. Эти обстоятельства она слышала через кого-то. В магазине этого не слышала, а слышала просто на улице.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ФИО4 прекрасный сосед, всегда поможет, никогда от него не слышала грубого слова. Знает, что у истца и ответчицы конфликты идут, что ФИО1 обзывает, как хочет. Ей ответчица говорила, что у нее неприязнь к ФИО14. Именно ФИО1 сведения об истце ей не говорила. Она их слышала от соседей, и Шрейдер Андрей ей говорил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что, когда шла из магазина, слышно было, что в углу улицы ор стоял. Была мать истца и отец приехал с вахты. Спор был громкий. Ответчице все мешают почему-то. Улица очень маленькая, все окно в окно живут, ответчик немого подальше. Эти споры длятся на протяжении нескольких лет. О Володе может сказать, что он нормальный парень, никогда не видела его пьяным. Приветливый, всегда поможет. Слышала, как в декабре ФИО1 ругалась с родителями истца. Также слышала, что об этих спорах соседи говорят. В магазине она ничего не слышала. О конфликтах знает по слухам. Считает, что было распространение недостоверной информации об истце.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО4 не наркоман и не алкоголик. ФИО2 ей ничего не говорила об истце. Ей сказала продавщица в магазине. Известно, что ответчица всякие козни делает этой семье. Скандалы не сказать, что часто, но бывают. Дополнила, что при ее участии события не происходили, но она слышала. Особенно летом хорошо слышны споры между ними. Продавец спрашивала у нее, правду ли про Вову говорят, что он алкаш, наркоман. Истец добрый человек.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4 доводится ей родным братом. Ответчица постоянно клевещет на брата. ФИО5 обзывается на нее, на брата, на всю их семью. На улице, чистили снег, ответчица начала кричать, обзываться. На мать постоянно грубо говорит, обзывается. На брата говорит, что он олень, убийца и наркоман. После каждого происшествия делают снимки и пишут в администрацию, клевещут. Отца обозвала, как хотела, он написал в прокуратуру заявление. В магазине люди говорили, обсуждали, что ответчица на брата клевещет. Продавец ей так говорил. ФИО1 приходит к ним и провоцирует их.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что, сколько он там живет, постоянно идет конфликт между сторонами. Володя спокойный, сдержанный, ФИО5 – человек конфликтный. ФИО4 всем помогает, выручает в любое время, хороший человек. Постоянно были скандалы. Считает, что инициатором скандалов является ФИО5. Он ФИО2 спор не видел, но все живут рядом, общаются. Женщины говорят, что ответчица написала на истца заявление, что тот вор, наркоман. Слышал эти слухи от соседей. Конкретно от ФИО5 не слышал. Он с ней в нейтральных отношениях.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен отказной материал № КУСП № по заявлению ФИО1, поступившему прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит защиты от оскорбления и унижения чести и достоинства, угрозы физической расправы ФИО3 за то, что она не разрешает ей складировать снег на ее территорию. Просит наказать ФИО3 за оскорбление близких усопших. Просит принять меры и защитить от физической расправы, так как три семьи были ими избиты и вынуждены были выехать с улицы (есть суды по этим делам). В расправах участвует сын ФИО4

Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурором <адрес> начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО3 по факту угроз убийством в отношении заявителя.

В ходе проверки были опрошены ФИО1, ФИО3, ФИО4 (1976 г.р.) и ФИО4 (1954 г.р.), которые в своих объяснениях подтвердили произошедший ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между ФИО1 и ФИО3 (матерью истца) во время очистки придомовой территории от снега.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец ФИО4 указывал о распространении ответчиком ФИО1 в отношении него порочащей честь и его достоинство информации о том, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические средства, ругается с соседями, а также о том, что в ходе последней ссоры нанес ей телесные повреждения. Утверждал, что данные сведения были распространены ответчиком соседям в ближайшем магазине, подавались жалобы в отношении него в прокуратуру и полицию.

Исходя из обязанности истца доказать факт распространения сведений ответчицей, а также порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу, что распространение несоответствующей действительности информации, порочащий характер высказываний ФИО1 в отношении истца, а именно, об аморальном образе жизни, злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств, конфликтах с соседями, нанесении ей телесных повреждений, не основано на собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства ни один из заявленных истцом свидетелей, допрошенных судом, факт доведения ответчиком ФИО1 информации, порочащей честь и достоинство ФИО4, не подтвердили. Допрошенные свидетели с уверенностью не сообщили суду, что ФИО1 высказывала об истце спорные утверждения. Напротив, все свидетели указывали, что подобного рода фразы именно ФИО1 не озвучивала, данная информация известна им по слухам и разговорам людей, а также подтвердили наличие постоянных конфликтов между сторонами.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не указал конкретные обстоятельства произошедшего события, касающегося предмета настоящего спора, очевидцем которого она являлась. Не сообщила суду факты распространения порочащих сведений ответчиком при определенных обстоятельствах, которые могут быть установлены свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО12 доводится истцу родной сестрой. Суду в своих свидетельских показаниях подтвердила наличие постоянных конфликтов у их семьи с ответчицей, в том числе свои неприязненные отношения с ФИО1 Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с этим его свидетельские показания не могут быть объективными и беспристрастными. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих достоверно факт распространения ответчицей недостоверных сведений и их порочащий характер, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а ФИО2 обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство ФИО2 по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных положений суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком ФИО1 конституционного права на обращение прокурору <адрес>, переданное последним в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступления. ФИО1 воспользовалась своим правом, указав в своем обращении на известные ей обстоятельства, факты и события, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, что ФИО2 по себе не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Исходя из пояснений истца ФИО4, оценки представленных доказательств в их совокупности, судом не установлено, что обращение в государственные органы с изложением в нем сведений в отношении истца было подано ФИО1 с намерением причинить ему вред, а также не установлен факт злоупотребления своими правами ответчицей по данному обращению с целью распространения в отношении истца заведомо недостоверных и порочащих сведений. Кроме того, обращение ответчика в государственные (правоохранительные) органы не содержало оскорбительные выражения в отношении истца.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО2 факт обращения гражданина в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов не может являться основанием для привлечения такого гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходит из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования - о признании сведений недействительными и порочащими честь и достоинство, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__ФИО7____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-25